MysticNetherlands

Idd, coördinatie behelst helemaal geen planning per sé. Planning is t bewust (!) in de tijd vooruit verzinnen, regelen, bedenken, evt coördineren etc. Dus heel wat meer dan coördinatie an sich.

7 uur geleden zei Naeva:

Elk doelgericht gedrag vereist planning. Het coördineren van een groep apen om gedrag uit te lokken dat leidt tot een bepaald gevolg (doden van een andere aap) vereist voorstellen van het doel, het bepalen van de te zetten stappen om dat doel te kunnen bereiken, het omzetten daarvan in gedrag en het monitoren van de voortgang. En dat is precies wat planning is. 

Nee. Van Dale over plannen:

werkzaamheden voorbereiden; een plan opzetten

Hoe kun je nou van plannen spreken in deze? Hebben ze van te voren met een stokje in de grond hun aanvalsroute uitgetekend? Het monitoren van de voortgang? Heeft niets met plannen te maken. Dat heet monitoren, niet plannen.

Ik geloof dat er een aantal mensen niet snappen wat het woord plannen behelst...

@Mullog ik haal de tweede schakel uit je keten en jij zegt dat ik t alleen inkort? Ik doorbreek de keten

Zojuist zei Mullog:

Dat kan ik alleen beoordelen als ik het antwoord lees

Coordinatie behelst helemaal geen planning, hoe kom je er bij.

13 minuten geleden zei Robert Frans:

In een ander topic ontspon een discussie over mensen in relatie tot dieren. Met als kernvraag: hoe uniek zijn wij eigenlijk, op zowel moreel als intelligent als fysiek gebied? Biologisch gezien zijn we wellicht een diersoort, behorende tot de mensapen, maar is daarmee werkelijk alles gezegd? Zijn mensen werkelijk slechts dieren, of nemen ze toch een unieke, speciale positie in op aarde?
Hier kunnen we eventuele verschillen tussen mens en dier aanstippen en ook op levensbeschouwelijk niveau onze rol en positie in de wereld bediscussieren. Met als insteek deze stelling:

Mensen zijn niet gelijkwaardig aan dieren, maar hebben een eigen, unieke positie en verantwoordelijkheid in de wereld.

Waarom vind je mensen niet gelijkwaardig aan dieren? Waarom voel je de behoefte zo'n algemene stelling te deponeren? Puur als startpunt voor de discussie, of is dit ook jouw eigen mening? (overigens neem ik er niet per se stelling tégen mocht je dat denken)

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Apen handelen vanuit compulsie. Door de mens geïnduceerd nota bene. Mensen hebben de mogelijkheid om dergelijk gedrag te veranderen omdat ze beseffen dat dit fout is, dieren niet.

Ah je stond nog niet in de negeermodus. Als je niet op de hoogte bent van moderne biologie, is het wellicht beter te zwijgen of anders niet te praten in een toon welke suggereert dat je feiten verkondigt.

23 minuten geleden zei Mullog:

Meer kan en ga ik er niet over zeggen

Oh, dus een antwoord van mij heeft geen zin?

39 minuten geleden zei Mullog:

Wat ik zeg. Dat wij (of het grootste deel van de mensheid) blijkbaar geen verantwoordelijkheidsbesef hebben. Of heb je dat wel als je je huis in brand steekt met je hele gezin er nog in (om eens een parallel te trekken tussen hoe wij met onze aarde om gaan)?

@Willempie @Kaasjeskruid @MysticNetherlands

Als een groep apen gecoordineert een andere aap insluit en aan stukken bijt, trekt en slaat dan is dat toch wat anders dan dat ze hem al spelenderwijs perongeluk 20 meter naar beneden uit een boom gooien. Dat is een bewuste keuze zoals het ook een bewuste keuze is van apen hoger in de hierarchie wel of niet in te grijpen (want ook daar zijn observaties van). Nu ik er zo over nadenk heeft het veel weg van de onder mensen ook niet ongebruikelijke lynchpartijen.

Ik weet de reden niet, misschien was het een T-shirtje, en @Willempie of ze berecht moeten worden lijkt mij iets wat die apen onderling maar moeten uitmaken.

Ik lees nog steeds niet dat het bewust gebeurt. Wellicht verwar je "niet per ongelijk" met "bewust"? Overigens is het begrip 'bewust' een heel complex iets, dus wellicht kun je toellichten wat je bedoelet?

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Zie, je legt jezelf wel uit.

Je probeert adrem te zijn, maar faalt. Als je verder niet op de inhoud in wilt gaan, laat ik je lekker weer in je tweecijferige IQ verder sudderen hoor.

34 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb voorbeelden in documontaires gezien waarbij er wel degelijk bewust gezondigd werd, b.v. chimpansees die zonder enige reden moorden

Dat er (voor jou) geen reden was impliceert toch geen *bewuste* keuze?

18 uur geleden zei Naeva:

Even kort w.b. emoties en geloof: emotie is niet "minder" dan verstand of wil. We zijn nu eenmaal mensen en emoties horen daarbij. Het gaat, denk ik, om de vraag waar de emotie toe leidt, in welke richting ze je beweegt en hoe de verhouding is ten opzichte van je verstand en wil. In God zijn emotie, verstand en wil uiteindelijk geïntegreerd. Alles gaat één richting uit, naar God, en versmelt daar met Hem. Dat is, missschien, waar Paulus op doelt als hij het heeft over 'de vrede van God die alle verstand te boven gaat'.

Sterker nog, ik ben van mening dat de experientie (welke overlap heeft met emotie) veel belangrijker is dan verstand of wil. Want de mens ervaart alles via de experientie. Ratio, geloof, alles wordt ingeschakeld zodat de mens zich 'goed' voelt. Alles dient de mens om zich 'goed' te voelen. 

2 minuten geleden zei Willempie:

Daar wordt veel onderzoek naar gedaan. Dat mensen ook instinctief kunnen handelen is een feit. Ik zie dieren nog niet zo (na)denken. Maar dat is slechts mijn waarneming.

Zoals ik al zei, in mindere maten, maar vogels, chimpanzees en andere soorten hebben aantoonbaar vermogen om te redernen, abstraheren, problemen op te lossen (anders dan trial and error) etc

1 minuut geleden zei Willempie:

Uiteraard, zou ik denken. Een dier denkt niet maar handelt instinctief.

Ik denk dat ondanks dat de mens uiteraard verrweg de meeste en meest ontwikkelde cognitieve vaardigheden heeft ontwikkeld, de scheidslijn tussen en mens en dier niet een harde is. Mensen doen veel meer 'instinctief' en automatisch dan je zou denken en sommige dieren 'denken' veel meer dan je zou verwachten...

30 minuten geleden zei Mullog:

Misschien wel waar maar ik zie een atheïst geen kunst verwoesten, dat zie ik fundamentele Talibanners doen, of IS'ers, en vroege christenen die "heidense" tempels verwoesten of protestanten die katholieke kerken aan gort sloegen.

Dan moet je beter kijken. Stalin anyone? Mao anyone?

Op 12/30/2017 om 07:37 zei Dat beloof ik:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard.
Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord".
Zwart op wit is alles duidelijk.
Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Het is altijd zo schrijnend als mensen voor t makkelijke gebléren gaan. Als jij vindt dat de Koran en de Bijbel op dezelfde wijze dergelijke onderwerpen voorschrijft aan haar lezers valt er echt met jou geen zinnige discussie te voeren.

7 uur geleden zei Dolce Vita:

 

Iedere vezel in mijn lichaam protesteert tegen t zien van deze man als een christen.

En 'deep state'? @Dolce Vita waarom geloof jij toch zo maar alles klakkeloos wat er aan conspiracy theories bestaat? Waarom? Is dat een soort overblijfsel van je occulte verleden oid? Dat je graag alles wilt geloven, maar nu alleen nog maar de dingen wilt geloven die niet per se in strijd zijn met de Bijbel? Of wat anders? 

- ook minder tijd op Internet en met name fora.

- meer tijd aan kickboksen (als blessure t weer toelaat) en gitaar

- proberen mijn geloof op te laten vijzelen, maar hoe weet ik nog niet. Hopelijk weet Hij of Zij t wel.

1 uur geleden zei antoon:

Dat is niet waar, Jezus vertrouwde op het bijbelwoord, de apostelen, de afschrijvers, de talloze schare en wat al niet meer.

ik vinde het vreemd dit uit de mond man een gelovige te horen

Ik denk dat de meerderheid der gelovigen hier t vreemd vindt jouw rare en onbijbelse uitspraken te horen. 

2 uur geleden zei antoon:

In de schrift staat het enige en echte geloof, alles wat anders is dient men te negeren

Nou ben ik in de war beste Antoon. Wat moet ik nu? Zijn de ZDAers eche gelovigen? Moet ik naar Bernard 3 luisteren of naar jou? Kunnen jullie even duidelijkheid scheppen?

Dus de ZDA hebben t enige, echte, ware geloof? Mooi dan kan ik de rest negeren

Wij waren de avond voor Kerst in de kerk en t was echt enorm mooi. Mooie wilde screen beelden van Bethlemen, Jeruzalem. Overal props van kalleen, palmbomen etc. Buiten paden verlicht door vuurfakkels. Pas grote kampvuren. En echt een ongelooflijk professionele worship van onze beste muzikanten bij elkaar gebracht. Dit was de beste en mooiste keer ooit. En uiteraard was de Boodschap ook mooi.

Op 12/15/2017 om 22:15 zei Dolce Vita:

Misschien een tip ook voor andere forummers: in het (Nederlandstalige) tijdschrift National Geographic van deze maand december staat een 30 pagina's lange reportage over "Jeus en de archeologen". Erg interessant, vind ik, met veel archeologische informatie dus en mooie afbeeldingen van en uit Jeruzalem.  Ik kwam het vanmiddag tegen bij Albert Heijn, waar er nog maar 2 exemplaren beschikbaar waren.  Ik heb het dus nog niet geheel gelezen, maar wel genoeg om het de moeite waard te vinden om het te kopen. 

Net gekocht bij de Coop

Van jou? Mooi!

11 uur geleden zei Dolce Vita:

Simpelweg: ken uw Bijbelse geschiedenis.  De Israëlieten hebben die kinderoffers namelijk overgenomen van de Kanaänieten (die zij  niet helemaal hadden uitgeroeid, waardoor die gebruiken toch hebben voortgewoekerd binnen het Israëlitische volk) en omringende volkeren. Alle Israëlieten waren er bekend mee, wisten van de kinderoffers. Zó aan de orde van de dag dus.  

Dan komen we uit op het begrip Gehenna.  Gehenna is namelijk niet Dantes kookpot, het is niet Dantes "hel", het was de offerplaats waar Molochaanbidders hun kinderen verbrandden en het was tevens de vuilstortplaats waar de Israëlieten hun lijken verbrandden. Gehenna is genoemd naar het dal van Hinnom in het Hebreeuws. Dat was  een werkelijk bestaande plaats. Als archeologen gaan graven buiten Jeruzalem dan is er een grote kans dat ze “de hel” vinden, dan vinden ze Gehenna.  Gehenna is namelijk een plaats buiten Jeruzalem, waar Moloch aanbeden werd. De god Moloch was een enorme demonische god van vuur en daar werden de kinderen van de Moloch-aanbidders, met name de eerstgeborenen, in het vuur geworpen. Dat zat in die religie! Dat mocht ook van de Romeinen! Zo waren die dagen, dat hoorde bij de godsdienst. En die offerplaats, die hebben die aanbidders van Moloch niet zelf gemaakt, die was er al, want het was de afvalstortplaats van Jeruzalem, waar met name zieke, dode mensen in het vuur werden geworpen, want men wist in ieder geval: dan waren de ziektekiemen dood. De lijken werden er verbrand. Dus buiten Jeruzalem was een enorme vuurput, die constant brandde en daar werden de lijken van zieke mensen en dieren in gegooid. En ’s nachts op een bepaalde tijd kwamen dan de aanbidders van Moloch bij elkaar en die brachten hun kinderoffers. 

2Koningen 23:10: En hij verontreinigde Tofet, dat in het dal Ben-Hinnom (= Gehenna) lag, opdat niemand meer zijn zoon of zijn dochter voor de Moloch door het vuur zou doen gaan.

Als initiatie moesten ook de aanbidders van Moloch op een bepaalde leeftijd door het vuur heen lopen. Alles was vuur bij Moloch; een verschrikkelijke religie.

Jeremia 7:32
Daarom zie, de dagen komen, luidt het woord des Heren, dat niet meer gezegd zal worden: Tofet en dal Ben-Hinnom, maar: Moorddal

Hier zie je de oorsprong van de zogenaamde "hel", van Gehenna: de Moloch-aanbiddingsplaats. 

 

Oh dat is me allemaal bekend hoor. En ook de offers van de Foeniciers, Kronos, Baal etc. De vraag is natuurlijk hoe echt t was, wat er precies waar was, waren t levende kinderen, werd eerst de keel doorgesneden, waren t miskramen, waren t roddels om vijanden als monster af te schilderen etc. Dat zijn de vragen die historici bezig houden volgens mij. En in deze specifieke discissie, als er echt kinderen geofferd werden, was dit dan af en toe of dagelijkse praktijk. Je geeft geen enkel argument daaromtrent. Als jij die achter de hand houdt, zou ik ze snel publiceren, wellicht kun je de wetenschappelijke consensus vormen en word je ook nog eens beroemd. Dat ze er mee bekend zijn moge duidelijk zijn, maar dan springen naar orde van de dag... dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Interessant hoe de één beweert dat kinderoffers sporadisch gebeurden en de ander aan de lopende band. En dat terwijl de wetenschap compleet geen consensus heeft in deze. Welke van de twee experts hier moet ik nu geloven....

19 minuten geleden zei Robert Frans:

En op een algemeen christelijk forum

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Dit is een christelijk forum

2 uur geleden zei Flash Gordon:

zonder aanziens des religies

Dat is nu de hele kern van mijn melding. Maar men lijkt er maar niet op te willen reageren. Dit is een christleijk forum met grofweg twee zones, één waar volgens Nicea gemodereerd wordt en waar men mag verwachten dat christenen onderling hun  geloof kunnen  opbouwen, en een gedeelte waarbij iedereen welkom is en we t ook over geloof kunnen hebben, waarbij men kritisch mag zijn, het over andere religies mag hebben, of over aliens die Qi Gong poepjes laten, of over je tequilla kater. En laat de heer Foppe nou net in dat eerste gedeelte de door mij gerapporteerde post geplaatst hebben. Zijn historie hier (hij komt eigenlijk alleen maar hier om t christelijk geloof onder vuur te nemen, zijn tu quoque als reactie naar mij toe in dit topic ten spijt) is dan weer de aanleiding dat ik zelf mijn wens van een permaban uitspreek Meer heb ik er niet over te zeggen. Sterker nog, ik val in herhaling

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alcohol beheerst totaal mijn leven niet hoor. Heeft het wel lang gedaan. Ze heeft dan duidelijk gemaakt dat ze echt niet graag met mij optrekt als ik gedronken heb. Ik ben dan echt platboers en weet alles beter. Ze schaamde zich veelal dood voor mij. Ik heb in haar bijzijn al met mensen gevochten. Maar zelf hebben we nog niet gevochten.

Dat wel, maar dat gevoel zal toch altijd terug komen knagen denk ik. Niet constant, maar toch houdt mijn brein me veelal voor de gek en zoekt het excuusjes om te drinken.

"Ach het zijn feestdagen..."

Zelfs dat zal minder worden en misschien Zelfs weggaan. Ik drink nu al ruim 10 jaar max 2 glazen per jaar

Ah @Dolce Vita dacht dat je weg zou blijven. Zeg, ga je je leugens nog herroepen? Excuses voor je gescheld en af hominem gedrag hoeft niet, ik heb de laatste zoveel posts mijn zelfbeheersing n beetje verloren na je vele gescheld en heb je op je eigen 'niveau' ontmoet. Maar goed, ik praat dan ook niet voortdurend over hoe spritiueel ik zelf ben en hoe ik de ander dat ook toewens (or else....) dus wellicht liggen de verwachtingen bij mij ook niet zo hoog als bij jou.