MysticNetherlands

23 minuten geleden zei Naeva:

Ikke wel! Een robotstofzuiger Mijn leven is compleet.

Die van ons heet Spider

Leuke vragen Dank je.

1. Amsterdam. Gewoon omdat Ik er geboren ben en me er thuis voel. Gek eigenlijk want ik ben meer iemand van natuur dan drukte..

2. Heel hard huilen denk ik. En boos. Muziek is soms zo magisch. Idd, een Stabat Mater, een concert van Farmers Market, The River van Duke door t Concertgebouworkest, Psychotic Waltz, Death, King Crimson, Cynic, Taksim Trio, De Schilderijententoonstelling maar dan de ongecensureerde versie etc etc. Muziek heeft me door mijn jeugd heen gesleept. En is één van mijn weinige meditatieve rustpunten in dit leven 

3. Ik ga meestal tegen de prevalerende mening in. Vooral op fora. No joke. Doe ik hier ook vaak Een irritante eigenschap. In het 'echte' leven doe ik dat ook vaak. Behalve dan weer niet zo snel bij mooie vrouwen. Behalve als ik ze heel leuk vind dan juist wel, om ze te plagen

Nu mijn beurt dus? Ik heb ook een paar vragen voor jou @Vleugeltje maar die komen later!

Aan @Fundamenteel hopende dat je nog meeleest.

1. Hoe gaat t momenteel met je?

2. Hoe ben je in t satanisme beland destijds?

3. Hoe zie je Jezus nu?

19 minuten geleden zei sjako:

Dat kan je uit de Bijbel halen.

Ik persoonlijk niet zo goed. Althans, niet eenduidig en wars van interpretatie

56 minuten geleden zei Noel:

Welke definitie van rechtvaardigheid hanteer jij? Waar denk je dan aan?

Geen idee. Ben God niet Vwel te ingewikkeld. Maar om 2 voorbeeldje te geven. Als een onrechtvaardige iemand is die (bijv door slechte ervaring met t geloof) niet een christen is zou ik dat niet zo cool van God vinden. Als een onrechtvaardige is iemand die kinderen zwaar seksueel heeft misbruikt kan ik er wel mee leven. Aan de andere kant zijn die daders vaak ook zelf ooit slachtoffer gweest. Veel te moelikke materie.

1 uur geleden zei antoon:

edoch dat we in de laatste fase van de eindtijd leven daar raken steeds meer onderzoekers van diverse pluimage van overtuigd.

Ja, al 2000 jaren lang.

1 uur geleden zei Noel:

Misschien is van belang hoe je zou kunnen zorgen dat alleen onrechtvaardigen vernietigd worden of alleen rechtvaardigen door kunnen leven. Noah had een ark, maar heeft hij alle schepselen getest op rechtvaardigheid? Is een roofdier onrechtvaardig en een prooidier rechtvaardig?

Mijn optie van rechtvaardigheid is genoegen nemen aan wat je hebt, en niet aan wat je eventueel krijgt

Ik kan hier weinig mee, te hak op de tak voor mij, sorry   Enneh, als je in God gelooft, heb je niets, heb je alles van Hem gekregen. Het hoe van een evt Eindoordeel of Apocalypse of whatever laat ik wel aan God over. Of ik het er mee eens ben vanuit mijn menselijke perspectief hangt voor mij persoonlijk, nogmaals, af van de definitie van rechtivaardig vs onrechtvaardig.

21 minuten geleden zei Noel:

verder denk ik dat als de bedoeling is dat rechtvaardigen verder leven in een andere wereld dit niet de mensen zijn die blij zijn met apocalyptische vernietiging van anderen, zelfs al zijn dat alleen maar onrechtvaardigen

Hangt er van af wat de definitie van onrechtvaardigen is. 

The Staves zijn altijd fijn ja. Vooral dat laatste album dat door die gast van Bon Iver is geproduceerd. 

2 uur geleden zei Dolce Vita:

Alleen een waanzinnige ziet de waanzin niet in waar de wereld in verkeert. En alleen een waanzinnige met een  zwak ego maakt zulke achterlijke opmerkingen.  

Laat je nu je ware gezicht zien of is dit gedrag alleen op het internet? Een haatdragend mens die bij t minste tegengeluid onmiddelijk begint te schelden (en anderen onterecht verwijt niet tegen tegengas te kunnen haha

Ik zie minstens op dezelfde mate als jij de waanzin van de wereld in. Waarom moet je nu weer allerlei rare aannames de wereld in slingeren? Waanzin is pas om deze 3 specifieke filmpjes aan specifieke Bijbelse profetien te koppelen 

Wat verschrikkelijk die laatste drie filmpjes!!!! Ik ben om!! Alle profetieën komen NU uit!!! Ik ruik chemtrails en Qi Gong poepjes!!!

Ik ben ook een beetje lost in deze  

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Jouw rare opmerkingen in deze topic leggen eerder enige oppervlakkigheid bloot. Geeft niks, je bent beter in computers. Zijn we hier thuis blij mee trouwens, met computernerds die ons regelmatig helpen. 

Ga jij nu maar terug naar de schoolbanken om gewoon weer de gangbare definities van woorden te leren. Al die blabla eromheen zoals hierboven weer staat misschien in je eigen ogen interessant, maar t is het niet. "Blabla projectie blabla verlicht blabla"

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach je moet het niet belangrijker maken dan het is, en dat is: een Nederlands woordenboek.

 

Je gaat nogal los op de enkele omstandigheid dat ik wijs op de betekenis van een woord, vind je niet dat je een beetje overdrijft? Doe rustig aan, neem een bak koffie, doe even de afwas en kom dan eens terug, wellicht is het dan wat gezakt.

Idd dat een hoogdravend gezweet. Zou ze zelf wel door hebben dat de onzinnigheid van foute definities van woorden precies dat is... onzinnig? Misschien is de rest van de blabla een soort afleidingsmanoeuvre? Ik roep maar wat hoor.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Behalve dan door mij...

Wat jouw mening tot een rariteit maakt. Vermakelijk maar in essentie betekenisloos.

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee hoor. Onder iedere boosheid zit verdriet. Dat iemand dat niet voelt of niet meent te voelen, is echt iets anders.  Met andere woorden: het absolute kwaad bestaat op aarde nog niet.  

Wie de  weg is gegaan langs het pad van de transpersoonlijke psychologie, stuit onvermijdelijk op het Oerverdriet (erfzonde, zondeval, heimwee naar de Oorspronkelijke Staat). Voor het zover is, heeft ie wel eerst alle mogelijke vormen van boosheid ontmaskerd.   Dit maakt kwaad overigens niet goed, wel dom en kortzichtig. En God verhardt het hart van hen die zelf hun hart blijven verharden, leest men in de Heilige Schrift.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Voor mensen die zich graag wentelen in eigen zieligheid is geestelijk leed misschien wel een genoegen. 

Je bent meester in de ander allerlei rare verzinsels in de mond te leggen. Het gaat mij om de rare en onzinnige eigen definities van woorden met een vastomlijnde betekenis., zonder enige voetnoot inzake t hoe en wAarom emz

50 minuten geleden zei sjako:

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid.

17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd zodat hij de wereld zou oordelen, maar zodat de wereld door hem gered zou worden.  18 Wie in hem gelooft, zal niet geoordeeld worden. Wie niet gelooft, is al geoordeeld, omdat hij niet in de naam van de eniggeboren Zoon van God heeft geloofd.  

Wie in hem gelooft zal gered worden. Een boom ed kan niet geloven, dus hier gaat het specifiek over de mensheid. Tenminste zo lees ik het. Maar je hebt gelijk dat Zijn Zoon zond voor het redden van de hele wereld, om de daden van de duivel teniet te doen.

Dat denk ik wel, maar wel in harmonie met alles, niet zoals we er nu mee omgaan.

Genesis 1:26 Daarna zei God: ‘Laten wij de mens maken naar ons beeld, zodat ze op ons lijken. Ze moeten het gezag hebben over de vissen in de zee, de vliegende dieren in de lucht en de tamme dieren, over de hele aarde en alle dieren die daarop rondkruipen.’

We hebben dus het gezag over de dieren. Ook nu nog, maar daar wordt nu misbruik van gemaakt door velen. Oorspronkelijk was het ook niet de bedoeling dat we vlees eten bijv. Uit dit vers blijkt ook maar weer dat we van oorsprong veel op God lijken, inclusief onze emoties.

Lees nu eens goed wat ik schijf zonder direct te antwoorden met , hele lap tekst 

52 minuten geleden zei sjako:

Klopt, de natuur hoort er net zo goed bij. Maar als je de rest leest dan is het toch zo dat dit vooral bedoelt was voor de redding van de mensheid

Ehm.... Nee. Zie de arm van Noah met alle dieren. Zie het verbond met de aarde dat God sloot (niet eens met de mens).

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat hoeft niet per se. Woede en wrok zijn zelfstandige emoties die niet per se uit andere emoties voort kunnen komen. Iemand kan dus werkelijk boos zijn op onrecht, zonder verdriet te voelen en iemand kan werkelijk verdrietig zijn, zonder wrok te voelen.

Het is dan ook gekunstelde onzin. Alleen zeg jij dat dat vriendeliker en met wat meer woorden.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Er zijn twee soorten van kunnen: iets kunnen vanuit je technische mogelijkheden en iets kunnen vanuit je karakter. Zo kan ieder mens bijvoorbeeld gemakkelijk een puppy doodschoppen, omdat wij nu eenmaal sterker en groter zijn dan een puppy. Maar er zijn, als het goed is, maar weinig mensen die dat echt ook zouden kúnnen, dat over hun hart zouden kunnen krijgen of er ook maar aan kunnen denken zoiets verschrikkelijks te doen. Zij kunnen het dus werkelijk echt niet, ondanks hun sterkte en grootte.

Als dus gesteld wordt dat God niet kan liegen, dan wordt denk ik over het algemeen dan ook de tweede soort van kunnen bedoeld: natuurlijk kan God vanuit zijn onmipotentie glashard tegen ons liegen, maar Hij kan het niet over zijn Hart verkrijgen om dat te doen. God is liefde en zonder vertrouwen is geen volmaakte liefde mogelijk, dus vertrouwen we er volledig op dat God waarheid is en er dus geen enkele leugen in Hem kan bestaan. En wij worden ook uitgenodigd om op liefdevolle wijze ook zo eerlijk en betrouwbaar mogelijk te zijn.

Dit.

Zojuist zei Dolce Vita:

Kaasjeskruid heeft gewoon gelijk.  Geestelijke pijn is ongenoegen. 

Helemaal niet. Wat n onzin. Kunnen we ons gewoon aan de definitie van t woord houden? En als er in n bepaalde context iets anders mee bedoelt wordt datgewoo op heldere manier zo uitleggen?

Oh dat sowieso! Assume nothing hehe

1 uur geleden zei sjako:

De natuur is natuurlijk in een disbalans. Persoonlijk denk ik dat we het zonder ingrijpen van God niet redden. We zullen het milieu zodanig verpesten dat er niet meer te leven valt. De natuur is in principe ten dienste van de mensheid. Hij zal de natuur herstellen (staat in Jesaja) en de mensheid herstellen op een manier zoals oorspronkelijk de bedoeling was.

Je gaat niet op mijn punt in. In de Bijbel staat niet dat God zijn Zoon zond voor de mensheid. Er staat 'kosmos' wat zoals betekent als 'de gehele aan de mensheid bekende wereld', oftewel wat we nu universum zouden noemen. Oftewel de hele schepping.

De natuur is helemaal niet ten dienste van de mensheid, althans niet zoals dat op mij overkomt, als ware het een gbruiksvoorwerp. De mensheid heerst over de natuur. En God wenst volgens mij dat wij over de natuur heersen als ware de natuur goed, erg goed in Zijn ogen. Zoals Hij over de mens reageert, met liefde.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wijs alleen maar op een kromme redenatie. Daar is niets moeilijks aan, de redenatie klopt gewoon niet. Waarom reageer je daar zo op? Is het niet mogelijk om op een normale manier it te leggen dat ik er naast zit? Is het dan wellicht mogelijk dat ik het bij het rechte eind, maar zijn de gevolgen daarvan voor jou onaanvaardbaar?

Wat een aannames met jhe onaanvaardbaar. Als ik vpor iedere keer dat ee nmilitante atheiist (want dat ben je, oer definitie) daar over begon, of over cognitieve dissonantie of over die andere cliche lijst van stokpaardjes een stuiver zou krijgen...

Anyway... vervang "kan niet" in de door jou geciteerde zin door "wil niet, want tegen Zijn eigen Wil in". Nu ben je misschien geneigd weer cliche met een Van Dale entry voor "kunnen" te komen, maar een beetje inlevingsvermogen in de levende taal van de ander mag ook wel eens.

6 minuten geleden zei sjako:

Hij bekommerde Zich zo om de mensheid dat Hij Zijn eniggeboren Zoon naar de aarde stuurde om de losprijs te betalen voor onze (erf)zonde. Moet je je voorstellen, je enige Zoon werd terechtgesteld, onschuldig als een lam. E

Nou ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar de mensheid is slechts de subset. God bekommerd en bekommert Zich om de mensheid, de dieren, de natuur, de hele kosmos. Ook heel bijbels, zo mocht je dat nodig hebben. Het staat er namelijk gewoon

@Flash Gordon Klopt. Al zullen best veel OSsen (zeker met een malloc eraan voorafgaand) de moeite nemen de array te initialiseren met 0en. Hoe dat met de OSsen uit je openingspost weet ik niet.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij niet kan liegen, is hij niet almachtig. Rare redenatie: hij is almachtig maar kan niet liegen.

Is het nou echt allemaal zo moeilijk voor jou, of doe je gewoon moeilijk?

on-topic: ja God kan verdrietig zijn. Ook heel bijbels, mocht je dat nodig hebben als onderbouwing. Zoals een overleden vriend van me, na een ellendige jeugd als satanist (met omgedraaide kruizen aan de muur, schreef en zong satanische teksten in een wereldbekende metalband etc) toen ie begon te twijfelen aan t satanisme en t goede begon te zoeken (hij had overigens een hart van goud) zei in een van zijn songteksten "from the first day, God cried". Ik zou daar eerder van maken "from the day the forbidden fruit was eaten, God cried".

Definieer 'valide'

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Projectie van jouw eigen angst en je eigen escapisme

Dat het een projectie van TTC zou zijn is een projectie van jou. Jij replyt bijna altijd dat iets een projectie is.

4 uur geleden zei Noel:

Ik las ooit een boekje "Erewhon" van Samuel Butler voor mijn lijst Engels. In dit boekje gaat het over een land waar alles net even anders is, zo worden bijvoorbeeld zieken aangeklaagd vanwege hun ziek zijn. Het is verboden om ziek te zijn, tegen de wet, en de straffen zijn ernstig. Ook moeten in dat land ouders hun kind formeel excuses geven voor hun kinderwens, en de reden dat ze het kind op de wereld gezet hebben. Het kind mag in dit land de ouders veroordelen, als dit het zo voelt. Zo zijn er in dat land dat de schrijver op zijn reizen aandoet, wel nog andere dingen anders.

Er zijn mensen die menen dat homoseksualiteit een ziekte of aandoening is, en vroeger had je ook wel verplichte behandelingen als het uitkwam, alleen het hielp niet. Je kan iemand natuurlijk helemaal suf drogeren, maar gelukkiger wordt die persoon er waarschijnlijk niet van. Toch las ik ook wel (Dawkins dangerous idea) dat misdadigers, mensen die gewelddadige overvallen plegen, of zedenmisdrijven doen, gezien kunnen worden als "kapot", zodanig dat behandeling menslievender zou zijn (dan opsluiting) als je zou gaan "repareren". Het dilemma is dan "laten zoals het is" of 'repareren". Maar zijn we het al eens dat het aandoeningen betreft?

Er is wel een verschil tussen een mens die ongewenste dingen doet (volgens bepaalde normen) en bijvoorbeeld een auto die kapot kan zijn en die je gaat repareren.

Of de vraag wat menslievender is; iemand "repareren" of iemand isoleren van bepaalde omgevingen.

 

 

Volgens mij zjn de percentages recidivisten niet erg bemoedigend qua "reparatie" (ik lees alleen je bericht en niet het hele topic dus wellicht mis ik iets  )