MysticNetherlands

Maar masturbatie zonder porno? Is daar wat mis mee volgens jou? Volgens mij is er geen Bijbelse grond om zelfbevrediging te veroordelen. Als die er wel is hoor ik graag hoe en wat? Wel is er Bijbelse grond om overspel te plegen, dus bijv als je getrouwd bent tijdens masturberen porno bekijken is zondig. Amen!

Oke duidelijk. Maar waarom is dat laatste fout? Volgens de Bijbel ben je dan gewoon gelijk 1 met elkaar in God's ogen Eens. Eens. Maar ik ben dan ook tegen porno. Porno IS overspel. Maar ik ben eigenlijk benieuwd waarom masturbatie dan fout is? Ik vind dat nl heel normaal, masturberen.

??? Ik heb geen idee wat je bedoelt.

Klopt omdat jij herhaaldelijk suggereert dat evolutie werelds is zoals de Bijbel wel eens over 'werelds' spreekt in negatieve zin. Ah, dus JIJ weet als enige hoe je alle verzen van de Bijbel moet interpreteren? Dus al die andere denominaties (ws zelfs alle, want er zal er geen 1 zijn die precies alles eens is met jou) zitten er allemaal naast? Ik geloof ik wat God via de Bijbel zegt. En ik neem ook aan dat evolutietheorie de waarheid is. Jij suggereert dat mensen die in ET geloven in de wereld geloven en niet op God vertrouwen en dat vind ik erg jammerlijk. Als dat geen waardeoordeel is weet

Ja maar WAAROM doe je net alsof EVOLUTIE = DE WERELD en CREATIONISME = GOD? Nogmaals wat zullen de creationisten op hun neus kijken als God ze onthult dat evolutie toch echt gebeurd is.

Wat is er mis met (gematigde) masturbatie dan? Zowel biologisch, psychologisch alsmede theologisch?

Buiten het huwelijk. Maar dat zei je niet En dat vind ik tekenend, ondanks dat t misschien een vertypinkje was. Maar goed, en als ik nog ongetrouwd ben? En denk de vrouw van mijn dromen tegen te komen op straat? Maar goed, das dus HEEL wat anders. Dat heet overspel.

Ehm... ik ben gelovig dus ik weet niet zo goed of je hier nog een reactie op wenst van mij, Geen idee wat dat te maken heeft met deze sub-discussie. Jij knoopt er geen waardeoordeel aan, maar wilt wel de parallel trekken tussen evolutie vs creationisme enerzijds en vertrouwen in de wereld vs God anderzijds? Hoe kan ik dit anders dan een waardeoordel zien?? IK moet het inhoudelijk houden?? Jij haalt toch vertrouwen op God erbij, vertrouwen in de wereld etc terwijl we het over creationisme en evolutie hebben? Zelfs in dit stukje dat ik van je quote haal je er weer van alles bij over vertrouwen v

Ik denk dat je eerste zin onterecht is en het handjevolle individuele voorbeelden van mensen die later creationist worden is denk ik ook niet zo veel zeggend, met alle respect. Hoezo? Ik heb al zoveel discussies gezien met mensen die er niet genoeg van af weten en dan delf je sowieso het onderspit als creationist. Of je moet bedoelen dat ze nooit overtuigend zijn, ja, niet vaak denk ik, dat ben ik met je eens. Dat een creationist soms/vaak het onderspit delft als ie te weinig kennis van zaken weet zegt toch niets over het feit dat als ie er wel verstand van heeft zijn ideeen overtuigend zu

Begeerte an sich is zondig? Als ik begeelijk naar mijn vrouw kijk is dat zondig?

Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt. viewtopic.php?p=1096916#p1096916 Mijn reactie op jouw viewtopic.php?p=1096919#p1096919 Ik begrijp dit niet echt als een antwoord op mijn vraag. Maar associaties lees ik voor wat ik denk dat je hier nu bedoelt. Nee, verklaren kunnen (nog) niet alles. Dan is het idd. wel handig als je een heel "brede visie" hebt. Mmmm ik snap niet zo goed waarom jij niet snapt waarom mijn stukje geen antwoord is? Wat snap je er da

Ik denk dat je eerste zin onterecht is en het handjevolle individuele voorbeelden van mensen die later creationist worden is denk ik ook niet zo veel zeggend, met alle respect.

Dit is precies de arrogantie van creationisten. Zij denken God's Waarheid in pacht te hebben. ZIJ weten hoe God alles heeft geschapen en hoe Genesis gelezen moet worden. Als je je door God gegeven ratio en vergaarde kennis gebruikt 'stel je je vertrouwen in de wereld' en heb je dus een zwak geloof.

EDIT: @Maria K. Sowieso is alles wat wij (kunnen) denken op menselijk niveau. Gebonden aan onze ervaring van de 4 dimensies, een bepaalde schaal (we moeten ons behelpen met nanoscopen, telescopenetc), lineaire tijdsveloop, oorzaak en gevolg etc etc. Dat klinkt d0000h maar is wel essentieel. Zo kun je bijv filosofisch voorbestemdheid en vrije wil prima rijmen, kwestie van waarnemingsniveau. Je kunt zelfs evolutie en compleet tot op het miniscuulste detail een Ontwerper rijmen, ook kwestie van perspectief. Dat gezegd hebbende Ik weet natuurlijk niet precies hoe en wat. Maar ik geloof wel, van

En verder is denk ik "Voor een doel is geen enkel bewijs. Daarvoor is mi. ook de diversiteit aan soorten dat er ooit was, er nu niet meer is, en nog steeds ontwikkelt, te groot. Ook dat lijkt geen enkel ander doel te dienen dan alleen voortbestaan van leven, op wat voor manier dan ook" vooral een weergave van jouw nauwe visie op wat dat 'doel' zou kunnen zijn.

Dat mag jij denken Net zoals er biologen zijn die denken dat als je alles terug kon draaien er compleet anders uit zou zien: geen leven, andere levensvormen tot compleet andere levensvormen, zijn er ook biologen die denken dat de uitkomt altijd intelligent leven zal zijn in welke vorm dan ook. Sommigen daarvan denken dat die levensvormen erg op ons zullen lijken. Maar goed lees mijn post en let op de aanhalingstekens die ik bezig. Verder snap ik niet waarom je schrijft "Dat lijkt alleen zo, als je de mate van de verschillende grootheden moeilijk kunt bevatten, nl. de grote hoeveelheid gesla

Wat is er mis met zelfbevrediging dan vanuit een Bijbels of zelfs Christelijk persectief?

Daarom twijfel ik soms over de juistheid van de formule van Nicaea. Als ik mijn ratio niet op het mysterie los probeer te laten (zoals Nicaea doet, met 'geemmer' over de juiste definitie van homoousian etc) denk ik echter heel goed te snappen hoe 'het zit'. Zie ook mijn eerdere verwoording van de Goddelijkheid van Jezus in het desbetreffende topic.

Wie zegt dat een tussenvorm nadelen heeft en niet zal overleven? Sterker nog, een aantal tussenvormen leeft vandaag de dag gewoon (bron: 8. Kirby, VC. 1980. An adaptive modification in the ribs of woodpeckers and piculets (Picidae). The Auk, 1980; 97(3): 521-532 - Describes a continuum of rib adaptations in less- and more-specialized woodpecker species. Comments on earlier work which found a similar continuum in skull specializations (Burt, WH. 1930. Univ. California Publ. Zool. 32: 455-524)

Niet dat ik weet, heb je daar een bron voor? Je bedoeld toch: Convergente evolutie is in de biologie de evolutie van dezelfde eigenschap bij verschillende, niet duidelijk verwante taxonomische groepen. Nee volgens mij bedoelt hij het idee dat gegeven ongeveer dezelfde situatie je op ongeveer dezelfde soortontwikkeling uitkomt. Beide. De theorie omvat in principe beide paradigmas. Waarbij de eerste (die Jacobus aangeeft) duidelijk waargenomen is, en de tweede uiteraard een theorie is.

Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt.

Grote complete stappen niet als je doelt op bijv morfologie, nee, miljoenen kleine stapjes wel.