MysticNetherlands

Eerste search query, 2e result (zo'n 4 seconden) gaf aan dat er geen menselijke cellen in hun producten zitten maar ze menselijke smaakreceptoren kweken uit idd menselijke cellen en daarmee hun producten testen.

Een veel gemaakte denkfout. "Survival of the fittest" gaat over soorten en genen, niet over individuen. De mensheid kan bijvoorbeeld een oorlog ontketenen en 99% van de mensen uitroeien en nog steeds als 'the fittest' gekenmerkt worden omdat de overlevenden miljoenen het beste aangepast zijn aan hun omgeving (ten opzichte van andere soorten). Het was een wat algemene "sociaal Darwinistische" toepassing van de term. Maar in de evolutiebiologie wordt nu juist ook "natuurlijke selectie" binnen een soort als motor gezien achter evolutie... Het gaat wel degelijk om (de genen van) individuen.

Survival of the fittest betekent gewoon dat je kunt reproduceren en daarmee bijdraagt aan t overleven van je eigen soort. Verder was t idd geen handig voorbeeld Hendrik

Er is geen rationele basis om religie meer (=onterecht) te veroordelen (=terecht) dan bijv de wetenschap. Zie ook de discussie die elders plaatsvond tussen mij en Spons. Religie 'doet' niets, evenzo wetenschap niet. Het zijn slechts middelen welke in de handen van de mensheid tot grote diepten en grote hoogten kunnen leiden. Maar ja, als je je vizier gericht hebt op de religie, niet zelden een karikatuur van een Middeleeuwse christen ferm op je netvlies aangebracht, zie je dat niet. Dan ben je zo verblind dat je niet eens *snapt* (de ironie) dat ratio niet allesomvattend is, maar ook slechts 1

Dank voor je uitleg. Ik kom nooit door dat soort archaïsche vertalingen heen.

Jammer dat je mijn antwoord met rust laat en je dan schijnbaar alleen op de kritiek blijft richten. Maar goed, als de kkeerzijde van religie (die er uiteraard is) gevaarlijk is, is die van de wetenschap dat ook. Of politiek. Of hip hop. Etc. Maar daar hoor ik je bijna nooit over.

Wat mij altijd opvalt is hoeveel verschillende interpretaties er zijn van 'het vlees'. Van 'de maatschappij/wereld waarin we leven', 'de zondige natuur' tot 'je lichaam'.

Ik snap je uitleg niet. Waarom is 'geloof' een probleem? En ook zonder religie mag van mij het einde komen. Ik had dat gevoel allang voordat ik gelovig werd. Vandaar dat ik zei dat het niets met mijn religie te maken heeft (of liever: er niet uit voortkomt oid).

Volvoeren?

En waarom denk je dat mijn misantropie ook maar iets te maken heeft met mijn religie?

@Humanist: wat bedoel je met 'deel van het probleem'?

Eens!

@TS: geen theologisch verhaal van mijn kant. Maar in een wereld waarin mensen liever de nieuwste laptop kopen ipv de hongerigen te voeden, waarin baby's nog steeds anaal verkracht worden op video's die voor relatief weinig geld verkocht worden, dieren levend uit elkaar getrokken worden op video zodat andere mensen er op kunnen masturberen, mensen welvaarstziekten proberen op te lossen door jaarlijks honderden miljoenen dieren de meest verschrikkelijk pijnlijke experimenten te laten ondergaan, het militaire budget van landen astronomisch hoog is, dieren levend gevild worden voor een ordinaire b

Wat ben jij onzorgvuldig in bijhouden van wie wat zegt. Ik heb er geen zin meer in zo.

Spits hoor. Ik kan me niet meer heugen hoe lang geleden ik iets dergelijks heb gezegd over t internet, omdat ik weet hoe t kan overkomen, maar toch: je zit er FALIEKANT naast. Echt.

Het is geen semantisch geneuzel. Een bbeetje wetenschapper onderschrijft ook jouw 'geneuzel' gewoon. Alleen zie je vaak dat atheïst die helemaal geilen op de wetenschap n beetje doorslaan en vergeten dat ratio en wetenschap ook maar 1 van de vele perspectieven, methoden etc zijn. Zie discussie over vrijdenken en de onzinnige claim dat de ratio altijd beter en leidend ia.

Wat spreek jij jezelf tegen

Zucht. Spons is duidelijk geen beta-man. Je hebt gelijk hoor Spons. Wapens doden mensen uit zichzelf. Geld is intrinsiek iets waard, niet de ruilwaarde die het representeert. Wetenschap voedt op magische wijze mensen. Niemand weet precies hoe, maar we vermoeden dat ze een persoon is die niet alleen maar een manier van werken is, maar ook zelf actief werkt. Ja.

Voor iemand die zo vaak over wetenschap spreekt verbaast je onlogi... eh, aparte gedachtengang me altijd. Het gaat dan ook vaak genoeg fout. Doe nou niet alsof de wetenschappelijke modellen altijd werken. Anders raad ik je aan eens op te zoeken hoe vaak bijv. medicijnen weer van de markt worden gehaald vanwege niet voorspelde bijeffecten, om maar n voorbeeld te geven.

Ik ga het nog 1x herhalen: WETENSCHAP VOEDT GEEN HONGERIGEN. Is dit nou echt zo moelijk te snappen? Wetenschap is (onder andere) een manier van werken ja. Je kunt alle wetenschap ter wereld hebben om van stront de lekkerste taarten te maken, als niemand de techniek wilt inzetten voor de hongerigen blijven de hongerigen hongerig. My goodness je snapt t verschil niet tussen een actor en een facilitator? Wetenschap is geen actor in de hongerproblematiek. Dat zijn de mensen die wetenschap inzetten om anderen te voeden.

Dat goed niet kan bestasan zonder kwaad is een hopeloos menselijke en derhalve beperkte gedachte.

Volgens mij maken we elkaar geen verwijten? Ik kom gelukkig weer in de fase dat ik weinig zin heb in oeverloze en nutteloze internetdiscussies, dus mocht Spons er 's nachts niet wakker van kunnen liggen ( )... dan hoor ik t wel

Zoals ik al zei, je snapt mijn punt totaal niet. Volgens mij leg ik t toch redelijk duidelijk uit als ik schrijf: en

Uiteraard is t wel n dogma. Je kunt nl ook altijd vanuit je eigen gevoel leven. Of altijd expres tegen de ratio ingaan. Of je bent van nature irrationeel in andermans ogen. Ik denk dat in de tijd dat vrijdenken ontstond zag dat oplossingen die rationeel tot stand zijn gekomen, beter werkten dan die de oplossingen die een andere oorsprong hadden. Het is dan geen dogma, maar experimenteel inzicht. Ah, dus het aantal huwelijken dat op louter rationele basis tot stand is gekomen is in de ruime meerderheid? En het aantal malen dat men rationeel besluit om te gaan poepen idem? En daar heb je docum

De taak van de wetenschap is niet om toepassingen te vergaren, maar om de kennis van de wereld om ons heen te vergroten. Uiteraard kunnen daar ontdekkingen bij zitten die we kunnen toepassen. Zoals elektriciteit voor apparaten, betere gewassen door gentechnologie, raketten in de ruimte sturen door middel van de zwaartekrachttheorie, ect, ect. Daarom is het belangrijk om de wereld om ons heen goed te verkennen via de wetenschappelijke methode. Er kunnen altijd ontdekkingen bij zitten die we goed kunnen gebruiken. Daarom is wetenschap belangenrijk, soms zelfs van levensbelang. En daarom is het o