MysticNetherlands

Als je verder de andere (soms veel zwaarwegende) factoren zoals macht, politiek, grenzen, cultuur, historie, olie, geld etc gewoon lekker van de tafel wegveegt dan heb je gelijk ja. Ik zeg overigens niet dat ik ook heel gevaar zie in de Islam, ik probeer alleen wat nuance bij je nogal algemene uitspraken aan te brengen. Ik denk dat je vooral de economie als factor hopeloos onderschat.

Natuurlijk geeft een metafoor dat wel En Ezekiel 18:4 dan? En weer verval je in je hetze jegens de wetenschap en wiskunde. Wat is dat toch? Wiskunde praat helemaal niets krom.

De meeste oorlogen? Of die met de meeste slachtoffers? Of die met de meeste dodelijke slachtoffers? Met de meeste economische gevlogen? Nu? In deze eeuw? De vorige? Ooit? Een land waarbij de Islam de staatsreligie is? Waarbij de meeste inwoners Moslim zijn? En negeer je dan wel/niet het feit dat er vele andere redenen zijn, die vaak de echte reden zijn? Overigens heb je gelijk wat de Filipijnen betreft, mea culpa.

Het aantal slachtoffers in het Xinjiang conflict valt in t niet vergeleken bij de Tibet kwestie. Dus om 'China' zomaar te noemen...

Ik zou me maar eens wat meer verdiepen in China. Columbia, Mexico, Filipijnen, China, Israel (met Moslims ja ), Tibet, Birma, diverse landen waar het (pseudo-)christelijk LRA opereert.

@Humanist: je gebruikt het woord 'hypocriet' verkeerd. Doen de meeste mensen die het woord gebruiken valt me op,p maar ik denk ik wijs je er even op

Ik mag hopen dat je een grap maakt, want dit is echt complete onzin. Ik geef je zelf de opdracht de 'Islamitische landen' op te zoeken waar geen oorlog heerst, en de 'niet-Islamitische' landen waar wel oorlog heerste. Zelfs uit mijn hoofd kan ik er zo een aantal verzinnen.

Mooi en eerlijk beantwoord Robert. Ik heb t er persoonlijk erg moeilijk mee, al t leed in deze wereld. Ik vind dat zeer moeilijk te verkroppen, ook theologisch gezien.

Ik krijg steeds meer moeite met de redelijk standaard uitleg zoals hierboven geschetst. Ik hoorde hem min of meer 2 zondagen geleden in de dienst nog. Maar waar is God bij de Russische baby's, peuters en andere kinderen die in pedo-films worden verkracht en vervolgens vermoord worden? Waar is God bij de mensen in Ukraine die aan de krokodil verslaafd zijn en eraan sterven? Bij de gehandicapte mensen die in een sloppenwijk in India in de stront op de grond liggen te wachten op de dood? Bij de geiten die net zonder verdoving twee messteken, een kogelwond en een geamputeerde achterpoot hebben doo

Eens met alles. Zou alleen de nuance aan willen brengen dat ik denk dat het Westen wel flink ontkerstend is, terwijl het Midden-Oosten nog een stuk religieuzer is. Ik vind de Islam een gevaarlijke godsdienst maar vind de Westerse maatschappij geen haar beter. En gezien de pedo-priesters etc denk ik dat we genoeg eigen balken in onze ogen hebben bijvoorbeeld.

Precies. Gelukkig weet jij veel van de Islan dus weet je ook de Jihad helemaal niet gelijk staat aan terrorisme. Het staat bijv ook gelijk aan debatteren, artikelen schrijven, dieven bestrijden, je land verdedigen tegen invallen en ja, volgens sommigen ook actief tegen ongelovigen strijden. Mooie aanname. Gebaseerd op wat? En 'de' Jihad is net zoiets als spreken over 'de' christen. Prima dat jij dat gelooft. Gebaseerd op wat? Wel eens t OT gelezen? Er zijn sommige Sufi's die door sommige andere Islamieten idd als keffir worden gezien. Wil je nu insinueren dat alleen die Sufi's vreedzaam zijn?

Je bedoelt ws Janissaren Waren die zo extreem geweldadig dan? En verder leert Wiki (I know, maar toch) mij dat ze idd banden hadden met de Janissaren, maar in welke hoedanigheid staat er niet bij.

Ik ben blij dat jij het kan waarderen.

1. Ja. Bijv. Sufisme. 2. Uiteraard. Aparte vraag.

En je moet ALTIJD een handdoek bij je hebb3n! Het liefst eentje met voedingsstoffen in de hoeken verwerkt om op te sabbelen in noodgevallen.

Gelukkig ben jij er steeds als de kippen bij om hen die die verbale agressie op deze pagina niet zien erop te wijzen,

Maar waarom denk je dat deze diensten voor n buitenstaander niet begrijpelijk zijn? Maar goed, ik heb dus een andere mening. Te veel reciteringen en rituelen gaat mij teveel op religie lijken

Misschien moeten we t eerst worden over wat hoogdrempelig is. Ik heb geen flauw idee hoe jij er bij komt dat al die religies die je noemt een hoogdrempelige liturgie hebben in de meerderheid der diensten? EDIT: of bedoel je dat ze moeilijkere liturgie hebben, naast de meer gangbare? Dan nog vraag ik me af hoe je daarbij komt? Weet je dat van al die religies?

Dat mag jij vinden Ik vind sarcasme, vooral over internet waarbij gelaatsuitdrukkingen geen context bieden, afgrijselijk. Ik ken bijna geen christen die irl sarcastisch is. Ik persoonlijk vind het ook een christen misstaan.

Is dat zo?

Mijn tip: stop je energie (welke hier verspild wordt in het opzoeken van Bijbekverzen, het elkaars posts niet goed lezen, ellenlange discussies tussen mensen die toch niets van elkaar willen en kunne leren en last but not least in frustratie, sarcasme en onbeleefdheid) in wat nuttigs

Mooi Ja, dat is, nogmaals, jouw mening. Ik persoonlijk ervaar het goddelijke zo veel meer bij The Message vertaling en warme, menselijke en persoonlijke anekdotes van de voorganger dan bij de King James versie en een vast omlijnde mis met vraag en antwoord om maar wat te noemen. Mooie vergelijking, maar nog steeds heel erg subjectief Dat kan. In dat geval denk ik dat er een mooie balans te vinden is tussen 'wat laagdrempeliger' en 'meer traditioneler'. Blijft het nog steeds heel erg subjectief en denk ik dat je je niet druk hoeft te maken dat een laagdrempeligere liturgie ook maar iets

Ik zal dat maar van je aannemen. Maar je doet nu net alsof 'iets laagdrempeliger' = baaaaad. Is dat wel zo? Is de Boodschap duidelijk maken in hedendaagse taal slecht? Doet dat ook maar iets af van t Mysterie? Ik denk dat dat vooral jouw persoonlijke kijk erop is; een kijk die ik totaal nie deel

Wie zegt dat in de kerk de dienst laagdrempelig moet zijn of zelfs maar is?

Ik was zo teleurgesteld dat ik eigenlijl niet met argumenten kwam (waarbij idd "protest is een letterlijk legitiem onderdeel van onze democratie" en "ja maar alle christelijke politieke partijen dan" de meest voor de hand liggende zijn). Ik weet de verzen niet meer maar het argument was dat de Bijbel aangaf dat ons koninkrijk in de hemel was en we ons niet met aardse besturing en dat de leiders door God aangesteld waren. Er was wel 1 vrouw die ook redelijk fel tegen deze stelling was, maar zoals gezegd dit was meer n druppel. Ik voel me vaak niet thuis in de christelijke gemeenschappen die ik