MysticNetherlands

Ik ken de boeken en auteurs niet. Misschien hopeloos onterecht, maar ik zou met vooral boeken als "Misquoting Jesus" een beetje oppassen. Vaak geschreven door iemand met een titel, maar niet echt als onderzoek aan een serieus en objectief instituut gekoppeld. Meer voor de opspraak en bijbehorende verkoopfcijfers dan een gedegen en objectief onderzoek. Ik ken t boek niet, maar de titel doet me n beetje vermoeden in welke hoek het zit. Vast en zeker op Amazon te koop met heel veel gemixte reviews.

Zowel in als buiten de Bijbel is de mens bezig met de vraag "waar komt alles vandaan" zowel binnen als buiten de Bijbel kom je al redenerend uiteindelijk aan op het niveau dat of iets eeuwig is en er dus altijd al was, of dat er een specifiek beginpunt was.

Welke/wat voor hulpbehoevenden?

Er zijn aanwijzingen voor een mulitversum, hoogst speculatief nog. Verder, maar ik ben geen expert op dit gebied, is het zeker niet zo dat de snaartheorie meerdere universa omhelst. Wel omhelst het meerdere dimensies, maar das heel wat anders. Het een impliceert niet het andere. En ik heb volgens mij al eens gereageerd op je referentie aan "A universe from nothing". Dat hele proces staat bol van de natuurwetten. Waar komen die vandaan? EDIT: ook dat vraag om een god of the gaps. Minstens

Als het geen basis heeft in de Bijbel, dan klinkt het als iets wat is verzonnen om een lastige vraag te vermijden. Namelijk waar komt God dan vandaan.Wat heeft de Bijbel ermee te maken?

Hoi Aer , welkom Als je geen bezwaar hebt tegen Engels kan ik je "The Message" vertaling van harte aanraden.

Ik had t zelf niet beter kunnen verwoorden. Mooie post.

Mooi geantwoord Olorin. Ik ben natuurlijk ook helemaal niet tegen plaats hebben voor het mysterieuze, God is immers een Mysterie. Maar ik heb wel moeite met Robert's protest. Er is imho niets mis met schemaatjes etc. Ik kan me nl niet voorstellen dat een bepaalde kerk alleen maar op schemaatjes vaart. Ik denk idd dat er een gezonde mix kan en moet zijn van laagdrempelig en wellicht wat meer gevorderd, maar ik denk dat religie vooral praktisch moet zijn: je medemens en dieren om je heen bedienen. En dat is vanuit een theologisch perspectief HEEL laagdrempelig, je hoeft er nl niet veel over te p

En doet dat er toe?

Is een wereld zonder liefde perfect? Is onvrijwillige liefde dan geen echte liefde? Ik geloof en snap steeds minder van dat christelijke paradepaardje eerlijk gezegd. Had Hij ons maar als liefdevolle, gehoorzame mensen geschapen. Geen keuze, nergens voor nodig.

Primum Movens anyone?

En die natuurwetten 'zijn' gewoon zeker. Dat vraagt tenmimste om een god of the gaps, minstens.

Ik was liever n gehoorzame robot in een perfecte wereld vol andere gehoorzame robots, en geen leed.

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het zo is dat energie er is, dat dit sub-atomaire deeltjes vormt, dat dit atomen, moleculen etc vormt, dat alles verbindingen aangaat om iets naar een hoger niveau te tillen, tot aan organisch leven. Dat bedoel ik met ingericht. Dat het nog steeds een delicate balans is en er aan heel veel voorwaarden moet worden voldaan om uiteindelijk een planeet met organisch leven te hebben snap ik

Ik denk dus ook dat ze er niet mee bezig zijn. En lijkt je dat een goede zaak? Misschien toch niet zo vrij denkend als sommigen beweren te doen. Misschien hebben ze wel niet zo veel vrije tijd om aan jouw hoogdrempelige proof of freethinker criteria te voldoen

Hypocriet betekent toneelspelen, dingen voorwenden. Je beticht hem hier dus van doelbewust liegen.

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

Jakobus 1:27: "De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld". Maar goed, je kunt met de Bijbel alle kanten op he Schreef Jacobus in een brief waarin de Heer (verwijzing naar JHWH) Jezus centraal staat. Je kunt met uit z'n context een los vers citeren, alle kanten op. Met de context erbij is dat meestal al een stuk moeilijker. Net zoals je door één punt (bv. resultaat van een meting) allerlei (oneindig veel verschillende) rechte lijnen kunt trekken, en door twee (verschillende) pun

Yep

? Om met dat laatste te beginnen. Je moet wel erg je best doen om dat niet te lezen. Ik lees verhalen van genocide, aanzetten tot slavernij en van kindermisbruik. Dierenmishandeling en discriminatie. Dat mocht nooit gezegd worden. Nu wel. Al moet ik me op credible voorzichtig blijven uitdrukken. Ik denk dat je niet helemaal snapt wat de wet onder godslastering verstaat.

Hypocriet omhelst dat je toneelspeelt, de schijn ophoudt. Ik denk niet dat daar hier sprake van is?

Voor een deel heb je een punt... Zie je onrecht om je heen, dan kan je het m.i. niet bij woorden alleen laten... Zie je een hongerige, dan moet je hem wel voeden, etc... (En op deze punten voel ik ook zelfkritiek opkomen... Die voor een deel "hongeren naar gerechtigheid" is... Het besef dat dit ideaal menselijkerwijs niet maakbaar is...) Aan de andere kant: het leven is ook een leerschool en we worden opgeroepen "te leren onderhouden al wat Jezus geboden heeft"... De Kerk is dus niet alléén een "maatschappelijk betrokken actiegroep"... Jakobus 1:27: "De zuivere en onbevlekte godsdienst vo

Dat dieren een ziel hebben/zijn is al zo oud als t boek Genesis

Hier een (Engelstalige) Bijbelstudie van mijn hand, staat eea in over hoe de Bijbel over dieren verhaalt: viewtopic.php?f=12&t=27003&p=1054645&hilit=proverbs#p1054645

Als alle tijd, geld en energie die christenen wereldwijd besteden aan dit soort discussies gestoken zou worden in armen, weduwen en wezen helpen, zou dat zoden aan de dijk zetten? De impliciete kritiek die hierin verborgen ligt is niet in de laatste plaats aan mezelf gericht.