MysticNetherlands

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan? Omdat de Bijbelse betekenis van het woord God "Soeverein zijn over iets of iemand" betekent. Men kan dan ook in de Bijbel vaststellen dat er meerdere personen kunnen zijn die een soevereiniteit over iemand anders kunnen bezitten en dus al naar gelang de omstandigheid de God van ...X kunnen zijn. Bijvoorbeeld Mozes is de Soeverein van Aaron, de Soeverein van de Schepselen is Jezus Christus en de Soeverein van Christus is "De Vader". De Bijbel spreekt dan ook over een Opperste Soeverein, (D

Ik weet wat de Prisca Theologia is, en ben bekend met Neoplatonisme, maar ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt te zeggen? Begrijp ik nu dat je zegt omdat de RK aansluiting moet hebben bij eea dat daarom God dus buiten Zijn schepping moet staan? Overigens onderschrijf ik niet dat God buiten Zijn schepping staat, maar dat deels terzijde.

En waarom aanbidden religies die God in een berg zien niet dezelfde God? Zijn er meerdere goden dan?

Oke In dat geval... voor mij is de Bijbel geen letterlijk gedicteerd boek. Het scheppingsverhaal is zoals de Joden destijds dachten dat eea geschied en als zodanig geopenbaard is. Wat ik wel interessant vind is dat er tijdspannen genoemd worden, dieren en mensen als 'bezield' benoemd worden en dat er idd een (idd zeer waarschijnlijk niet correcte) volgorde wordt genoemd van schepping. EDIT: en dat natuurlijk het eeuwenoude probleem van t kwaad wordt genoemd.

Misschien niet geheel ontopic, maar - deze vraag geldt overigens voor alle evolutie-accepterende gelovigen - de volgorde van schepping in genesis strookt niet met de volgorde waarin organismen op aarde geëvolueerd zijn, hoe kijken jullie hiernaar? Zat God niet op te letten bij het doorgeven van de bijbelse tekst aan mensen of letten de mensen niet op, enz.? Ik ga hier wrs niet op in want geen tijd enzo maar ik heb er gewoonweg nog nooit een straight-forward antwoord op gehad. Mogen alleen christenen reageren die geloven dat God de tekst heeft doorgegeven?

Dit is echt reageren om het reageren. Ik zeg simpelweg dat op basis van de gelovigen die ik ken en op basis van de vele reacties hier op dit forum een beeld heb van christenen die het hiernamaals belangrijk vinden en dat het van invloed is en zin geeft aan hun leven nu. Dat mag je spottend vinden, ik zie er niks negatiefs aan. Zeg maar waar ik inhoudelijk de mist in ga dan. Zeg maar waar mijn beeld niet klopt, zonder weer het onmogelijke en ultiem flauwe antwoord: 'heb je alle christenen gevraagd dan?'. Vooralsnog ben je wederom aan het zoeken naar een komma die verkeerd staat. Ik reageer hele

Dat het universum is ingericht zodat er wel leven moet ontstaan is zeker geen feit, dat is jouw visie. De condities zijn dusdanig dat er leven ontstaat, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zo ingericht is. Plankje mis dus.Ja dat is mijn visie. En dat is niet waarom Spons roept dat ik de plank mis sla.

Is goed Dingo. Bedankt voor je inhoudelijk bijdragen tot dusver.

Nee lama, dank je

Ik sla de plank helemaal niet mis. Het feit dat het een delicate balans is die idd relatief (!) makkelijk verstoord kan worden doet niets af van t feit dat dit (!) universum dusdanig ingericht is dat er wel leven moest ontstaan.

Kun je voor de verandering eens een keer iets onderbouwen? Je dicht me van alles toe zonder enige vorm van onderbouwing, ik vind dat een beetje naargeestig. Wat bevalt je niet aan wat ik zeg? Is vastgeroest zo verschrikkelijk? Ook in t kader van mijn bewering dat ik dat vergeleken met hoe iemand zijn medemens behandelt niet belangrijk vindt? Geef nou eens een inhoudelijk antwoord. Als dogma's uitsluiten of vrijheid uitsluiten een vorm van gebrek aan vrijheid is, tsja.... ehm...

Je kunt best op een lichtelijk spottende manier een bewering die uiteraard wel steek houdt presenteren als ware het van hetzelfde kaliber maar dat is t natuurlijk niet. Alle christenen geloven in God ja. Maar geloven ze allemaal in de de Paus als leider van de kerk? Daar is het t antwoord al wat makkelijker op te vinden. Geloven ze allemaal dat de Bijbel het letterlijke Woord van God is? Lastiger al he? Je kan t muggenziften noemen, maar toon jij me maar eens aan dat voor bijna alle christenen geldt dat hun leven zin heeft omdat het in dienst staat van het hiernamaals? Je ziet echt niet in dat

En sinds wanneer is t voor een conservatieve christen iets negatiefs dat ze niet in een atheistisch denkkader kunnen denken?

Moet ik hier serieus op ingaan? Forse.... tsja. Nee het is echt heel verschrkkelijk wat ik zeg... 'vastgeroest'. Kun je me uitleggen wat er zo verschrikkelijk aan is? Verder hier, nogmaals, mijn tekst waarom ik het niet zo belangrijk vind:

Ik weet niet of je t expres doet, maar je verdraait mijn woorden en maakt er iets heel bizars en naargeestig van. Verder geef je geen onderbouwing over waarom de definitie (als je t topic idd echt hebt gevolgd weet je dat t niet 'mijn' definitie is) bij voorbaat al heel veel uot sluit, dus ik begrijp niet wat je bedoelt daarmee.

Nee ik ben geen muggenzifter. Ik weet niet wat er aan dat beeld klopt, omdat ik niet alle christenen ken en niet dezelfde veralgemenisering wil maken als jij

Nee. Alhoewel terugblikkend heb ik t gelijk aan mijn zijde Euh?

Ik weet niet of jij voor Hendrik kan praten, maar ik ben benieuwd welke negatieve kwalificaties ik dan nog meer heb genoemd welke jouw indruk niet meer kunnen wegnemen. Verbazend ook hoe jij dan dus blijkbaar wel waarde hecht aan wat ik over het denken van de conservatieve creationist vs dat van de vrijdenker vind, terwijl ik dat zelf niet doe. Maar goed, dat is aan jezelf.

Je spreekt wel degelijk waardeoordelen uit. Je hebt het over dingen die kunnen gebeuren en daar plak je dan een waardeoordeel aan vast. Ik vind t heel mooi theoretisch klinken, maar ik geloof er niets van. Kom eerst maar een met een duidelijk voorbeeld.Verder jammer dat je niet op al mijn punten ingaat.

Nee hoor, een definitie is niet per definitie een beperking. Nee, de 'pot/ketel' mag je aan Hendrik richten, hij begint met verwijten over waardeoordelen. Zo werkt pot/ketel namelijk Verder moet je vastgeroest niet 'duidelijk negatief' noemen als je mijn toelichting verderop heb gelezen...

Volgens mezelf wel Volgens de meesten niet.

Nou das fantastisch dan!

Ik in ieder geval niet. En ik vind je baseren op die paar gelovigen die je kent om een uitspraak te doen over gelovigen een beetje apart Verder denk ik dat je t punt van Olorin n beetje mist, maar ik laat het aan jullie over. Ik ben de laatste 3 dagen weer te veel aan t discussieren hier, en dat terwijl die rust van de maanden ervoor zo goed beviel

Welke soort spierdystrofie? En is gediagnoseerd dat die persoon genezen is?

Prima, ik zie er ook wel waardevolle punten in, maar ik denk dat dit niet onder de scope valt waarover we discussieren en zoals deze deels is bepaald door hen die met de definitie van 'vrijdenken' op de proppen kwamen. Ik denk dat je het veel te breed denkt. En je veronderstelt dat vertijfeld zijn inherent is aan vrijdenken. Als dat al zo zou zijn, doet dat niets af van de definitie van vrijdenken en lijk juist jij er nu een waardeoordeel aan te hangen Jij hanteert nu opeens waardeoordelen, ik hoop dat je dat ziet ('niets opleveren', 'van die agnost van je', 'hopeloos onvrij' etc). Ik wil het