MysticNetherlands

Want?

Maar het omgekeerde stellen (wat je in je vorige post deed) is dan weer niet echt steekhoudend. Ik kan deze 2 zinnen niet net elkaar rijmen. Waar baseer je dat op? Op de wens? Of op het feit dat je verwacht dat de inhoud daarvan wel in t huidige NT is terechtgekomen? Zo ja, waarop baseer je dat?

Als t leven in deze t***ing wereld me weer eens te veel is, en ik met tranen in mijn ogen me verslagen voel en denk aan hen die geen eten hebben, aan hen die ons, die te veel eten hebben, tot eten dienen, aan hen die onze computers uit elkaar halen en kanker oplopen van de giftige dampen die vrijkomen, aan de dieren die op dit ogenblik vastgeklemd zitten in laboratoria en tijdens t volgende pijnlijke experiment bidden of de dood snel mag komen, aan de haat die men uit op youtube, aan de dolfijnenslacht in Japan, en of er ooit een eind aan komt...

Wat een respectloos gezever zeg.

Wat een respectloos gezever zeg.

Michael de Zoon, nou nou, dat zou maar s weer n paar pagina's slaapverwekkend theologisch gezever kunnen inluiden

Al die Linux nerds altijd die klagen over Windows. Alsof er in gebruiksgemak enig verschil is. Sterker nog ik vermoed dat Windows een stuk gebruikersvriendelijker is

Altijd grappig om een atheist te horen die onterecht denkt de logica aan zijn zijde te hebben.

Je hebt geen enkel bewijs hiervoor. Je voelt je wellicht gesteund door het onvermogen een godheid, even uitgaande van een beperkte (bijv. niet panentheistische) definitie ervan, empirisch aan te tonen met de huidige stand van de wetenschap, maar helaas.

Op wat grammaticale missers na ben ik erg aangenaam verrast door je 3e link (" Glory to God"). Er is nog wel wat aan de mix aan te merken en de beat heeft 0 variatie, das erg jammer. Maar je hebt geen verkeerde flow en je stemgeluid klinkt er goed, een soort mannelijke Bahamadia Gaaf! Hoe heb je de beat gemaakt? Vooral de snare/clap klinkt erg goed, is dat een sample?

Hoe is dan bijvoorbeeld brood verschillend? Ze eten wel brood neem ik aan? Groeit ook niet in de natuur. Wat is het criterium denk je?

D0000h, NSA luistert iedereen af die ze maar af kunnen luisteren.

We hadden het over bij Koning Willem-Alexander. Hoe ga jij dan na of jouw beeld van hem klopt? Door de Story en Prive te lezen? Door een biografie van auteur X of Y te lezen?

Zie dikgedrukte zin. Want?

Of water nemen als ze dorst hebben? Of kruidnagel gebruiken bij kiespijn?

@Hitchens: precies, de Bijbel is dan ook een een belangrijke bron voor je godsbeeld. Daarnaast nog je eigen ideeen, dat afstemmen met medegelovigen, de momenten dat (je er van overtuigd bent dat) God tegen je praat, diverse boeken, lezingen etc. Blijkbaar is er toch een zeer grote. monidale gemene deler qua christelijk godsbeeld.

Ik bedoel ongeveer hetzelfde als wat je zegt Toch klopt je beeld, wat overigens door de meeste christenen gedeeld wordt, volgens mij niet. Want de Bijbel zegt: ruach (pneuma): geest nephesh (psyche): ziel En toch wordt juist het word psyche veel gebruikt in cognitieve contexten: emoties bijvoorbeeld. En wordt juist ruaach meer als 'leven' gebruikt, wat dus meer onpersoonlijk is. Imho is t Bijbelse beeld dat geschetst wordt gewoon een (zeer interessante) weerspiegeling van wat de filosofisch ingestelden in de loop der tijd allemaal dachten

Met de koning is idd een betere vergelijking. Je mag dat gerust aan Hitchens richten

Je haalt er opeens van alles bij. Maar goed... je moet niet net doen als 'iemand kennen' een soort binair iets is. Er zijn verschillende gradaties waarin je bekend met iemand kan zijn. Dus als argument voor jouw bewerimg dat niemand God kent... nee, die vlieger gaat niet op. Overigens is het beeld dat christenen van God hebben behoorlijk consistent en dat negeer je ook maar even voor t gemak.

@HHitchens: denk je dat alle mensen die jou kennen, of over jou gehoord hebben, jou 100% kennen? Maar denk je niet dat de mensen die t meeste bij jouw leven betrokken zijn jou t beste kennen en dat, op wat verschillen klein en groot, ze toch best een consistent beeld van jou hebben?

Je snapt zelf ook wel, als je m zo uitgelicht terugleest, dat hier niets van klopt?

Als je ergens geen verstand van hent, waarom dan toch zulke stellige uitspraken?

Voor zover er uberhaupt onduidelijkheid zou kunnen bestaan over wat er onder onjuist gebruik van een taal allemaal verstaan wordt. 'Op de man spelen'... dat is een keuze van jou om het zo te interpreteren. Evenzo 'steken'. Zeker gezien ik schrijf 'Ik weet dat t misschien niet netjes is' en 'Ik bedoel t niet kwaad, mijn excuses als t bot overkomt broeder'. Als je niet tegen kritiek kunt, en er ook geen belletjes gaan rinkelen als minimaal 4 andere users hier aangeven dat je erg archaisch en warrig schrijft, prima... dan laat ik het verder rusten.EDIT: typo eruit gevist

Zo je wilt. Zie alle dikgedrukte frasen. 'Ik' is in dit geval niet met een hoofdletter. Twijfelachtig... 'zeggen wat ik denk dat aan de orde is' nog verlengen met 'om te zeggen'. Grammaticaal niet onjuist, maar warrig als een kluwen wol. 'Iets' geniet hier de voorkeur. Verder zou de toekomstige tijd beter passen bij lezen en studeren daar je vast niet doelt op het vermogen te kunnen lezen en studeren. Een bewijs valt niet te zeggen over iets. Meer, en dan ook nog eens overweldigender? Overigens verdient de 'meer....' constructie de voorkeur bij een overtreffende trap als de -er toevoeging meer

Wishful thinking mijn beste Maar goed feel free om te blijven geloven in een openbaring voor eencelligen only, bijvoorbeeld.