MysticNetherlands

Zo voelt praten met jou over Heisenberg iig wel. Ik ga verder niet meer op je in in deze.

Wat ik niet helemaal kan accepteren is dat de Bijbel en de traditie en de theologie volgens mij duidelijk spreekt over de gevallen wereld en over ziekten etc als gevolg van de zonde., maar Robert zegt dat het er gewoon bij hoort als ik bijv spreek over leed voor er überhaupt mensen waren. Dan is t dus begonnen toen engelen begonnen te rebelleren oid? En als we vervolgens daar niet uitkomen is t een mysterie. Ik verwacht uiteraard geen antwoord van hem maar ik kan nog meer met een volmondig 'ik weet t niet' vanaf t begin dan pas na n aantal stellige beweringen. Zoals een bekende en nogal sch

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nothing#Physics En als je praat over Heisenberg in de context van 'niets' en '1-1=0' en 'quantum fluctuaties' etc, oftewel de post van Flash en mijn en vervolgens jouw reactie, praat je dus ook over zaken als vaccuum en free space. Je snapt toch zelf wel t verschil tussen 'niets' en 'vacuüm'? Mijn excuus voor mijn misschien wat felle toon maar je zoekt t maar uit verder met je klepel. Ik word n beetje ongeduldig als mensen met n klepel over de klok praten Ik ga er verder geen moeite meer in steken, en mijn oprechte excuus daarvoor.

Ik schat dat de conversatie tussen ons moeilijk gaat worden. Want jij schijnt alleen maar over zaken als logica en deductie te willen praten. Met beide ben ik bekend en van beide houd ik, maar ik beperk me er niet graag toe. Ik betrek liever de experientie, emoties etc erbij. Is verder geen kritiek op jou, maar ik Hangt allemaal van je definitie van God af. Als je bijv als hindoe God (min of meer) gelijkstelt aan "het eeuwige alles", dan is er weinig tussen te krijgen. Verder ben ik t niet met Flash eens dat het een beteknisloze bewering zou zijn ("Het geeft geen inzicht in de samenhang der

Volgens mij gelooft t meerendeel van de werledbevolking toch echt wel in de software buiten de hardware.Voor de rest moet ik even over je (zeer interessante) rabiate onzin, ummm sorry, post nadenken Of het meerderheden of minderheden zijn is inderdaad niet zo relevant. Wat voor mij wel relevant is, is dat mijn redenering NIET vereist dat "de geest" kan bestaan zonder het lichaam. Van mij mag iedereen dat geloven natuurlijk, maar het doet er in dit idee niet toe. Mijn idee klopt, volgens mij, ongeacht of je "gelovig" bent of atheïst. Ik kijk er later naar, hopelijk, want erg druk blabla

Ah, want logica en wetenschap zijn de waarheid? goeie! Ja maar ik reageerde op jou, niet op hem

Dus Engelen folteren dieren? Zij of God creëren bacteria, kanker etc? Of bestonden die magischerwijs opeens toen Lucifer uit ede Hemel werd geschopt? Ik vind dat soort zaken nl niet te rijmen met de wil van God kennen. Want als ik de Bijbel lees en in het bijzonder de woorden van Jezus, leer ik Hem kennen als een Goede God, die zijn Schepping liefheeft en geen kwaad aan zou willen doen. Dus impliceer je hiermee dat Zijn Wil leed omhelst? Kinderkanker, tuberculose etc? Je hebt gelijk. Je spreekt niet voor Hem, maar impliceert dat je zeker weet wat Hij bepaalt. Ook dat vind ik (een beetje) geva

Volgens mij gelooft t meerendeel van de werledbevolking toch echt wel in de software buiten de hardware.Voor de rest moet ik even over je (zeer interessante) rabiate onzin, ummm sorry, post nadenken

Mag ik hieruit concluderen dat a) je het puur en alleen over logica en wetenschap hebt? En je dus andere effecten van verklaringen aannemen compleet negeert? Bijv dat de verklaring 'God heeft alles geschapen' iemand rust kan geven en zelfs tot een beter mens maakt? zoals Flash al terecht noemt, iets is niet beter omdat het simpeler is. Occam is geen absolute waarheid, maar slechts een uitspraak over waarschijnlijkheid..

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'. Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb val

Ah sorry, Uit Wiki: "Het woord mythe wordt in het dagelijks spraakgebruik vaak ten onrechte verstaan als ​fictie, iets wat nooit gebeurd is, een verzonnen verhaal." ik denk dat ik me daar schuldig aan maakte. Â

Mmmm hoe is dit een antwoord op mijn vraag? Hoe kan er zonde zijn als de mens er nog niet is? Hoe verklaar je dan het leed van die miljarden dieren die elkaar opvraten, met gebroken poten in een kuil liggen weg te rotten, ontstekingen hadden, kanker hadden etc voordat de mens en haar zonde op t toneel verscheen? Das op zich duideliijk, dank. Ik vind t (een beetje ) gevaarlijk dat jij hier blijkbaar voor Hem spreekt. Dus die kleine kerk in t grote dorp moet ophouden en zich aansluiten bij een mega kerk? Want God bepaalt dat? Aha, nu snap ik je beter. Dit kan ik me wel voorstellen ja. Wie weet

Ik ben een beetje bekend van de diverse parallelle verhalen. Over t algemeen (even met de grove kam) zijn er een aantal zeer sterke parallellen met t OT (Enuma Elish uiteraard de meest bekende) en een aantal zeer zwakke met t NT. Er zwerft ONTZETTEND veel bullshit rond op t internet (Horus, Mithras etc) wat overal klakkeloos wordt gekopieerd, zelfs door historici die een boek willen verkopen op Bol.com. Maar goed, we weten uiteraard ook niet of de verhalen die een gelijkenis vertonen met bijv Genesis mythen waren of niet

Vergeet MTV niet!

De vraag is; ben je tevreden met je interpretatie van de doop? Zo ja; prima niets aan veranderen. Zo nee; lees wat meer over het onderwerp en hou in gedachten dat het onderwerp vanuit vele verschillende hoeken te belichten is. En dat een ieder die het wil belichten zijn eigen hoek het beste vindt. Goede post.

Typisch gevalletje "We weten het niet, God did it" Waar het ook uit ontstond, elke verklaring is in ieder geval plausibeler dan "God" als verklaring. Als ik niet weet hoe mijn boek van tafel is gevallen zeg ik ook niet "God deed het" omdat ik de verklaring niet weet. Elke logische verklaring die ik kan bedenken is in ieder geval plausibeler dan "God deed het". Bijvoorbeeld: Een kat liep er tegenaan, mijn vrouw duwde het er per ongeluk af et cetera. Zo ook bij de "Big Bang". Elke logisch beredeneerde verklaring is beter dan "God deed het". Zelfs "We kunnen het niet weten" is een betere verklar

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'.

Hawking niet populair wetenschappelijk? Ga eens snel wat van m lezen. En dan bedoel ik n boek van hem wat je op Amazon kunt kopen he. En gelukkig schrijf je 'volgens' mij want je haalt hopeloos termen als 'niets' ("nothingness "), 'vacuüm', 'puur vacuüm', 'ruimte' etc door elkaar.

Kijk zelf nog even naar je stellingen en vraag jezelf af of het wel allemaal logisch is wat je zo even poneert ("zo ja,... ")

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel alleen maar 'niets' in populair-wetenschappelijke artikelen en boeken. Het is natuurlijk helemaal niet gelijk aan de echt natuurkundige definitie van 'niets'. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

Hoe verklaar je het kwaad dan? Bijv ziekten en leed voor de moderne mens ten tonele verscheen? Waar staat die link tussen grootte en florisant? Wie bepaalt dat kleine kerken geen bestaansrecht hebben? Waar haal je die wijsheid vandaan? En een kerk in een dorp met slechts 200 inwoners waarvan slechts 20% gelovig is? Waar haal je al die wijsheid vandaan? Waarom geen betekenis? Waarom die grotere kans te vervallen in van alles? Amen. En bidden dat we als kerken ons meer gedragen zoals we zouden moeten, en dus niet meer te boek staan als kinderfriemelaars maar als mensen die kinderen redden uit

Ja zoiets denk/vind ik ook. Alhoewel ik niet weet of de Bijbel tot in zulk detail gaat. Vandaar ook dat ik zeg dat de Bijbel ook niet het complete plaatje schetst. EDIT: al haal ik natuurlijk wel de toorn des Biblicisten op me (JG's etc)

Geen enkel vers geeft t complete plaatje. Zelfs de hele Bijbel geeft niet het complete plaatje. Dus vandaar dat je altijd op moet passen met een aantal verzen eruit lichten en daar een conclusie aan verbinden. Ik denk namelijk dat je moet proberen veel meer te doen dan je zeg maar standaard al kunt doen, je wordt geacht naar perfectie te streven. Maar God kent onze zwakte en is hopelijk vergevingsgezind.

Ik ken dat ja. Ik ben net n tikkie 'christelijker' dan jij denk ik maar sommige dingen welke ik met je eens ben verwoord je zo goed, zoals ik t zelf ook zou doen haha. Maareh, no worries, als ik defensief reageer merk je dat echt wel

Volgens mij is je suggestie dat new age wedergeboorte als zegen ziet en Oosterse religies het als vloek zien nogal kort door de bocht. Vooral dat laatste is niet correct. Het wordt vaak gewoon als gegeven gezien, noch zegen noch vloek. Of zelfs positief.