MysticNetherlands

Zoiets ja. Studenten in relevante faculteiten worden ook echt langzaam voorbereid op t martelen van dieren. Men weet dat de eerste reactie op het zien van een dier vastgeschroefd in een metalen frame dat krijst van angst, stress en pijn er één van afschuw is. Dus men bouwt het langzaam op. De dieren worden in relevante lessen langzaam, stapje voor stapje geobjectificeerd. Een lieve, mooie kat is op eens een 'feline model'. Een intelligente en speelse aap is opeens een 'primate model number A-203, trial round 3'.

Eens! Op (helaas) dierproeven na. Die zijn op zich nodig. Maar, ik denk dat ze ongeveer met 90% gereduceerd zouden moeten kunnen worden. In t kort gezegd: men doet maar wat. Het gaat niet om t redden van zielige kinderen met leukemie, het gaat om de wetenschappelijke nieuwsgierigheid bevredigen en resultaten publiceren, over de ruggen van honderden miljienen dieren (!) per jaar, die in veel gevallen echt gemarteld worden op manier die Mengele niet eens had kunnen verzinnen. Het is één van de grootste kwaden op deze wereld.

Het Comma en t eind van Marcus zijn idd later toegevoegd. Ik ben wel benieuwd naar wat er volgens bEngel allemaal nog meer toegevoegd en veranderd is? Heb je een lijstje of meer info?

Ik vind dat niet zo vreemd hoor. Want ten eerste doodt ook jij bijv al miljarden microben. Door te lopen, te ademen etc. En ten tweede, als je kijkt naar de natuur, zie je dat veel dieren andere dieren opeten. Hebben we dan ook niet volgens jou redenering 'het recht om elkaar te doden voor voedsel'? (Overigens hang ik meer jouw mening aan hoor, maar ik probeer je een beetje te porren en ben benieuwd naar hoe je mijn tegen-stelling gaat beantwoorden ).

Ik dank God en bid dat deze eerste stap zsm tot concrete acties (labels, certificering, toezicht, bestraffing, verboden etc) moge leiden! http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2015 ... rawol.html Het gaat geloof ik niet alleen om angorawol maar ook over bont. Mocht je een hart voor Zijn schepping hebben zou ik jullie willen vragen of jullie kunnen bidden voor deze eerste stap van mevr. Dijksma en betrokkenen!

Dank! Nog meer mensen die wel van moderne R&B/dance houden?

Dus geen nasale Amerikaanse zangert, maar ook geen 500 koppig koor uit n ghetto wijk Moderne, commerciele R&B/dance/rock: http://soundcloud.com/mysticnetherlands/trouble-warning Leuk?

Het zijn allemaal duivel aanbidders die katholieken! Protestanten zijn heilig. En Broer Konijn, Broer Konijn is de aller- aller- allerheiligste!

Ja dat zei ik al ja Ehm.... nee. Ik snap niet zo goed wat dit met onze discussie te maken heeft. Je doet nu net alsof alle katten en alle mensen dezelfde moraal zouden hebben, dat heeft niets te maken met je andere beweringen (dat dieren niet bewust morele keuzen maken). Allemaal mee eens, maar wederom zie ik er niet zo de relevantie in voor onze eerdere discussie. Prima allemaal, maar heeft we-de-rom niets te maken met onze discussie. Je springt nogal van de hak op de tak. Nu beticht je mij opeens van/val je opeens aan 'naturalistisch denken'. Ik had het slechts over wat de wetenschap aan he

En jij nog ik weten hoe dat bij dieren zit. Ik geef alleen maar aan dat de wetendchap steeds meer voorheen aan mensen voorbehouden eigenschappen bij dieren ontdekt. Masr jij doet, al probeer je t steeds op een andere manier te verwoorden, net alsof er een soort harde grens is tussen mensen en andere dieren, het 'bewustzijn van het goede'. En je hebt geen enkele wetenschappelijke basis daarvoor. Ik vermoed dat je er eerder n religieuze basis voor hebt, maar je geeft nergens aan waar je je mening (want dat is het, niet meer) op baseert.

Feli en succes Thorgrem!

Je kan je wel proberen je er met een 'wat jij wilt' van af te maken, maar ik krijg niet de indruk dat je de relevante wetenschapstakken volgt. Je kan wel blijven beweren dat dieren geen keuzen maken maar de wetenschap is t niet eens met je. En er is zeer waarschijnlijk ook al geen harde grens tussen instinct en cognitie.

Hoe weet jij dat ze zich daar niet me3 bezighouden? Je verwart volgens mij moraliteit met moraliteitsfilosofie. Ze houden zich wel met goed/kwaad bezig, alleen hebben ze ws niet de cognitieve vermogens om erover (achteraf) te reflecteren.

Ik denk dat je wat meer vertrouwen mag hebben in de onderzoeken die moraal hebben aangetoond. Alle vragen die je je hardop afvraagt wordt rekening mee gehouden. Als je interesse hebt zou je wat kunnen opzoeken vanbijv Frans van der Waal. En je praat nu steeds over keuzenkeuzes maken maar dat is slechts onderdeel van moraliteit. Moraliteit spreekt in beginsel alleen ovee t onderscheid tussen wat 'goed' en 'slecht' is en blijkbaar hebben dieren dat ook. En blijkbaar kiezen ze er in afgebakende situaties voor om het 'goede' te doen, zelfs als dat n offer vraagt. Lijkt me overduidelijk een besef

Ik dacht dat 'elohim' (naast god of God) rechter betekende? Anyway, waarom wordt t in de meestevertalingen dan niet gewoon met 'religieus leider' of 'rechter' vertaalt?

De pijnbeleving was slechts n voorbeeld om aan te haken op je zinsnede over interpretatie. Altruïsme is uiteraard onderdeel van dat wat de moraliteitsfilosofie onder 'het goede' of 'het wenselijke' zou scharen. En op je nieuwe voorbeeld in te gaan: sommige dieren zien ook pijn bij andere dieren en zullen indien mogelijk proberen er wat aan te doen. Zelfs als dat n offer vraagt. Hoe 'moreel' wil je t hebben?

Volgens mij snap je mijn punt niet, ik weet niet of ik t na 4 posts nog duidelijker kan maken. Laat maar. Misschien bedoelen we idd wel hetzelfde

Als t ruikt als, voelt als, smaakt als... het is een beetjr onzinnig om bijvoorbeeld overduidelijk altruïstisch gedrag bij primaten filosofisch te omfloersen met menselijk interpretatiekaders. Dan kunnen we net zo goed ophouden met alles, want wie zegt dat jouw interpretaie gelijk is aan mijn interpretatie van de jouwe als we dat in woorden overeenkomen. En alsof praten de enige manier van de ander begrijpen is. Dit soort Descartiaanse geneuzel was ook t begin van t eind qua dierproeven. Tsja, 'het' schreeuwt als ik onverdoofd zijn schedel licht, maar of ie pijn ervaart, das maar mijn menseli

Het dierenrijk is geen black box. Als je je zou verdiepen in het soort experimenten dat moraliteit in dieren aantoont, kun je eigenlijk niets anders concluderen. Dieren kennen altruisme, straf, wetten etc.

Ja maar van anderen houden is toch wat anders dan God in hen zien?

Misschien lees ik niet goed, maar laten we even kijken wat ik zeg: "En niet uit t Goede in de mensen om je heen (christen of niet), in de Liefde en pracht van (huisdieren, in de prachtige schepling, in de ogen van je geliefde etc" Ik zie jou nergens zeggen dat je God ziet in niet-christenen toch? Ook niet in dieren, noch de pracht van de natuur? Je beperkt je toch alleen maar tot broeders en zusters in de Geest? Ik zou niet willen zeggen dat je antwoord niet veel afwijkt van de mijne...

Het verbaast me altijd dat mensen (waarbij ik de TS nog even met n slag om de arm niet daartoe reken) God idd alleen uit n Boek halen. En niet uit t Goede in de mensen om je heen (christen of niet), in de Liefde en pracht van (huisdieren, in de prachtige schepling, in de ogen van je geliefde etc.

Grotendeels 'amen'

Oke dus, jij ziet God alleen in broeders en zusters die de Geest hebben, en dat baseer je op de Bijbel? Klopt deze samenvatting ongeveer?

Dank voor je lange antwoord. Maar t was niet echt n direct antwoord op mijn vraag Wel n directe reactie uiteraard, maar geen antwoord.