MysticNetherlands

Nee hoor. Ten eerste geeft hij geen argument en ten tweede gaat de evolutietheorie niet echt over abiogenese.

Het verbaast me weinig dat jij dat zo ziet. Want consistent zijn is oh-zo belangrijk. Niet zozeer voor de christenen zelf maar vooral voor jouw neerbuigende en oordelende kijk op hen.

En Bonjour hou eens op met goede posts plaatsen, straks ga ik je nog serieus nemem

@allen: kunnen we t geëmmer over t satanische, wetenschappelijke complot genaamd 'evolutietheorie' aub verhuizen naar de daarvoor bestemde topics? Dank u

Een historisch moment... Bonjour, goede post.

Uiteraard vind ik dat. Zou raar zijn als ik zelf vond dat ik geen goede reden had om het te geloven en t dan toch zou doen

Wellicht n aardige prikkelaar:http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/phys ... ndamental/

Soms wel ja.

Maar christen nevertheless

Das wel heel erg met de grove kam zeg. Ik noem mezelf christen en blijf dat nog steeds doen als zou blijken dat Hij niet gekruisigd, gestorven en herrezen zou zijn. Dus die rest zou er voor mij (en ws met mij velen) zeker toe doen.

Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter. Ik zei al "ik snap de smiley", maar ik wil hierover toch echt geen schijn van kans op een misverstand Ik zag dat jij de smiley zag, maar wou nog even bevestiging geven van mijn (gebrek aan andere) intentie(s).

Dat debat durf ik wel aan Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen. Zat die bij de Beatlex? Nee, ik heb ga zeer binnenkort geen tijd meer hebben voor discussies en nieuw leesmateriaal hehe.

Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt.Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks... Dan moet jij eens proberen dat te doen, dan zul je zien dat je inhoud terug krijgt Ik dacht "iemand die van alles beweert over de weinige buitenBijbelse documenten over Jezus zal ze dus dan wel kennen", maar nee, blijkbaar was dat te veel gevraagd en verschuil je je achter een onzinnige vraag. Zet jezelf vooral te kijk op n publiek forum. Ik ga voorlopig g

Om even mee te gaan in je kinderachtige modus: maar jij zat er nog meer naast In mijn ncorrectie op jouw enige concrete voorbeeld in de zee van algemene en gekleurde blabla, inderdaad.

Klopt. Je doet t klinken alsof iemand hier wat anders zou beweren? Maar goed, een prima historische referentie dus. Dat zou kunnen. Dat is volgens mij ook zeker de academische mening.

Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt. Dus niet zo schaapachtige om een linkje vragen naar de officiallistofextraBiblicalJesustext.com. Mooi hoe je hier op doorhamert maar voor de rest er altijd maar een beetje omheen schippert met allerlei algemene en gekleurde prietpraat. Maar goed, je zat er dus naast. Hopelijk is dat je nu dus duidelijk.

Jij beweert hier van alles over de desbetreffende documenten dua jij hebt die informatie allang toch? En sorry Tacitus was 70 jaar na de Kruisiging, geen 30. Dus ook geen eeuw.

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer: Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik. Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter.

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is. En dan ben ik niet eens atheïst. Dat debat durf ik wel aan

Natuurlijk is dat straffen. Op de kamer, geen TV kijken, dat soort gedoe, allemaal straf.

@Flash Gordon: Probeer je nu schaamteloos zieltjes te winnen?

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof. De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen. Wellicht moet je je username veranderen in 'Mr Assumption'?

Als je het onderscheid al niet kan maken tussen rechterlijke straf en opvoeden van kinderen ihkv deze discussie dan wens ik jou veel succes met discussiëren tegen (alweer) jezelf. En ja, dat begint vervelend te worden. Prima, lul je er maar weer onderuit met zo'n typerende dooddoener en een poging tot een gevat half-citaat.

Probeer je nu te ontkracthten dat ondanks dat de meningen verdeeld zijn, de consensus over Zijn bestaan als historisch mens is wat ze is? Mooi zo'n gekleurde samenvating. Er is een lijst met documenten, en ook over deze documenten is men t redelijk eens wat betrouwbaar is en wat niet. Er is welgeteld 1 document waarvan de meeste historici denken dat een gedeelte later door christenen is toegevoegd. Mooi eenzijdig verhaal weer. Feit blijft natuurlijk wel dat Hij zich hoofdzakelijk begaf onder ongeletterde mensen. Dat men 30/40 jaar later nog steeds over Hem sprak. Ook zit je er weer complete na