MysticNetherlands

Dan wordt je dus volgens mij volgens de Bijbel naar daden beoordeeld. En vergeet niet, 'ware religie is de weduwen en wezen verzorgen'. God is rechtvaardig, ik denk dat je je niet te druk moet maken

Ik vind dat het dubbele van de Bijbel. Aan de ene kant: 'wie in de Zoon van God gelooft heeft eeuwig leven, wie niet in de Zoon gelooft, die heeft het leven niet'. 'Niemand komt tot God de Vader dan door mij (Jezus)'. Het geloof in Jezus is dan criterium. Elders wordt inderdaad ook gesproken over 'oordeel naar daden'. Het lijkt dan of daarnaast de daden ook meewegen? Zoals ik de Bijbel begrijp staat er dat zij die geloven direct in de hemel komen, en de rest naar daden beoordeeld zal woorden. Maar als je heel eerlijk bent, en kijkt naar de diverse perioden, culturen, auteurs etc staan er

Oke, nou, weet ik dat ook weer. Hangt allemaal af van wat jij onder 'het gezag van' verstaat. Lijkt me dat je dat dan ook gewoon moet doen

EDIT: lama

Ik zie geen argument. En ja linkje gescand

Ik ken nogmaals relatief veel christenen die in n discussie aangeven dat je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat (noch dat Hij/Zij wel bestaat, afhankelijk van je definitie?), maar echt letterlijk nog nooit iemand die de lijn doortrekt en zegt dat afwezigheid van bewijs van niet - bestaan bewijs van bestaan vormt. Nog nooit. En ik heb best veel discussies gevolgd hehe. Misschien heb ik geluk gehad, of niet goed opgelet. Of jij zit ernaast

Ik denk dat, zo je al in een hel gelooft (en dat doet de TS klaarblijkelijk), je je moet afvragen wie er allemaal in de hel komen. De Bijbel geeft aan dat ongelovigen naar daden beoordeeld zullen worden. En dat je dus, mits je dus in een oordeel en hel etc gelooft, als je luistert naar je eigen geweten je je best zou kunnen voorstellen dat n rechtvaardige God niet zomaar iemand in een hel slingert omdat ie niet geloofde. Of misschien niet 'goed genoeg', of 'juist genoeg' of 'lang genoeg' geloofde. Ik denk dat de Bijbel een heel ander slag mensen in gedachten heeft.

Je zou kunnen beargumenteren dat Jezus het er ook niet mee eens was, daar Hij n steniging stopte. Ook al was de achterliggende motivatie zoals bekend ut de Bijbel wellicht anders.

Zijn er nog mods hier? Kan iemand alles vanaf t 4e bericht weggooien?

Niets... Laat maar. Ik zal me verder afzijdig houden.

Ehm.... Oh. Ik doe echt mijn best te scannen op je username en dan vervolgens je gangbare onzin, hatelijke teksten, complete gebrek aan zelfs de meest basale filosofische inzichten, je scientisme, je middelbare school niveau kennis van je vakgebied, je onwil iets aan te nemen wat niet in je simpele wereldbeels past etc etc over te slaan maar je begeeft je helaas voor mij in vele topics met dat alles. Ik zal beter moeten opletten ben ik bang.

Allie ben je nu aan trollen of heb je echt geen idee?

Bonjour ik probeer je gebrek aan intelligentie eigenlijk n beetje te ontlopen. Wellicht kun je je n beetje beperken tot de usual topics? Helaas kent dit forum geen filter op username.

En wat is dan t verschil tussen een scheppende god en een schepper? Je hebt verder ook nog geen echt antwoord gegeven op de vraag of je t zou aannemen als God je morgen openbaart dat je wel degelijk voorouders deelt met apen. Het lijkt alsof je met die theorie moeite hebt...

Aangaande punt 1, er staat geschreven dat iedereen naar zijn/haar daden beoordeeld zal worden, dus er is hoop voor de atheïst, de hindoe, de moslims en ja, zelfs de christen

Ik ook, maar ik denk dat ie ernaast zit. Ja, veel christenen zeggen terecht dat er geen bewijs is dat God niet bestaat (en hoe vermakelijk zijn dan de knee-jerk reacties over vliegende theepotten en kabouters) maar ken geen christenen die zeggen dat de afwezigheid van bewijs voor Zijn/Haar niet-bestaan bewijs is voor Zijn/Haar bestaan. Het tipje van de sluier had ik dus correct

Niet kunnen aantonen dat God niet bestaat is niet hetzelfde als dit gelijkstellen als bewijs voor aanwezigheid. En ik ken geen triomfantelijk gevoel in dit soort oeverloze discussies. Wellicht n tipje van de sluier uit jouw verleden?

Ik voeg je toe aan t lijstje mensen wiens posts ik oversla, niet interessant. Jammer, je scheen even n opleving te hebbem

Prima. Doei.

Dat kan, maar nogal dom van je dat je dat niet door had. Hint: de smiley wordt meestal voor t aangeven van een grap bedoelt. Weet je dat ook weer. Verder merk ik dat ik meega in je slechte humeur, dus ik geef nu vast even aan dat ik je niet meer interessant vind (voordat je weer gaat huilen dat ik 'steeds niet thuisgeef').

Denk om je hart Bonjour...

Overigens geen idee wie 'jullie' is.

Ik ging na die reply slapen ja. Je toon ontneemt me de lust t antwoorden. Als jij vindt dat steeds stil blijft bij de inhoud, moet je naar de opticien. Het is n oneerlijk trucje dat n zekere mede-atheist ook vaak bezigt. Ik doe altijd mijn best om iedere post te beantwoorden, vaak alle zinnen zelfs. En als er dan voor meneer een keer geen of niet n snel genoeg antwoord komt wordt de suggestie gewekt dat inhoud ontweken wordt. Iets dat ik bet zo goed over jou kan zeggen. Vaak genoeg geen antwoord gekregen. Ik durf zelfs te stellen dat ik jou meer beantwoord dan andersom. Jammerdat kinderachtig

Sjonge Bonjour... Atheïsten, humorloos....

Je zit hier niet op n Joods forum maar op n christelijk forum. Ik denk ik zeg t maar ff