MysticNetherlands

Waarom zouden er meerdere moeten zijn? Heb je zelf wel eens goed nagedacht erover? Erover gelezen? Ipv alleen maar in de krampacbtige 'wij zijn uniek en dat stemt overeen met de Bijbel dus is mijn lezing van de Bijbel correct en dus de hele evolutie-wetenschap is fout' modus te 'redeneren'?

Latijn uiteraard. Oud-Grieks heb je alleen wat aan als je medicijnen gaat studeren. Latijn opent de deur naar heel veel talen en hun wat 'ingewikkeldere woorden'. Neusstrip of mondstuk tegen snurken?

Waarschijnlijk voornamelijk onbegrip over zoveel onbegrip gecombineerd met onbegrip over zijn bewering dat ie geen argumenten krijgt. Maar ik reageer echt n heel stuk minder frequent dan jij

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Als bijna iedereen hier, christen en atheïst kritiek heeft op je manier van discussiëren, hoe je te weinig basis hebt qua kennis im antwoorden te begrijpen, hoe je maar half op dingen ingaat, en dan opgeteld je ironische smeekbede om directe antwoorden... en zelfs n waarschuwing van de mods... ken je de term 'zelfreflectie'? Gaat er geen lichtje bij je op dat t misschien écht wel eens aan jezelf zou kunnen liggen? En, extrapolerende, en me t gevaar voor een argumentum ad verecundiam realiserende, als de overgrote meerderheid van de wetenschappers, de overgrote meerderheid van de christelijk

De ironie.

Ik verdenk nog steeds Bonjour van n behoorlijk geniale trol actie, of Humanist waar is die?), maar die is hier dan weer veel te relaxed voor. Of misschien is n programma geschreven door Hitchens?

Welnee joh, ben je mal

Wat leuk Dwarrel

Sorry maar dit is precies waarom je geen interessant gesprek voert. Natuurlijk moet je ergens meer dan gebrekkige kennis van hebben om iets te kunnen verwerpen, snap je dat echt niet?? En door opeens over 'zeer goede' te spreken ontkom je niet aan die waarheid. Je praat over apen en mensen maar weet niet eens wat n soort is. Dat is triest. Sorry. En hoe ga jij n logische keuze maken als je ergens geen logica op kunt toepassen omdat je de inhoud niet snapt? En erg frappant dat je t woord 'moreel' gebruikt hier. Erg frappant Ik word hier moe van en ik kan de volhoudendheid van sommigen hier nie

Dan krijg je natuurlijk nog steeds 1 paper vele malen als hit. Je kunt evt de Google API gebruiken als je daar wat mee kunt.

Als je kritiek en vragen al n aanval noemt... Ik stel alleen een aantal feiten en vragen, waar je niet op antwoord, behalve onder voorwaarde dat ik jouw wedervragen beantwoord. Vooruit ik zal jouw vragen beantwoorden: * vraag 1: deze vind ik niet relevant als tegenvraag. Ik wil best later aaangeven wat ik denk maar ik zie niet in waarom jij dat eerst moet weten? * vraag 2: is niets mis met je vragen. Zeg ik ook nergens toch? Er is wel wat mis me zeer matige kennis van n onderwerp hebben en t toch afkeuren. * de waarheid van de evolutie is mmmm.... de waarheid van de evolutie? Dus dat de

Allie waarom heb je zo'n uitgesproken mening over iets waar je nauwelijks verstand van hebt? Anders dan dat je blijkbaar theologisch zo bent gevormd dat je t moeilijk vind om (het) (Gods fantastische, heilige) process van evolutie te accepteren? Waarom praat je soms zo makkelijk creationisten na en accepteer je hun 'wetenschap' dan weer wel? Waarom werk jij, net als creationisten, toe aar n van te voren besloten antwoor? Waarom heb je n probleem met de veel, véél waarschijnlijkere waarheid van evolutie dan creationisme?

Nee hoor. Dat ik dat nu al voor de tweede keer moet corrigeren begint dan weer enigszins te vervelen. Ik zou zeggen leest mijn post nog eens en verval niet nogmaals in je stropop. Niet per definitie nee. Ik ook. Nogmaals, waar slaat deze hele post op? Klopt, nogmaals vanwaar deze post?Edit: ik kan echt niks met jouw reacties. Je reageert totaal niet op wat ik schrijf. Nee ik reageer stiekem op n forum in Eritrea. Verder wat jij wilt hoor.

Een 'ape', maar geen 'monkey'. Die nuance is in het Nederlands wat moeilijker te leggen. Ik zou dan eerder primaat zeggen, of 'aapachtige'. In dagelijks taalgebruik denken mensen bij aap vooral aan chimpansees en kleine aapjes, niet aan uitgestorven soorten. Daardoor ontstaat denk ik ook veel verwarring en verkeerde aannames. Alhoewel sommigen zijn wel apen, sommigen noemen hen weer' tokkies'.

Wat wetenschap laat zien is dat wat wij onze 'geest' noemen, hoogstwaarschijnlijk een zuiver materiele oorsprong heeft. Dat wij onze geest als bijzonder en waardevol ervaren is niet meer dan begrijpelijk. Dat gevoel delen we allemaal met elkaar. In zoverre is het ook 'meer' dan alleen materie. Maar het blijft het product van ons lichaam. Dus toch niet 'niet meer dan'. Duidelijk.

Misschien verschilt Zijn gevoel van rechtvaardigheid wel niet zo veel van het jouwe? Waarom betrek je nu weer 1000 verschillende groepen erbij? Maar goed, ik geloof dan ook niet dat je naar de hel gaat als je de sabbat niet zou houden.

Omdat je je 'godsbeeld' niet door hen laat beïnvloeden. Maar ik dacht dat ik dat duidelijk maakte met "Makkelijker om je stereotype 'godsbeeld' vast te houden om zo te blijven oordelen over t christendom en hier je tijd te verspillen.". Blijkbaar is voor jou 'de entiteit' de God die atheisten, hindoes rn ander gespuis direct naar de hel stuurt, maar kinderverkrachtende priesters zonder pardon de hemel inlaat oid. Je geloof immers niet in Zijn rechtvaardigheid. Sterker nog, je wilt überhaupt niet door iemand beoordeeld worden. Beetje anarchistisch of post-modern? Wat t ook moge zijn, ik ben b

Ik lees over 4748395933 pagina's de samenvatting wel weer. Oh wacht. die ken ik al

'niet meer is dan'... de ironie van mensen die echt geloven dat n dergelijke uitspraak betekenisvol is. Alsof n molecuul niet meer is dan een verzmeling atomen. Alsof een geest niet meer is dan een verzameling neuronen.

Dat je categorisch weigert te accepteren dat er ook christenen zijn (die hier ook keer op keer dat hebben gepost) die aangeven dat geloven in Zijn bestaan wellicht niet de beslissende factor is, maar of je je medemensen met liefde hebt behandeld weet ik inmiddels wel. Makkelijker om je stereotype 'godsbeeld' vast te houden om zo te blijven oordelen over t christendom en hier je tijd te verspillen. Maar ik wist niet dat je zo'n mager gevoel voor rechtvaardigheid had.

Nou dat lijkt net n goed punt om je argumenten aan op te hangen, maar dat is t natuurlijk nket. Over t algemeen kun je best stellen dat de moderne mens in grote lijnen een relatief eenduidig gevoel van rechtvaardigheid heedr. Nee dat zegt ie niet. Misschien bedoelt ie t wel, maar hij zegt t ii niet. Oh...

Wie niet waagt...

Ik denk dat je God niet altijd kunt 'voelen', op dat soort momenten zul je moeten proberen gedisciplineerd te zijn. Omring je met christenen, bid, doe vrijwilligerswerk (verzorgingstehuizen en dierenasiels springen om vrijwilligers) etc. Dan ben je de handen en voeten van Jezus. Denk ik dan maar.

|'>