MysticNetherlands

Het nihilisme? Gewoon alles wat mensen aan waarde zelf hebben toegevoegd (wat allemaal subjectief is) overboord gooien. Misschien is dat wel de meest eerlijke, efficiënte en consistente manier om onze ervaringen te omschrijven. Waarom?

Sterker nog, ik ken zelfs gelovigen waar in real life toch nog gewone opmerkingen uit komen. Dat was ook een grapje. Bedankt voor de voorzet.

Laat ik je geruststellen Hendrik: meestal beperken dit atheïsten hun scientisme alleen tot fora. Meestal zijn ze daarbuiten gewone mensen, die zich helemaal niet alleen maar door hun ratio laten leiden. Maar mensen die ook gewoon even lekker genieten als die moeilijke scheet eindelijk gelaten is, mensen die gewoon genieten van de zonsondergang ipv te denken over fusie, straling etc, mensen die gewoon n ander in nood helpen ipv eerst te gaan nadenken of er ergens evolutionair voordeel te halen valt. Kortom, mensen die gewoon vanuit de experientie leven.

Ik zou dat liever inlevingsvermogen noemen. Bij emotie moet ik denken aan "Nu niet zeuren dat ik pijnlijk bloed prik, ik heb ook mijn problemen thuis." Of een weekendarts "Ik kom niet langs want ik voel me zo depressief." Oké, inlevingsvermogen, beter idd. EDIT: maar dus niet alleen maar de wetenschappelijke methode.

Nee hoor, de maker maakt de volgende generatie. De tijd dat computers muteren en zich voortplanten duurt nog wel even. En op die dag (Judgement Day) komt Arnold Schwarzenegger de boel weer rechtbrijen, dus no worries.

Ongetwijfeld maar mijn godsbeeld niet.

En die PC heeft n maker, is ontworpen en is onderhevig aan de invloed van de gebruiker welke hij niet kan vatten (dat was een grapje)

Intuitie kan ernaast zitten. De wetenschappelijke methode ook. Emotie lijkt me erg wenselijk bijv bij palliatieve zorg of euthanasie.

Dan is je 'analyse' een belediging voor zowel de christen als jezelf. [ Dan heb je t gelukkig over n bredere 'wetenschappelijke methode' en dan ben ik t wel met je eens. Alhoewel een dokter natuurlijk ook intuïtie, ervaring en zelfs emoties mag en kan laten meespelen. Dus er zal altijd meer zijn dan alleen de wetenschappelijke methode.

EDIT dubbelvla

Je zal wel gepikeerd zijn over mijn reactie op je belediging jegens christenen en in de negeermodus zitten, maar wil toch even reageren. De wetenschappelijke methode is wellicht niet altijd zo gericht op t welzijn van patient maar meer op resultaten. Dat zou hetzelfde moeten zijn maar is t in de praktijk niet altijd. Medische doctoren hebben niet zelden last van tunnelvisie, zijn te gespecialeerd en zien vaak niet (met t risico zweverig te gaan klinken) het holistisch perspectief. Dus als je in een medische context met 'de wetenschappelijke methode' bedoelt alleen maar procedures en medicijnen

Sterker nog, ze is niet de enige. Verder wel met Bonjour eens dat exorcisme niet in onze ziekenhuizen thuishoort.

Het ene oor in.... Parels... Etc

Ik vind de reactie te neerbuigend voor woorden. Naast natuurlijk ook gewoon onzinnig. Ik vind deze reactie dan ook een directe belediging aan mijn adres. Dus, als gebrekkig christen, krijgt ie m direct terug van me. En verbitterd? Valt mee, wel heb ik genoeg van de algemene neerbuigendheid van veel atheïsten hier. Een neerbuigendheid die compleet onterecht is. Maar bovenstaande reactie is niet de eerste en ik vind dat de mods zich best eens mogen beraden over wie hun doelgroep vormen.

Blijf hopen Dan zit je ee naast. Waarom zou ik irritatie willem veroorzaken? Ik heb idd mild edoch volkomen terecht wantrouwen bij jouw vraag. Verder doe ik hier gewoon met je vraag mee en lever ik kritiek, dus wat je loopt te klagen is me niet helemaal duidelijk.

Ik ben een christen, ik ben jouw persoonlijke aanvallen op de christen zat

Zo te zien ga jij ook door n diep geestelijk dal. Wat een armoedige geest heb jij.

Kokt de volgende reply in 2034?

Niets toont aan dat de hele werkelijkheid wel op objectieve wijze kenbaar is. En het termijn van verering maakt inderdaad niets uit en toont ook niets aan inderdaad. Waarschijnlijk iets te filosofisch voor de heren sciëntisten onder ons

'Probleem' is een groot word. Het is een gevleugelde uitspraak die erg veel wordt aangehaald. En er worden normaliter allerlei conclusies aan verbonden (dus de gelovige moet iets bewijzen, dus geloven is een actief iets en niet geloven niet etc), maar dat is slechts een enge visie op t geheel. Nogmaals, zowel de atheist als de gelovige houden er beide een actieve levensbeschouwing op na. Met allebei onbewijsbare elementen (bijv wie/wat/hoe de big bang, wie/wat/hoe de natuurwetten etc), bewijsbare elementen, aannames. sterke punten en zwakke punten.

Er is een groot verschil tussem monotheism en polytheisms. Het gaat erom dat God monotheisme voorstaat. Net zoals de hindoe overigens. Ondanks de externe polytheistische inslag van t hindoeïsme, is deze religie, vooral in de theosofie ervan, een monotheistische aangelegenheid, panentheiatisch met toegegeven in de praktijk een vleug henotheisme.

Dat is zo'n dooddoener, en zo'n typisch paradepaardje. Je kunt beter formuleren dat zowel de atheïst als de gelovige actief een levensbeschouwing er op na houden.

Zit hier behalve een vanuit jouw onbegrip en/of onwil aangaande hoe de Bijbel te lezen op een sensible manier gevormde sarcastische opmerking nog een echt punt achter? Zoals in 'meen je dat echt' als antwoord op mijn post?

Als Mohammed een profeet van God was, eet ik mijn schoen op (wel met wat geraspte kaas ajb) en denk ik dat ik van mijn geloof afval. Ik denk dat neuken met minderjarige meisjes, Jodenhaat, christenhaat, vrouwen afpakken van andere mensen, gevangen die zich overgeven martelen en onthoofden etc niet echt passen bij mijn godsbeeld thank you very much.