Chaim

Ik zit te wachten op het breekpunt; het moment waarop je gewoon toegeeft dat Lucifer simpelweg een schitterend woord is -- een zeer toepasselijke term voor Jezus. Maar blijkbaar moet het Katholicisme het koste-wat-het-kost ontgelden, zodanig zelfs dat de paashaas, paaseieren en Isjtar er kunstmatig bij worden gehaald.

Net zoals Jezus niet de enige adam was, of de enige die zoon van God werd genoemd, of de enige die zoon van David werd genoemd, of zelfs maar de enige was die messias werd genoemd, zo is Jezus evenmin de enige die door Christenen lucifer wordt genoemd -- op zich een toepasselijke term voor Jezus.

Volgens mij is er reeds voldoende duidelijkheid. Bovendien lijkt me van Jesaja 14 naar de paashaas een vrij radicale omweg om uiteindelijk onsuccesvol Jezus los proberen te koppelen van de term lucifer. Lucifer is - alle paaseieren en latere samenzweringstheorieën ten spijt - simpelweg een toepasselijk woord voor Jezus.

Toon maar aan dan.

Je claimt dat de peroesjiem gelijk hadden en de Torah sje be-al peh afkomstig zou zijn uit de tijd van een historische Mosjeh uit meer dan 1300 jaar voorafgaand aan de Christelijke jaartelling. Het is aan jou deze claim hard te maken. Vooralsnog is er 0% aan bewijs afgeleverd en is slechts de huidige rabbijnse overtuiging - afkomstig van de peroesjiem - keer-op-keer geventileerd. Aantonen dat het met exegese te verdedigen valt dat vanuit Christelijk perspectief zelfs een Joodse atheïst als ik niet naar de hel gaat. Maar toen kwam jij met je claims.

Er is niemand die beweert dat het Sanhedrien niet bestond, integendeel. In de tweede tempelperiode ontmoette het grote Sanhedrien in de tempel in Jeruzalem en het grote Sanhedrien vergaderde iedere dag behalve op feesten en de sjabbat. In het Sanhedrien waren eveneens de tsedoekiem actief. Het Judaisme tijdens de tweede tempel was zeer veelzijdig. Je claimt daarentegen echter dat de peroesjiem gelijk hadden en de Torah sje be-al peh afkomstig zou zijn uit de tijd van een historische Mosjeh uit meer dan 1300 jaar voorafgaand aan de Christelijke jaartelling. Het is aan jou deze claim hard te mak

Hoewel het boek onthulling/openbaring (ἀποκάλυψις) heet, verhult het meer dan het openbaart. Via creatieve interpretaties kan ieder naar hartelust heerlijk eisegetisch z'n gang gaan. Passages uit het boek hanteren om de Katholieke Kerk in een kwaad daglicht te zetten, lijkt me een beetje raar, aangezien juist de traditie zegt dat Openbaringen is geschreven door apostel Johannes, terwijl we feitelijk niet weten we wie de auteur van het boek is, behalve dat hij Jochanan zal hebben geheten, een Joodse Christen was die nergens te kennen geeft dat hij Jezus persoonlijk heeft gekend, op het eiland P

Wat moet uit deze passage blijken? Zelfs geen enkele Joodse commentator herleidt hieruit meer dan er staat. Rasjie becommentarieert op ובכל־זאת dat ondanks het kwade dat hen overkwam, men een afspraak/overeenkomst met JHWH maakt om in hem te geloven. Daarna interpreteert hij וכתבים: men is een rol aan het schrijven om God's koninkrijk te aanvaarden zodat het voor hen als een getuigenis zal zijn. Tenslotte becommentarieert hij op ועל החתום dat de meest vooraanstaande lieden onder hen een rol hebben ondertekend om de geboden die erin staan te aanvaarden. Ibn Ezra zegt op deze passage: ובכל

Heb je geen argumenten?

Mooi gespeeld: Michael Jackson op de piano door Peter Bence.

Uit een gezond hart. Ik ben atheist. Een prima vraag!

Nogmaals, laat mij erbuiten en trek het niet in het persoonlijke. Feit is dat de mondelinge Torah slechts een aangelegenheid van de peroesjiem was -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Zolang je slechts ononderbouwd claimt dat de peroesjiem gelijk hadden, hebben we geen discussie. Chassidisch.

Laat mij erbuiten en trek het niet in het persoonlijke. De mondelinge Torah was slechts een aangelegenheid van de peroesjiem -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Zolang je slechts ononderbouwd claimt hebben we geen discussie. We hebben geen discussie, althans niet voor zover ik me ervan bewust ben. Je claimt iets en algemene kennis zou al voldoende moeten zijn om duidelijkheid te verschaffen -- zaken die vrijwel iedere Jood weet en die je eveneens gewoon na kunt zoeken in iedere bibliotheek. Indien je interesse hebt in de status va

Je blijft het issue ontwijken dat het Judaisme tijdens de tweede tempel-periode veelzijdig, creatief, geëvolueerd was en het ''pure'' Judaisme niet te achterhalen valt. Het gaat erom dat de wetenschappelijke status de argumenten en bewijsmateriaal aan z'n zijde vindt en iets geheel anders zegt dan jouw dogma suggereert. Dat weerlegt nergens het gegeven dat het ''pure'' Judaisme niet te achterhalen valt.

Dat is niet de wetenschappelijke status, maar het dogma waarin je gelooft en niet kunt aaantonen. Omdat ik atheïst ben en de Misjnah wat mij betreft geen gezag heeft.

Je ontwijkt het issue met een vraag die weinig tot niets te maken heeft met het gegeven dat het pure Judaisme niet te achterhalen valt en we feitelijk kunnen stellen dat het Judaisme tijdens de tweede tempel-periode zeer veelzijdig en creatief was. Wat was het oorspronkelijke Judaisme dat is geëvolueerd? Dat is de vraag die je niet kunt beantwoorden. We kennen slechts de verscheidene groepen. De tana'iem kwamen slechts kijken aan het eind van de tweede tempel-periode. Je ontwijkt het issue door de zaak in het persoonlijke proberen te trekken. Overigens heb ik geen Christelijke roots en

Exact!

Er staat "Bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939 meldde ik me onmiddellijk vrijwillig aan voor het elitekorps van Duitsland, de Waffen-SS", terwijl de Waffen-SS toen nog niet eens bestond en de term ''onmiddelijk'' een ''verloop van bijna een jaar'' zo goed als uitsluit. En nog wranger is, dat je niet ingaat op het punt waar wordt geclaimd dat boven de poort van het concentratiekamp Buchenwald de spreuk ''Arbeit Macht Frei'' stond geschreven, die er in Buchenwald juist niet was. Hoe geloofwaardig kan een claim zijn als de gegevens waarop deze is gebaseerd niet kloppen?

Zie je wat je doet? Het is eenvoudig aantoonbaar dat we spreken over een geëvolueerd Judaisme met verschillende aftakkingen, waarna je plompverloren stelt dat de geloofsprincipes van het judaisme niet zijn veranderd. Hoe houd je een dogmatische claim over een onveranderd Judaisme geloofwaardig hoog, als het bewijsmateriaal simpelweg anders zegt? De Torah sje be-al-peh, die je zo centraal stelt, was voornamelijk een aangelegenheid van de peroesjiem -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Wie hadden gelijk? Wie vertegenwoordigden het echte, pur

De meerderheid is tegenwoordig atheïst of agnost EN het jodendom is veranderd. Het valt m.i. moeilijk te ontkennen dat het Jodendom rond de tweede tempel-periode een allegaartje was. Waar denk je dat het slepende conflict tussen de peroesjiem en de tsedoekiem uit bestond? Geen kleinigheden: geen Torah sje be-al-peh vs wel Torah sje be-al-peh; geen leven na de dood vs wel leven na de dood; etc. Dan had je eveneens de Esseense gemeenschap. En alles was daarbij ook nog eens verwikkeld in een politieke strijd. Het Joods hellenistisch denken uit de diaspora was tijdens de tweede tempel periode veel

Neemt nergens weg dat je waarschijnlijk gelijk had. Simpel de verantwoordelijkheid er samen iets moois van te maken. Ik vrees echter dat het verhaaltje van de mensheid geen gelukkig einde zal kennen.

Van het afslachten van steden en hele volkeren, inclusief moeders, zuigelingen, naar het schenden van privacyrechten en het beperken van de persvrijheid via algoritmes, is een vooruitgang. Dat dacht de oude elite die ons de T'NaCH schonk eveneens. Waarschijnlijk heb je gelijk. Dat neemt echter nergens de verantwoordelijkheid weg die we samen als mensen hebben.

Exact. En binnen dat speelveld staan we als mens en hebben we gezamelijk de verantwoordelijkheid er iets van te maken.

Macht. Samenleven evolueert telkens en de invulling van ''goed'', ''kwaad'' en ''beter'' wandelt braaf mee omdat het geen aantoonbare werkelijkheidsbasis heeft buiten de mens. De mate aan effectiviteit binnen de maatschappelijke context bepaalt doorgaans wat het veranderlijke ''beter'' inhoudt.

Klopt. Wetenschappelijk zijn pratende slangen, sprekende ezels, een splijtende zee, een stilstaande zon, etc., sowieso al geen aannemelijk te maken fenomenen en de kans dat karakters als Adam, Chawah, Noach, Avraham, Ja'acob, Jitschak, Ijov, Mosjeh, etc., plus enkele andere figuren uit de periode voorafgaand aan de Babylonische ballingschap, daadwerkelijk hebben bestaan, is evenmin erg groot. Aan het historische gehalte van veel gebeurtenissen valt met recht te twijfelen, maar denk je dat er enig ethisch excuus beschikbaar zou zijn geweest voor het primitieve wrede oorlogvoeren, het verdrijven