Chaim

Indien je onomwonden het bestaan van een ziel claimt binnen een topic betreffende het Manifest van Nashville, dan zul je met meer dan Bijbelcitaten aan moeten komen om je stelling aan te tonen. Anders verkondig je slechts je geloof.

Ad hominems & godsdienstige propaganda zijn geen argumenten. Nogmaals: wat zijn je argumenten? Bijbelcitaten zijn geen argumenten.

Je hebt je geloof expressie gegeven, maar argumenten achterwege gelaten. Bijbelcitaten zijn geen gemeenschappelijke argumenten in een pluriforme en seculiere maatschappij.

En weer geen argumenten.

Slechts Bijbelcitaten. Maar als gezegd, is het relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat men hieromtrent niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het volgen van dogmas en het geven van Bijbelcitaten.

Ik weet dat je dat gelooft. Maar kun je je claim aantonen?

Exact. En zou je zo vriendelijk willen zijn je allegatie, je betooggrond, beweegreden, je bewijs, je bewijsgrond, je motief, je motivering, je overweging, je rechtsgrond, je staving, je grond te kunnen geven? Bijbelcitaten voldoen niet.

Ja, en het is geen argument.

Dat is geen argument Thom..

Dat dit je geloof is, had je reeds veelvuldig verkondigd. Toon het nu maar eens aan.

Homoseksualiteit is erg normaal in de natuur en dient lang niet altijd om dominantie duidelijk te maken (Hier de bioloog van Artis aan het woord uit het filmpje dat Gerrits reeds had gegeven: klik). Ja, onze maatschappij wordt steeds realistischer en seculierder. Desondanks wordt er door enkele groepen nog steeds een etiket geplakt op homos en transgenders en trachten sommige godsdienstigen creationisme te legaliseren binnen het onderwijssysteem.

Exact. En het heeft maatschappelijke gevolgen waar we allen het recht hebben over te discussiëren -- zeker in Levensbeschouwing. In een seculiere maatschappij vormt een godsdienstig dogma geen argument. Homofilie is normaal -- het komt eveneens voor bij dieren. Indien je het dogma aangaande het bestaan van een ziel wilt claimen, is Levensbeschouwing niet het onderdeel waar dit onbeargumenteerd voetstoots wordt aangenomen. Je zult dan met argumenten moeten.

Dat je dat gelooft weet ik en dat staat je vrij. Dit topic betreft echter het Manifest van Nashville. Indien je in relatie hiermee in Levensbeschouwing stelt dat men een ziel zou bezitten, dan ben ik uiteraard benieuwd naar je argumenten. Daarop heb je slechts bijbelcitaten gegeven. Een ziel? Zou je eindelijk je claim aan kunnen tonen en er niet paginas lang omheen kunnen draaien?

Dank je. Als gezegd, is het relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten.

Als je in levensbeschouwing in een topic betreffende het Manifest van Nashville over de ziel gaat discussiëren, ben ik benieuwd of je je claim aan kunt tonen. Simpelweg je geloof expressie geven voegt nergens argumenten toe. De ziel? Toon maar aan.

Jij interpreteert disrespect en haat waar het niet bestaat. Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Dat zou natuurlijk niet kunnen zonder mensen die in Levensbeschouwing telkens met citaten aankomen als om argumenten wordt gevraagd. Dat er mensen bestaan die over de daadwerkelijk bestaande homofiele medemens een oordeel vellen gebaseerd op een eigen overtuiging aangaande dogmas uit duizenden jaren oude boeken, is m.i. een incorrecte gang van zaken.

Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Daar zijn mensen als jij voor nodig.

Irrelevant. Toon simpelweg je claim aan in plaats van eenvoudigweg te strooien met tweeduizend jaar oude bijbelcitaten.

Toon maar aan. Vooralsnog zie ik je slechts strooien met tweeduizend jaar oude bijbelcitaten.

Zou je de correctheid van je suggestie kunnen aantonen in plaats van simpel met een citaat aan te komen uit een tweeduizend jaar oud Koinè-Grieks boek afkomstig van een Joodse Christen?

Zou je de correctheid van je suggestie kunnen aantonen in plaats van simpel met een citaat aan te komen uit een tweeduizend jaar oude Koinè-Griekse brief afkomstig van een Joodse Christen die zich op een visioen zegt te baseren?

Ben juist blij dat dit soort godsdienstige gedachtengoed maatschappelijk de secularisatie zo in de kaart speelt. De kritiek was reeds niet mals en het gaat duidelijk de goede kant op dit godsdienstige dogma in z'n sociale hemd te zetten. Laat het alsjeblieft zo openbaar mogelijk blijven, laten we niet ophouden over de lijst met de gemeenschappelijke implicaties, laten we niet uitscheiden de ondertekenaars bij naam te noemen, zodat we er publiekelijk mee af kunnen rekenen. Interessante tijden.

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc. Deze Christen gelooft niet in een jonge aarde (in tegenstelling tot zoveel creationisten), maar probeert de kerk juist achter de wetenschappelijke visie van een zeer oude

En ik antwoord je reeds tot in dezelfde treure toe dat kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden. Is reeds beantwoord (klik). Probeer die creationistische zooi er maar eens op een wetenschappelijke universiteit door te krijgen -- creationisme is zelfs officieel van de rechter verboden op scholen te worden onderwezen als zijnde wetenschap. Noch kwantumvelden, noch evolutie veronderstellen een ontwerper. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, om

Met degene die gelooft dat goden het universum hebben geschapen.