Chaim

Exact. Met zo'n uitspraak toon ik natuurlijk nerfens aan dat ik weet dat de aarde om de zon draait. En als Jesaja schrijft dat de aarde een cirkel/schijf is, toont hij evenmin aan dat hij weet heeft van het feit dat de aarde een bol is. Indien jij wilt claimen dat Jesaja wist dat de aarde geen cirkel/schijf was, dan spreekt het feit dat hij schreef dat de aarde een cirkel/schijf was, niet in je voordeel. Integendeel.

Je caimde dat Jesaja gelijk had, maar jouw woordkeuze toont nergens dat Jesaja ''bol'' bedoelde waar hij ''schijf''/''cirkel'' schrijft.

Dat was de vraag niet. Je claimde dat Jesaja gelijk had, maar nergens toont Jesaja aan dat hij ''bol'' bedoelde waar hij ''schijf''/''cirkel'' schrijft. Het is zeer aannemelijk dat Jesaja dacht dat de aarde een schijf was, omdat hij schrijft dat de aarde een schijf is in plaats van een bol (כדור) -- een woord dat hij gewoon tot z'n beschikking had.

Toon eerst maar eens aan dat Jesaja gelijk heeft. Dat hij de aarde letterlijk een ''schijf''/''circel'' (חוג) noemt en geen ''bol'' (כדור), terwijl het woord ''bol'' (כדור) gewoon bestond, betekent nergens dat Jesaja dacht dat de aarde een bol was. Integendeel. Maar ja, waar God zwijgt, kun je Hem alles laten zeggen -- zelfs dat ''schijf'' eigenlijk als een ''bol'' bedoeld zou zijn.

Als gezegd, dat een 3 dimensionale bol er van boven uit ziet als een 2 dimensionale circel, neemt nergens weg dat indien Jesaja had geweten dat de aarde een bol zou zijn geweest, hij het woord כדור zou hebben gebruikt (zoals hij in 22:18 nog deed in een andere context) -- de term die tegenwoordig eveneens in het moderne Ivriet wordt gehanteerd. Jesaja hanteert in 40:22 echter niet de term כדור maar חוג, dat ''circel''/''schijf'' betekent en direct gerelateerd is aan מחוגה (dat Jesaja in 44:13 zelf gebruikte), een instrument waarmee een circel (חוּג) wordt gemaakt -- geen bol. Tegenwo

Het betekent simpel dat Jesaja dacht dat de aarde een platte schijf was. Tegenwoordig weten we dat hij ernaast zat, maar sommigen geven aan een duizenden jaren oud boek meer prioriteit dan aan moderne wetenschappelijke bevindingen en blijven een platte aarde tot het eind toe verdedigen.

Dat een 3 dimensionale bol er van boven uit ziet als een 2 dimensionale circel, neemt nergens weg dat indien Jesaja had geweten dat de aarde een bol zou zijn geweest, hij het woord כדור zou hebben gebruikt (zoals hij in 22:18 nog deed in een andere context) -- de term die tegenwoordig eveneens in het moderne Ivriet wordt gehanteerd. Jesaja hanteert in 40:22 echter niet de term כדור maar חוג, dat ''circel''/''schijf'' betekent en direct gerelateerd is aan מחוגה (dat Jesaja in 44:13 zelf gebruikte), een instrument waarmee een circel (חוּג) wordt gemaakt -- geen bol.

Nee, een circel is niet gelijk aan een bol. Een bol is כדור (zoals in Jesaja 22:18). Men dacht dat de aarde een schijf/circel was, anders had er כדור הארץ gestaan (''de bol van de aarde'') zoals het in het moderne Ivriet tegenwoordig inderdaad het geval is en niet חוג הארץ (de circel/schijf van de aarde) zoals in Jesaja 40:22.

מחוגה is het instrument waarmee een circel (חוּג) wordt gemaakt -- geen bol. RaSJI's commentaar (klik) zegt: חוּג, een uitdrukking vergelijkbaar met Jesaja 44:13 "En met een kompas (וּבַמְּחוּגָה)", een cirkel.

חוּג verwijst naar de omtrek van de horizon: een schijf, circel, ronde, etc., zijn prima vertalingen.

Dat is reeds gezegd (klik). Een Jood is iemand wiens moeder Joods is of via gijoer Jood is geworden (dan behoor je bij het volk, de etnische groep). Een jood (met een kleine letter) is iemand met een Joodse moeder of iemand die via gijoer Jood is geworden en religieus is. De moeder maakt iemand Joods; het Judaisme maakte iemand joods.

Als je moeder Joods is, ben je Joods. De meerderheid van de Joden is tegenwoordig atheïst of agnost en veel van de meest spraakmakende atheïsten en agnosten als Hitchens, Sam Harris, Einstein, Freud, Marx, Lenin, Trotsky, Wittgenstein, Franz Kafka, Niels Bohr, Popper, Derrida, Chomsky, Asimov, Gustav Mahler, Rubinstein, Fromm, Amos Oz, David ben Goerion, Golda Me'ir, Hannah Arendt, Elie Wiesel, David Bohm, Richard Feynman, Oppenheimer, Stephen Jay Gould, Carl Sagan, Oliver Sacks, Primo Levi, Mikhail Botvinnik, Stephen Fry, enzovoort,... zijn/waren Joden. Een Jood (met een hoofdletter) is

Het Judaisme leert dat er tsaddikiem (rechtvaardigen) zijn onder alle volken. Het is geen evangeliserende religie en het is niet toegestaan anderen te bekeren (tenzij het om Joden gaat). Indien een niet-Jood kan gaan twijfelen aan zijn/haar religie, is het de bedoeling respectvol afstand te nemen. Ook als Joodse atheïst lijkt me dat nog steeds de meest correcte benadering.

De tekst zegt letterlijk dat de jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, een zoon zou krijgen die ze Immanuel zou noemen. Dat diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen, en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat notabene letterlijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30. En als klap op de vuurpijl kom

Er staan legio messiassen in de T'NaCH. Niet alleen Davidische koningen, maar eveneens Levitische priesters en profeten -- zelfs Cyrus, een niet Jood wordt een messias (masjiach) genoemd. Echter de term ''de messias'' (haMasjiach) als verwijzing naar de gezalfde Davidische leider van Jehoedah, zul je nergens in de T'NaCH tegenkomen. Deze wordt slechts in de Talmoediem, Midrasjiem en Targoemiem zo genoemd, simpelweg omdat dit korter is dan ''De aanvoerder van Jehoedah die leeft in de tijd waarin de Joden weer zijn teruggekeerd en Efraim & Jehoedah samen zullen strijden tegen de Palestijnen

Hoi Antoon, ik weet vrijwel zeker dat je ''Daniël'' bedoelt, maar wat je in je citaat (uit je openingsposting) hebt geschreven betekent in het Hebreeuws ''God is arm'' (עני אל) of ''ik ben een god''/''ik ben God'' (אני אל). Dat kan niet je bedoeling zijn, neem ik aan ?

Je bedoelt waarschijnlijk ''haMasjiach''. Daar is iedereen vrij in. Maar wat zegt de T'NaCH? De T'NaCH spreekt over een gezalfde leider tijdens אַחֲרִית הַיָּמִים (de eindtijd) die wereldvrede met zich meebrengt. De T'NaCH zegt dat hij betrokken zal zijn bij de strijd tegen de Palestijnen en Jordanië. En de T'NaCH zegt letterlijk dat men daarna de oorlog niet meer zal kennen: wereldvrede, geen gewapende strijd meer. Als de T'NaCH dat zegt, waarom zou men dan wachten op iemand die uit een maagd geboren wordt en de zonden van de mensheid op zich zegt te nemen? Omdat het NT dit zegt? In Je

In werkelijkheid? Daar zijn de meningen over verdeeld. Waarschijnlijk een apocalyptische prediker, als je de bijbelwetenschappelijke mainstream wilt aanhouden. Ik volg deze mainstream.

Zojuist elders wat over geschreven. Als voorbeeld alleen even de eerste twee hoofdstukken van het Nieuwe Testament. Meteen in het allereerste vers van het allereerste hoofdstuk van het allereerste boek van het Nieuwe Testament wordt het geslachtsregister van Jezus neergeschreven door Mattheüs. Een bewijstekst die de geldigheid van Jezus' messiasschap bewijst? Allereerst zijn de generaties die corresponderen met de Koningen Ahazia, Joash, Amaziah, en Eliakim/Jehoiakim weggelaten. Bovendien ontbreekt de generatie die correspondeert met Pedaia, de zoon van Shealtiel. En voor de generaties

Daar gaat dit topic helemaal niet over. Ga eindelijk eens inhoudelijk in op deze posting (klik). Het betreft een Joods-christelijk dispuut en simpel je geloof verkondigen is geen argument. Toon maar aan dat hetgeen jij voor waar houdt, klopt. Blijf benieuwd of je de discussie aan durft te gaan of hem blijft ontwijken ?

Ga dan eindelijk eens inhoudelijk in op deze posting (klik). Het betreft een Joods-christelijk dispuut en simpel je geloof verkondigen is geen argument. Toon maar aan dat hetgeen jij voor waar houdt, klopt. Blijf benieuwd of je de discussie aan durft te gaan of hem blijft ontwijken ?

Toon dat maar eens aan in dit Joods-christelijke dispuut. Ga maar eens inhoudelijk in op deze posting waar niemand zich blijkbaar aan wil branden: klik.

Geweldig! Je zet je publiekelijk voor schut. Ik dacht al dat je niet inhoudelijk op het issue zou in gaan. Nogmaals, aangezien je in de bijbel zegt te geloven, zou jij wellicht een inhoudelijk antwoord kunnen geven op dit bijbelse issue betreffende bovenstaand Joods-christelijke dispuut over Jesaja 7:14: klik. Als gezegd, komt עלמה van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en

Geloof noch ongeloof vormen een argument. In een Joods-christelijk dispuut over de claims van het Nieuwe Testament aangaande de T'NaCH draait het om argumenten. Heb je reeds een inhoudelijk antwoord op deze posting (klik), of ontwijk je zoals Kaasjeskruid liever de discussie hieromtrent?

Er is niemand die dat ontkent. In een Joods-christelijk dispuut over de claims van het Nieuwe Testament aangaande de T'NaCH draait het om argumenten. Heb je reeds een inhoudelijk antwoord op deze posting (klik), of ontwijk je liever de discussie hieromtrent