Sanne69

Van de vuurpoel wordt gezegd wat het betekent, namelijk de tweede dood en dat wil zeggen een totale vernietiging. In Jesaja 34 lees je bijvoorbeeld over Gods oordeel over Edom. In 34:9 en 10 lees je dat het land zal worden tot "brandend pek dat noch dag noch nacht uitgaat; voor altijd stijgt zijn rook op". Er is niet letterlijk een eeuwig vuur aan het branden waar eerst Edom lag. Het wil zeggen dat Edom totaal van de kaart is geveegd; ze is totaal vernietigd. Hoe zou je ook anders kunnen uitleggen dat wat er staat in Jeremia 7:31 namelijk dat God zegt over zoiets gruwelijks als kinderen in he

Als één van de argumenten dat zowel vagevuur als hel niet bestaan. Maar ik denk bijvoorbeeld ook wat God tegen Adam zei over de straf voor zonde; namelijk dat hij zou sterven. En wat dat inhield staat in Genesis 3:19: "want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren". God zei helemaal niets over eeuwig branden in een hel of over een vagevuur. De dood is een terugkeren tot stof.

In Jeremia 7:31 lees je dat de Israëlieten zover van het juiste pad waren afgeweken, dat ze zelfs kinderoffers brachten. Ze lieten hun kinderen door het vuur gaan. God zegt erover: "hetgeen ik niet geboden heb en wat in mijn hart niet is opgekomen". Waarom zou hij zijn afkeuring erover uitspreken als hij zelf zijn kinderen door het vuur zou laten gaan? Er staat duidelijk dat zoiets walgelijks niet in zijn hart opkomt.

Bedoel je dan Efeziërs 6:12?

Ja, ik drink ook wel eens een wijntje. Ik heb alleen met mezelf afspraken daarover gemaakt. Ik wil niet op zoek naar een grens, zo van: hoeveel wijntjes kan ik drinken voordat ik dronken wordt of voordat ik er afhankelijk van (verslaafd aan) ben. Ik krijg de indruk dat je wel beseft dat deze zaken (drugs, alcohol, porno)van invloed zijn op iemands band met God. Anders had je wellicht dit topic niet geopend. En ik ben ervan overtuigd dat dat zo is. O.a. vanwege die tekst uit 2 Korinthiers 7:1 die ik al had aangehaald. Je zegt dat het wel oke is om wiet en alcohol te gebruiken om je even helem

De reden waarom ik zelf geen drugs gebruik of zelfs niet rook, is wat er staat in 2 korinthiers 7:1: "Omdat ons deze beloften zijn gegeven, geliefden broeders en zusters, moeten wij onszelf reinigen van alle lichamelijke en geestelijke smetten en vol ontzag voor God ons hele leven heiligen". Uit dankbaarheid dus voor het leven zelf en ook voor de beloften die we hebben gekregen. Het is natuurlijk bekend dat drugs, ook wiet je lichamelijke en geestelijke gezondheid kunnen schaden. En wat porno betreft is Kolossenzen 3:5 denk ik een goede tekst. Daar staat dat wij onzedelijkheid en schadelijk

De Bijbel geeft niet rechtstreeks antwoord op deze vraag. Wel lezen we dat van God wordt gezegd dat hij "een onderzoeker van harten" is. En ook dat alle dingen voor hem openbaar zijn. - Zie Hebreeen 4:13. Zoiets wordt van Satan nergens gezegd. Wel wordt Satan een "verzoeker" genoemd. Hij kan wel dingen op ons pad brengen om te zien hoe wij reageren. Op die manier kan hij wel kijken wat er in ons hart leeft.

In Job 1 en 2 vinden we gesprekken tussen God en Satan. God heeft geen gesprekken met "het kwaad".

Als christen staan wij niet meer onder de wet van Mozes. Wij hebben niet het recht onszelf te wreken. Toen Petrus Jezus wilde verdedigen toen hij werd gerarresteerd, zei Jezus: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan". - Mattheus 26:52. Een christen zal geweld niet met geweld beantwoorden.

Vanaf de bevruchting. Lees Psalm 139:13-16 maar eens. Ik moet zeggen dat ik het daar niet in terug lees. Het laat zien dat God al heel veel belangstelling heeft voor het embryo in de baarmoeder van een vrouw, zelfs al in het vroegste stadium van de ontwikkeling.

Zo staat het er ook. Tenminste als door die duw de bevalling op gang kwam. Zelfs als de vrouw en haar kind bleven leven, moest die man een boete betalen. Ik heb gezien dat niet elke vertaling goed heeft vertaald, maar er wordt toch echt bedoeld dat als moeder en/of kind zou overlijden "leven voor leven" gegeven moest worden. De Herziene Statenvertaling vertaalt Ex.21:23: "maar als er wel dodelijk letsel is, moet u geven leven voor leven".

Vanaf de bevruchting. Lees Psalm 139:13-16 maar eens.

Dat staat er niet. Er wordt gezegd dat als door een gevecht de bevalling van een vrouw begint en haar kind blijft leven, dan moet er een boete betaalt worden. Komt moeder en/of kind te overlijden dan moest de man betalen met zijn leven; ziel voor ziel.

Er is niets over bekend dat hier een gedeelte uit de Bijbel ontbreekt. Er wordt eenvoudig geen reden vermeld waarom deze Grieken Jezus wilden zien en waarom Jezus op deze manier reageert. Wat we wel weten, is dat de tijd nabij was dat Jezus moest lijden en sterven. Jezus wist dat ook. Hij had er wellicht geen behoefte aan om de oppervlakkige belangstelling van deze mensen te bevredigen. Daar was de tijd te ernstig voor. Hij koos ervoor om Andreas en Filippus te vertellen wat hem te wachten stond en hoe hij zich voelde. Hij gaf er ook de voorkeur aan om aan God de eer en heerlijkheid te geven

Eigenlijk niet. Ik was alleen maar benieuwd welk beginpunt je bedoelde.

En over welk punt hebben we het dan?

Ik vind Hebreeën 5:8 ook een duidelijke tekst. Daar staat: "Hoewel hij een Zoon was, heeft hij gehoorzaamheid geleerd uit de dingen die hij heeft geleden". Ook Jezus moest dus bewijzen dat hij onder moelijke omstandigheden getrouw zou blijven aan zijn Vader. - Zie Job 1:8-12 en Job 2:3-6. Als Jezus de Almachtige God zou zijn, dan zou er voor hem toch geen les te leren zijn?

Het Hebreeuwse woord roeach kan, net zoals het Griekse pneuma "adem", wind" en "geest" betekenen. Het enige dat het Hebreeuws zegt is: וה×רץ היתה תהו ובהו וחשך על ×¤× ×™ ×ª×”×•× ×•×¨×•×— ××œ×”×™× ×ž×¨×—×¤×ª על ×¤× ×™ ×”×ž×™× - "de roeach (wind, adem, geest) van God zweefde over het water." Sommige commetatoren kiezen ervoor hier "wind" of "adem" te lezen. Ook in Genesis 3:8 en 8:1 vinden we het woord "roeach" of een vorm ervan. En dit wordt dan in het algemeen vertaald met "winderige gedeelte van de dag" of "wind". Een onpersoonlijk kracht dus. En zo is het ook met

Vrede, Ik zeg niet dat je niet respectvol bent geweest. Waar het mij om gaat, is dat mijn uitleg niet aankomt. In je topic "mijn vragen topic" bijvoorbeeld hebben we het uitgebreid gehad over Gods rechtvaardigheid en wat "oog om oog en ziel voor ziel betekent". Maar uit je ondergaande reactie, begrijp ik dat je het niet begrijpt of niet wilt begrijpen. Ik kan het je niet duidelijker uitleggen. Dus je zult op zoek moeten naar iemand die wel bevredigende antwoorden kan geven op je vragen. Maar ik beëindig de discussie. Dan keert de VREDE ook weer tot mij terug. Zie Mattheus 10:13. Dat lij

Die laatste week heeft dus iets met het verbond te maken. In het stukje over Daniel 9 waarnaar je hebt verwezen, staat het volgende over dit gedeelte: Het kan zijn dat sommige christenen dit leren. Maar ik begrijp hier dat die laatste week iets met het verbond te maken heeft. Ik geloof dus niet dat aan het einde van die week Jeruzalem verwoest zou worden. Het verbond wordt nog voor een week versterkt. In jouw uitleg over Daniel 9 vind ik niets terug over in welk opzicht het verbond nog versterkt zal worden. Heb je daar ook een uitleg over?

Ik vrees dat het zin heeft. Je geeft nu al aan, dat bij wat ik zal zeggen kanttekeningen zult gaan plaatsen. Ik heb heel geduldig antwoorden proberen te gegeven op je vragen. En sommige onderwerpen heb ik van verschillende kanten belicht. Toch bevredigt het je niet. Als je overtuigt bent dat het moslimgeloof het enige ware geloof is, wat zoek je dan verder? Wees gelukkig ermee. Deze week las ik een stukje uit het Evangelie van Johannes. Johannes 6 om precies te zijn. Daar hield Jezus een toespraak die maar moeilijk te begrijpen was. Je ziet dan ook twee verschillende reacties onder zijn vo

Bs'd Mijn uitleg kan je hier vinden: https://sites.google.com/site/bergzion/torah/daniel9 Eliyahu Ik het het gelezen. Ik ben benieuwd hoe jij Daniël 9:27 zou vertalen.

Ik bedoelde inderdaad wat jij dus "standplaatsgebondenheid van profeten" noemt. In je bericht van 9 februari schrijf je het volgende: Met mijn aanhaling van de profeet Daniël leg ik dus uit dat enkele van zijn voorzeggingen alleen bedoeld waren voor de eindtijd (ik geloof dat we dus nu in de eindtijd leven, maar dat is een andere discussie). Daniël begreep helemaal niets van enkele van de boodschappen die hij moest optekenen, omdat het nog niet voor zijn tijd en zijn volk bedoeld was. Mijn vertrouwen in de echtheid van zijn boek wordt vergroot doordat die voorzeggingen dus inderdaad in

Jehovah God heeft inderdaad een taak en macht aan Jezus gegeven. Hij voert inderdaad Gods wil uit. En als Jezus taak erop zit dan gebeurd datgene wat we lezen in 1 Korinthiers 15:24-28: "Vervolgens het einde, wanneer hij het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. Want hij moet als koning regeren totdat God alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan. Want God heeft alle dingen onder zijn voeten onderworpen. Maar wanneer hij zegt dat alle dingen onderworpen zijn

Nee, er is er maar één. Maar de geest Gods hier is God zelf. In Genesis 1:2 staat toch een vorm van "roeach", dat in deze vertaling met de Geest Gods vertaald is? Begrijp ik nu dat jij gelooft dat hier over God zelf wordt gesproken? Wordt "roeach" ook niet vertaald met "wind" en met andere woorden die op een onzichtbare werkzame kracht duiden? Zoals in Gen.3:8: "Later hoorden zij de stem van Jehovah God, die omstreeks het winderige gedeelte van de dag (leroeach) van de dag in de tuin wandelde ..." Of in Genesis 8:1: "Daarna dacht God aan Noach en aan al het wild gedierte en alle huisd