Sanne69

Ook in je voorbeeld haal je aan dat iemand iets doet om een bepaald proces in gang te zetten, om orde in de chaos te maken. En als je iets leest over het universum dan gaat het gewoon duizelen, zo indrukwekkend en ook zo geordend. Ons melkwegstelsel bevat meer dan 100 miljard sterren. Anderen zeggen dat het er wellicht 400 miljard zijn. Als je met de snelheid van het licht zou kunnen reizen, dan zou je 100.000 jaar nodig hebben om van het ene uiteinde naar het andere te reizen. En dan zijn de schattingen dat er wel 100 miljard van dit soort sterrenstelsels zouden kunnen zijn. En die hangen nie

Een simpele cel? Een cel die zich kan kopiëren, is niet simpel. Je zegt dat men nog lang niet alles zeker weet. Toch wordt de evolutietheorie vaak wel zo gepresenteerd. Net zoals hierboven al is aangehaald: leven is ontstaan in een atmosfeer zonder zuurstof, in het water en eiwitten waren er eerder dan DNA. 5 Minuten google-en en je weet het. Zo staat het vaak in de boeken. Maar als men het inderdaad wist, dan had men al zo'n atmosfeer proberen na te bootsen en waren daarbij alle vereiste aminozuren en eiwitten ontstaan. Het valt mij ook op dat veel hiaten in de evolutietheorie worden opgelo

Sommigen beweren inderdaad dat met zuurstof in de lucht een eerste aminozuur nooit zou kunnen ontstaan. Anderen daarentegen zeggen dat in een atmosfeer zonder zuurstof zo'n pril gevormd aminozuur weer snel door kosmische straling zou uiteenvallen. Ook is de algemene veronderstelling dat aminozuren in het water tot ingewikkelder eiwitten zijn gevormd. Maar is er in het water wel voldoende energie om verdere chemische reacties te activeren? Water remt de groei van ingewikkelder moleculen, zo beweren anderen weer. En waren er echt eerder eiwitten, dan DNA/RNA? Hoe eenvoudig is een "eenvoudige"

Nee, en jij gaat het ons vast niet vertellen. Geroeptoeter. Ik had in mijn post van 8 okt. 8.20 al een paar vragen gesteld. Bijvoorbeeld: Zijn de eerste aminozuren ontstaan in een atmosfeer met of zonder zuurstof? Zijn de meer ingewikkelder eiwitten gevormd uit het water of in het water? Wat was er eerder eiwitten of DNA? Een beginnetje. Veel succes toegewenst met je onderzoek!

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken? Hoewel het vaak als een feit wordt gepresenteerd door wetenschappers, leraren en zelfs sommige geestelijke leiders, enz., blijft het een theorie. Toch accepteer jij deze theorie ook als "de waarheid"?! Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in d

Toen ik dit onderwerp voor mezelf aan het onderzoeken was, kwam ik tot de conclusie dat de zogenoemde "eenvoudige" levensvormen helemaal niet zo eenvoudig zijn. Heb je wel eens afgevraagd hoeveel aminozuren er nodig zijn voor de eiwitten in levende organismen? Hoe groot is dan de kans dat deze aminozuren zich bij toeval allemaal tegelijk in zo'n organische soep zouden organiseren? Enig idee hoeveel eiwitten er dienst doen als enzymen, die nodig zijn voor de activiteit voor de cel? En wat denk je zijn de eerste aminozuren ontstaan in een atmosfeer met zuurstof of zonder zuurstof? Als die al b

Heb je de wervelkolom van deze vis wel eens vergeleken met die van een kikker? De verschillen zijn wellicht veel groter dan je in de eerste instantie zou denken. De fossielen zouden een ononderbroken reeks tussenvormen moeten laten zien. Het zou moeten wemelen van allerlei overgangsvormen. Is er bijvoorbeeld ook een fossiel gevonden van een giraffe met een nek die 2/3 of 3/4 groot is van nu levende giraffen? Bovendien zouden we als de evolutie een feit zou zijn toch een overvloed aan fossielen moeten tegenkomen die gedeeltelijk gevormde beenderen of veren enz. zouden moeten laten zien. Misse

Kan je trouwens Engels? Het valt mij op dat mensen die de evolutie theorie afwijzen vaak geen Engels kunnen, terwijl het in die taal vaak zo veel beter kan worden uitgelegd; en er gaat tevens een enorme wereld van kennis open. Grappig dat je in de veronderstelling bent dat iemand die in de evolutie gelooft waarschijnlijk een dom blondje is die geen Engels spreekt. Ik heb in mijn eindexamenjaar VWO een scriptie geschreven over het onderwerp "evolutie of schepping". Ik heb hier nogal wat over gelezen. Ik wilde dit destijds ook voor mijzelf tot op de bodem uitzoeken. Als je een discussie hebt

Als dat zo is, hoe komen we dan aan spruitjes, boerenkool en Brocoli? En de 300 000 verschillende soorten van de tor. Dat is een aardig snelle micro evolutie in 6000 jaar.... (50 nieuwe soorten per jaar) Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

In o.a. de Willibrordvertaling wordt wel de uitdrukking "naar zijn soort" gebruikt. In andere vertalingen staat inderdaad "naar hun aard". Dat betekent uiteraard hetzelfde. Het is interessant om er wel eens onderzoek naar te doen. Ik ben benieuwd wat je dan onder "zat bewijs" verstaat. Uiteraard ontstaan er veel nieuwe variaties binnen een soort. Maar nieuwe soorten ...?! Wat versta je onder nieuwe soorten? Is er een vis een amfibie geworden of een amfibie een reptiel?

Lezen we in Gen.1:11 niet dat de planten en de vruchtbomen, vrucht opleveren "naar hun soort". Lezen we ook niet in Gen.1:20,21 en 24,25 dat de dieren zich voortplanten: "naar zijn soort"? In Genesis staat dat elke soort afzonderlijk is geschapen en niet dat het ene soort langzaam is overgegaan naar andere soorten. Hoewel we vele variaties binnen een soort zien, gebeurt het toch nog steeds dat planten of dieren alleen hun eigen soort kunnen voortbrengen?!

Hoe waar zijn Jezus woorden "uw woord is waarheid" in Johannes 17:17 als het Genesisverslag niet waar zou zijn? Begrip van de losprijs helpt begrijpen waarom het Genesisverslag waar is.

Hoe geloof je dan dat "allen in Adam sterven" als je niet gelooft dat Adam heeft bestaan?

Dat Jezus voor onze zonden is gestorven, is wel een hele belangrijke leer binnen het christendom. En waarom moest Jezus sterven? Dat staat in 1 Korinthiers 15:22: "Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden". Dus door zijn leven te geven, heeft Jezus de prijs betaald voor de zonde die we van Adam hebben geërfd. En iedereen die geloof stelt in Jezus offer en hem gehoorzaamt, zal krijgen wat Adam heeft verspeeld, namelijk eeuwig leven. Als wij eraan twijfelen dat wij "in Adam allen sterven", hoe kunnen wij dan hopen dat wij "in de Christus al

Toen Gabriël aan Maria bekend maakte dat ze Jezus zou baren, zei hij dat hij koning zou worden. In Lukas 1:32,33 staat o.a. dat Jezus "voor eeuwig als koning over het huis van Jakob (zal) regeren.." en "aan zijn koninkrijk zal geen einde zijn". Toen Jezus op aarde was, is hij niet als koning gaan regeren. Dat lag dus nog in de toekomst. Wordt Jezus dan een werkeloze koning? Hoe zie je het gebeuren dat christenen Jezus vijanden onder zijn voeten gaan brengen?

Na Jezus hemelvaart moest hij toch wachten aan Gods rechterhand totdat zijn vijanden als een voetbank voor zijn voeten werden gesteld. (Psalm 110:1; Hebreeen 10:12,13). Ik geloof dat dit in verschillende fases zal gebeuren. In Openbaring 12:7-17 lees je over een oorlog in de hemel. Satan en zijn demonen worden uit de hemel geworpen. Je leest dat op dat moment het koninkrijk gekomen is (12:10). In de hemel wordt dan alleen maar Gods wil gedaan. Voor de aarde betekent het nog "wee". Maar ik ben ervan overtuigd dat binnenkort ook op aarde alle gevolgen van zonde en dood weggedaan worden. En di

@Dave en Cobybryant, bedankt voor jullie reactie. Volgens mij zitten jullie zo'n beetje op één lijn wat het onderwerp heerschappij betreft. Ik was niet bekend met deze gedachte hierover. Als ik het goed heb begrepen, geloven jullie dat Satan na Jezus dood en opstanding geen autoriteit meer heeft, tenminste alleen via mensen als die dat toelaten. Dit zou dan betekenen dat hij niet meer de kracht zou zijn achter alle koninkrijken en regeringen in deze tijd. Want dat die in zijn bezit waren, blijkt uit Mattheus 4:8,9. Nu lees ik echter in Openbaring 13:1,2 iets waarom ik zelf geloof dat Satan

Jesaja 45:7 moet toch echt even in de context gelezen worden. En Job zei dat wel, maar hij sprak zonder dat hij kennis van zaken had. In het Bijbelboek Job kunnen we juist leren wie de veroorzaker van het kwade is en waarom God het toelaat.

Sorry, ik begrijp je niet zo goed. Hoe kan er gezegd worden dat Satan niet meer de heerser van deze wereld is, terwijl hij op hetzelfde moment nog wel "de god van deze wereld" is? Zelf lees ik in 1 Joh.5:19 dat "de hele wereld in de macht van de duivel is". Dat Job moest bidden voor zijn zogenaamde vrienden, vind ik ook een mooie les. Zij worden wel vrienden genoemd, maar erg vriendelijk waren ze niet. Ook wij kunnen bidden voor personen die ons hebben teleurgesteld. Het zal zeker helpen om niet rancuneus te zijn.

Ik heb de gedachte dat Jezus de heerschappij van Satan weer heeft overgenomen vaker gehoord. Ik vraag me af waar die gedachte op gebaseerd is. Zelf geloof ik dat Satan nog steeds de heerser van de wereld is. Toen Jezus na zijn doop door Satan werd beproefd, toonde Satan hem alle koninkrijken van de wereld. Satan zei dat hij ze aan Jezus zou geven als hij één daad van aanbidding zou verrichten.(Zie Mattheus 4:8,9). Hoe zou Satan deze kunnen aanbieden als ze niet van hem waren?

Het klopt inderdaad dat ik geloof dat als iemand sterft, hij er niet meer is. Sterven is immers een straf op de zonde. Als we op de één of andere manier toch verder zouden leven, dan had Satan gelijk gehad tegen Eva toen hij zei: "gij zult volstrekt niet sterven". Wel geloof ik dat we als mens een geest hebben. Maar misschien verschillen we van gedachten over wat de geest dan betekent? In Prediker 12:7 staat dat als we sterven "de geest zelf terugkeert tot de ware God". Het Hebreeuwse woord dat hier met "geest" vertaald is, is "Roeach". Het wordt ook wel vertaald met "adem" of "levenskracht"

Waar baseer je dat op? 1 Petrus 3:19,20 Hij heeft in het dodenrijk het evangelie gepreekt aan die mensen van voor de zondvloed. Matthéüs 27:52-53: "en de graven gingen open en "vele" lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt. En zij gingen uit de graven na zijn opstanding en kwamen in de heilige stad waar zij aan velen verschenen." Beetje raar om mensen die eeuwen eerder hadden geleefd en doodgegaan waren en tegelijk met Hem opgewekt, op aarde achter te laten en nog een keer dood te laten gaan. Daarom staat er: opgevaren naar den hoge voerde Hij krijgsgevangenen mede. ( Ef. 4:8

Waar baseer je dat op?

Petrus was in ieder geval wel getrouwd. Want in Markus 1:30 wordt over zijn schoonmoeder gesproken. En ook uit Paulus woorden in 1 Korinthiers 9:5 zou je de conclusie kunnen trekken dat de meeste apostelen getrouwd waren. In de praktijk komt het erop neer dat niet veel mensen ervoor kiezen om ongehuwd te blijven. En met ongehuwd blijven, bedoelde Jezus dus ook geen seks. In de "Groot Nieuws Bijbel" is de laatste zin van Mattheus 19:12 vertaald met: "Laat wie dat kan ervoor openstaan". Dus niet om zichzelf te castreren, wat volgens de Wet ook verboden was (- Zie Deut.23:1.), maar om zoals cobyb

In Opb.5:9,10 die ik hierboven heb aangehaald staat het. Ook in Opb.20:6 en in 1 Petrus 2:9. Daar hebben we in een ander topic pas al een discussie over gehad. Als het oordeel wordt voltrokken, zullen alleen goddelozen vernietigd worden. - Zie 2 Petrus 3:7. Er is niets mis met de aarde op zich. Na de schepping zei God dat het "zeer goed" was. Als je zelf een mooi huis verhuurt aan mensen, maar zij maken er een puinhoop van; steek je dan het huis in brand om het probleem op te lossen? Niet echt logisch. Het probleem is ook opgelost als je de rotzooimakers eruit zet en het huis verhuurt aan