Sanne69

Het klopt dat er al andere mensen waren toen Kaïn zijn broer Abel vermoordde. We weten niet hoeveel kinderen Adam en Eva op dat moment al hadden. En wat Kaïns vrouw betreft, lees je niet dat zij uit het land kwam waar Kaïn naar toe vluchtte. Er staat niet dat zij elkaar pas na de moord op Abel voor het eerst ontmoette. Het wil niet zeggen dat zij uit een ander gezin kwam ofzo. Maar er staat dat hij daar gemeenschap had met zijn vrouw en dat hij een zoon kreeg.

Goed discussiepunt! Het is een veel gestelde vraag waar Kaïn zijn vrouw vandaan haalde. Hij zal inderdaad waarschijnlijk met zijn zus getrouwd zijn geweest. Ik ben het met Selahrocks eens dat het in die tijd niet als incest werd bezien. De mens stond nog heel dicht bij de volmaaktheid en moet nog een hele goede gezondheid hebben gehad. Dat blijkt uit het feit dat de mens toen ook nog veel ouder werd dan nu. Er was dus weinig kans dat lichamelijke gebreken door huwelijken met bloedverwanten werden doorgegeven. In de Wet van Mozes werd incest inderdaad verboden. Dat was dan ook zo'n 2500 jaar

In het OT lees je wel vaker dat het lot werd gebruikt bij het nemen van beslissingen. En hier dus ook bij het uitkiezen van een nieuwe apostel. Maar na het uistorten van de heilige geest met pinksteren, lees je echter niet meer dat mannen op die manier werden aangesteld. Er werd toen gekeken of mannen in hun leven de vrucht van de geest lieten zien. In 1 Timotheus 3:1-12 lees je bijvoorbeeld waarnaar er werd gekeken. Ook lees je niet dat er andere beslissingen op die manier werden genomen trouwens. Daar zou je een conclusie uit kunnen trekken.

Het NT was inderdaad nog niet compleet. Maar toen Paulus zijn tweede brief aan Timotheus schreef, was al een groot deel van het NT zoals wij dat nu kennen geschreven. En we kunnen in het NT terugvinden hoe de eerste christenen dachten over de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Sommigen christenen konden door de heilige geest herkennen welke geschriften geinspireerd waren en welke niet. In 1 Korinthiers 12:4,10 lees je daar over. En zo verwees Petrus in zijn brief naar Paulus brieven en stelde ze op een lijn met "de overige schriften". - 2 petrus 3:15,16. En Paulus erkende op zijn beurt ook dat

Hoe verkrijgen we dan inzicht? De hele Bijbel is door Gods geest geïnspireerd, dus als we de Bijbel willen begrijpen hebben we ook de heilige geest nodig. Daar mogen we om vragen. Jezus vestigde al de aandacht erop in Johannes 14:26. Door de heilige geest zouden zijn volgelingen "alle dingen leren". En de dingen die ze al hadden geleerd, zouden in hun herinnering worden teruggebracht". Daarbij hebben we ook de juiste instelling nodig natuurlijk. De zogenaamde "wijzen en intellectuelen" uit Jezus tijd begrepen zijn boodschap niet. Maar de gewone man, om het zomaar te zeggen, die nederig gen

Toen God de aarde had geschapen, gaf hij de mens de opdracht om voor de aarde te zorgen. De opdracht om verantwoord met de aarde om te gaan, geldt dus voor iedereen. En het vooruitzicht van een nieuwe aarde (Openbaring 21:4,5), mag ons niet onverschillig laten als het om het milieu gaat, vind ik. Als we nu bijvoorbeeld netjes afval scheiden, zuinig zijn met energie, goed opletten wat we kopen en eten, laten we zien dat we God respecteren en waardering hebben voor onze taak om zorg te dragen voor de aarde. En hoever we hierin gaan, dat moet iedereen volgens zijn eigen geweten doen. - Galaten 6:

Ik geloof dat alles al geopenbaard is. Wat wel beloofd is, is dat de gedane openbaringen begrepen zullen worden. In Daniël 12:4,9,10 lees je bijvoorbeeld dat Daniël zijn eigen profetieën niet begreep. Er wordt gezegd dat de woorden verzegeld zouden blijven tot de eindtijd. En in die tijd zou er inzicht komen. Maar inzicht krijgen, is natuurlijk iets anders dan nieuwe openbaringen. Ook zal "het evangelie van het Koninkrijk" over de gehele wereld gepredikt worden, voordat het einde komt. Maar de boodschap zelf vinden we in de Bijbel terug. Ook daar zijn geen nieuwe openbaringen voor nodig, w

Als dat zo zou zijn, kom ik toch in de knoei met 2 Timotheus 3:16 waar staat dat "elke schrifttekst" door God geïnspireerd is. Dan moet of Mattheus of Lukas een black-out gehad hebben, toch?!

Interessante discussie! Wat Judas dood betreft geloof ik dat hij zich wilde opgehangen, omdat dit zo in Mattheus 27:5 staat. Mattheus heeft het dus waarschijnlijk over de wijze waarop Judas een poging tot zelfmoord deed, terwijl Handelingen het resultaat beschrijft. Bij elkaar genomen zou je kunnen zeggen dat Judas zich boven een afgrond heeft willen ophangen, maar dat het touw of de boomtak is afgebroken. Het gevolg daarvan was dat hij naar beneden viel en dat zijn lichaam is opengebarsten. In Mattheus lees je ook dat het de overpriesters zijn die overeenkomen dat het geld niet in de scha

Ik geloof dus ook dat we zelf kunnen bepalen waar we onze gedachten mee voeden of waar we over blijven nadenken. De Bijbel leert ons wel dat de heilige geest iets bijzonders voor ons kan doen. Namelijk dat ze ons zal helpen dat bepaalde gedachten weer in onze herinnering zullen komen, bijvoorbeeld als we wat aanmoediging kunnen gebruiken of hulp bij het geven van getuigenis. In Johannes 14:26 staat bijvoorbeeld: "Maar de trooster, de heilige geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat ik u gezegd heb." Ook Mattheus 10:19 en 20 zegt daar nog

Zelf dacht ik aan wat er staat in Romeinen 8:5-7: "Immers, zij die naar het vlees zijn, bedenken de dingen van het vlees, maar zij die naar de geest zijn, de dingen van de geest. Want het bedenken van het vlees is de dood, maar het bedenken van de geest is leven en vrede. Immers, het denken van het vlees is vijandschap tegen God. Het onderwerpt zich namelijk niet aan de wet van God want het kan dan dat ook niet". We bepalen natuurlijk zelf waarover we denken. Als we ons willen bezighouden met Gods gedachten of "het bedenken van de geest" dan is het goed om de Bijbel te lezen en te bestuderen

Sommigen zeggen wel eens dat Paulus en Jakobus elkaar tegenspreken. Paulus zegt in Efeziërs 2:8,9 dat christenen worden gered door geloof en niet door werken. En Jakobus heeft het er in Jakobus 2:26 over dat "geloof zonder werken dood" is. Het lijkt er dan inderdaad op dat Paulus en Jakobus een meningsverschil hebben. Maar door naar de context te kijken, dan zie je dat de ene verklaring de andere aanvult. Paulus heeft het over de pogingen van de joden om de Wet van Mozes te onderhouden. Zij geloofden dat zij door de Wet in al haar details te onderhouden, rechtvaardig zouden zijn. En Paulus w

In 2 Korinthiers 7:1 staat: "Omdat ons deze beloften zijn gegeven geliefde broeders en zusters moeten wij onszelf reinigen van alle lichamelijke en geestelijke smetten en vol ontzag voor God ons hele leven heiligen". God wil dus dat we vrij zijn van alle schadelijke en verslavende gewoonten die slecht zijn voor onze fysieke en mentale gezondheid. Ik denk dat het roken van wiet ten onrechte als iets onschuldigs wordt bestempeld. Langdurig gebruik is wel degelijk schadelijk voor lichaam en geest. Waarom zou je onnodig risico nemen? Tenzij je inderdaad wil botsen met het geloof. Dat is dan natu

Het lijkt me vooral belangrijk om te kijken naar het voorbeeld dat Jezus ons gegeven heeft. Jezus verrichtte goede werken. Sommige mensen wilden daarom graag dat hij in hun midden zou blijven. In Lukas 4:42 en 43 lees je bijvoorbeeld: "doch de scharen gingen hem zoeken en kwamen waar hij was, en zij trachtten hem vast te houden, opdat hij niet van hen zou weggaan. Maar hij zei tot hen: "Ik moet ook aan andere steden het goede nieuws van het koninkrijk Gods bekendmaken, want hiertoe werd ik uitgezonden"" Als we als christen Jezus willen navolgen, zullen we goede werken willen doen voor mensen

Ik geloof ook dat wanneer we vlees eten, we erop moeten letten dat het wel is uitgebloed. Maar dat kan inderdaad nooit tot op de laatste druppel. Het gaat dus inderdaad om het principe. In Handelingen 15:29 lees ik ook nog dat we ons moeten onthouden van "het verstikte"; dus vlees met het bloed er nog in. Bijvoorbeeld wild dat is afgeschoten en niet is uitgebloed. En wat dit karmijn betreft, vind ik persoonlijk niet zo'n smakelijk idee. Het wordt ook wel gebruikt in cosmetica. Ik vind het net als Eugolia een gewetenskwestie.

Zie 2 Thessalonicenzen 1:6-9. "Zij zullen als straf het eeuwig verderf ondergaan" wat een bangmakerij ten top Dit is niet om bang te maken. Zoals uit mijn eerdere berichten blijkt, geloof ik niet in een brandende hel. Ik geloof dat dood dood is. Maar God wil mensen eeuwig leven schenken. Romeinen 6:23 zegt: "de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer". Dat is iets om dankbaar voor te zijn. We kunnen er ook voor bedanken en leven zonder God en gebod. En die tekst die ik heb aangehaald uit 2 Thessalonicenzen 1:6-9 laat zien dat degenen die het evangelie van Jezus

Wat denk je dan zelf?

Precies. Helaas zijn er echter genoeg mensen die niet respectvol met de natuur omgaan. Maar God zal dit niet voor altijd toelaten. In Openbaring 11:15 lezen we over het moment dat Jezus als koning over de aarde gaat regeren. In 11:18 staat dat hij getrouwe aanbidders zal belonen, maar ook komt hij dan "om te verderven die de aarde verderven". Hieruit blijkt dat hoe wij met de aarde omgaan een hele ernstige kwestie is.

Zie 2 Thessalonicenzen 1:6-9. "Zij zullen als straf het eeuwig verderf ondergaan"

De scheppingsdagen hebben geen betrekking op het scheppen van materie of het gesteente van de aarde, maar op het gereedmaken van de planeet als woonplaats voor de mens. Dat het universum en onze planeet miljarden jaren oud zijn, is dus niet in strijd met de Bijbel. De scheppingsdagen zijn ook geen dagen van 24 uur. In tegenstelling tot de andere dagen, wordt in Genesis niets over het einde van de 7e dag gezegd. Deze dag, waarop God dus rust van zijn scheppingswerk, duurt nog steeds voort.

De hel als een plaats van eeuwige pijniging past inderdaad niet bij een God van gerechtigheid. Wij zijn als mens naar Gods beeld gemaakt. Als wij denken aan personen die anderen extreem pijnigen, zoals het voorbeeld dat je noemt, dan vinden wij iemand totaal gestoord. Zo iemand hoort in de gevangenis. En zeker als een ouder dat bij een kind zou doen. Ook al is het een ongehoorzaam kind, dan komt de kinderbescherming het kind ophalen. Onze maag draait om als we horen over verhalen waarbij mensen andere mensen gruwelijk pijn doen, ook al is het maar voor even en ook al zijn de mensen slecht. Zou

De profetie van het beeld uit Daniël leert ons in ieder geval dat er een eind zal komen aan aardse wereldmachten. In Daniël 2 leren we dat het beeld opeenvolgende wereldmachten afbeeldt; te beginnen bij Babylon tot een wereldmacht in de eindtijd afgebeeld door de voeten van ijzer en leem. Als we bij die laatste wereldmacht zijn aanbeland, dan staat er in 2:34 dat een steen het beeld zal verbrijzelen. In 2:44 zien we wat die steen betekent, namelijk Gods koninkrijk of Gods regering. Dat we in de eindtijd leven is goed nieuws. Gods koninkrijk met Jezus als koning is nabij. Onder zijn leiding

De hel als een plaats van eeuwige pijniging past inderdaad niet bij een God van gerechtigheid. Wij zijn als mens naar Gods beeld gemaakt. Als wij denken aan personen die anderen extreem pijnigen, zoals het voorbeeld dat je noemt, dan vinden wij iemand totaal gestoord. Zo iemand hoort in de gevangenis. En zeker als een ouder dat bij een kind zou doen. Ook al is het een ongehoorzaam kind, dan komt de kinderbescherming het kind ophalen. Onze maag draait om als we horen over verhalen waarbij mensen andere mensen gruwelijk pijn doen, ook al is het maar voor even en ook al zijn de mensen slecht. Zou

Van de vuurpoel wordt gezegd wat het betekent, namelijk de tweede dood en dat wil zeggen een totale vernietiging. Dat lijkt me tegenstrijdig met dat bijbelvers wat spreekt over pijniging tot in eeuwigheid. In Openbaring 20:14 lees je ook dat "de dood en het dodenrijk" in "de poel des vuurs" worden geworpen. Nu is het toch niet mogelijk dat zoiets als "de dood" voor eeuwig gepijnigd zal worden? De dood zal er eenvoudig niet meer zijn.

In de Statenvertaling lees je in Handelingen 2:31 dat Jezus niet is verlaten toen hij "in de hel" was. Hoe begrijp je dan deze tekst?