Jacobus
-
Aantal bijdragen
1.089 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Jacobus
-
-
Ik zou de Holocaust toch niet op het conto van God zelf willen schrijven. Want dat doe je dan wel. Ik geloof dat je Hem daarmee niet dieper kan beledigen, zelfs als je Hem niet eens zou kunnen beledigen.
Hij laat het in ieder geval wel toe.
-
Nee. Maar de bijbel waarschuwt wel voor waartoe de mens in staat kan zijn als hij losraakt van zijn oorsprong en bestemming.
Houden niet juist joden vast aan hun oorsprong?
-
[ Ik kijk wat nu precies het bewijsmateriaal is.
Benieuwd naar je eerste publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift, tot nu toe is het nog niemand gelukt met harde bewijzen om de ET onderuit te halen. Er wordt bijvoorbeeld genoeg geld (olie dollars) in gestoken op arabische universiteiten om je voor te zijn. Wat een sensatie zou het zijn als ze het lukte!
Maar niets is onmogelijk. Al wordt met elke ontdekking in de biologie de theorie alleen maar bevestigd.
-
De Jezus en Mithras parallel is (op een paar kleine zaken omtrent de dag van viering en 2 algemeenheden die overal voor gelden) echt de grootst mogelijke onzin die vooral hardnekkig op dubieuze sites circuleert. Ik heb daar al eens eerder hier over uitgewijd.
Dan zul jij deze theoloog ook wel dubieus vinden?
The Christ Myth Theory and Its Problems,
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Price
Vertaald uit zijn boek:
Ik herinner me dat ik voor het eerst hoorde dat de Jezus saga formeel overeen kwam met vele andere mythen rondom de Middellandse Zee, waarin een redder-god sterft en opstaat, zoals Attis, Adonis, Tammuz/Dumuzi, Dionysos, Osiris en Baäl. Toen het tot me doordrong begreep ik dat de zaak daarmee zo goed als beklonken was. Ik kon de parallel niet wegredeneren, en de parallel betrof het hart van de zaak. Ik kon het trekken van conclusies nog een tijdje uitstellen via het lezen van de schijnverzekeringen van Bruce M. Metzger (moge deze grote geleerde rusten in vrede), J.N.D Anderson, Edwin Yamauchi (moge ik ooit een tiende deel van zijn kennis vergaren!), en anderen, die mij vertelden dat deze parallellen vals waren of dat ze van later oorsprong waren, wellicht geleend uit het christelijk geloof. Maar het duurde niet lang om deze vormen van apologie te ontmaskeren als special pleading. Er was wel degelijk volop pre-christelijk bewijsmateriaal voor stervende en opstaande goden. En de parallellen waren het omgekeerde van vaag. En het was eenvoudig niet waar dat niemand deze goddelijke redders voor historische personen hield. En als het waar was dat de apologeten uit de oudheid helemaal niet wisten dat de heidense parallellen dateerden van vóór de christelijke tijd, waarom in hemelsnaam zouden ze met zo'n zelfmoord argument aankomen dat de Satan de echte en enige stervende en weer tot leven komende god na-aapte vóórdat het christelijk geloof ontstond. Dat lijkt op de argumentering van de fundamentalisten in de 19e eeuw die wanhopig beweerden dat God enkel de fossielen van dinosauriërs geschapen had, maar ze in feite nooit bestaan hebben. -
Iemand die volmaakt is kan geen begeerte voelen.
-
De Islam kon wel eens van christelijke afkomst zijn.
-
Die mag je al lasteren, aangezien hij geen God is.Ik neem aan dat de profeet Mohamed er nu ook vol van langs gaat krijgen in de media. Dat kan nog interresant worden.Hoe dan ook, christenen gaan dit horen? Hoezo? Alsof iemand er zich van weerhoud God te vloeken omdat de Nederlandse wet dat zou verbieden?
Ik denk ook niet dat dit veel uitmaakt. Het ezel proces hebben we al gehad toen de christelijke partijen er nog toe deden.
-
Er wordt in dit gedeelte tweemaal gesproken over de "eniggeboren Zoon". Hieruit blijkt, dat God zich geen Zoon heeft genomen, maar dat Hem een zoon is geboren. En dan in het bijzonder: één. Maar, stel je terecht, hoe kan God een zoon krijgen?
De enige logische conclusie is dat God zelf de verwekker is van zijn zoon. Maar hoe kan dat dan? God heeft toch geen lichaam? Dat laatste klopt natuurlijk, want God is geest. Hieruit volgt dan ook, dat óók de Zoon is verwekt in de geest. Met andere woorden: het zoon-zijn van Christus was niet lichamelijk, maar geestelijk.
Nu ben ik toch helemaal van het pad af.
Als Jezus geen lichamelijke zoon van God is, is zijn lichaamelijkheid dan toch een te wijten aan het samengaan van Jozef en Maria?
En hoe zit het dan met zijn broers en zusters?
-
Het zou me niet verbazen dat een groot deel van deze uitspraken verband houdt met de "distantie" die optreedt bij een "klassieke" burn out. Vergeet niet dat het ambt van predikant een fors beroep doet op iemand belastbaarheid. Men heeft een grote "zorgtaak" binnen de eigen gemeente, en zorgtaken kunnen mentaal behoorlijk belastend zijn!!
Kortom: ik twijfel aan je stelling, Jacobus... De uitkomsten van dat onderzoek van de Ikon zouden ook heel goed een andere kant op kunnen wijzen...
Werk aan de winkel voor de bedrijfsarts van de PKN, zou ik zeggen!!
Is dit wat je denkt of wat je hoopt?
Ik denk even aan de dominee van Willem Alexander. En die komt er voor uit is niet meer afhankelijk van de inkomsten die het beroep meebrengt.
Het zou mij niet verbazen als noagal wat dominee's daarom de schijn ophouden.
Strikt persoonlijke aanname natuurlijk.
-
De bijbel 'bestuderen'leid tot ongeloof.
Dan zou het christendom snel weg zijn. Immers, de bekeerde christenen (of als je het vanuit een ander bekijkt: mensen die zich veel met het geloof bezighouden) bestuderen over het algemeen de Bijbel en als die verdwijnen gaat de rest ook mee.
Ik bedoel als het wetenschappelijk bestuderen. Theologie.
-
http://www.ikonrtv.nl/site/algInfo.asp?oId=407
De IKON heeft in het kader van haar 60-jarig bestaan in nauwe samenwerking met de Vrije Universiteit een onderzoek naar godsbeelden gehouden onder predikanten, priesters, officieren en pastores van de zeven in de IKON vertegenwoordigde kerkgenootschappen.De bijbel 'bestuderen'leid tot ongeloof.
-
Goed weer terug naar Dr Corrie
Ik vraag me af, wat is de persoonlijke rede van de topic starter QueenBee om tegen Dr Corrie te zijn.
Hit and run?
-
Mee oneens. Veel fascinerender vind ik nog dat het uberhaupt is, dat er energie is, dat er materie gevormd is, dat alles zo ingericht lijkt te zijn dat intelligent leven eigenlijk vaststaat als uitkomst.
Mwahh.. dat staat volgens mij helemaal niet vast.
En fascinerender nog vind ik dat ik geloof dat dit Feit, dit Universum, dit Alles Zichzelf Liefde noemt en dat liefde centraal staat in dit universum en dat er aan gewerkt wordt, en dat het meest prominente voorbeeld daarvan een Jood was die zo'n 2000 jaar geleden leefde.Leef ik toch in een andere wereld dan jij?
-
Als evolutie klopt dan heeft jouw leven geen zin meer?
Hoe meer ik er over nadenk, hoe wonderbaarlijker en fantastischer ik het vind dat ik als mens het produkt mag zijn van een lange, vertakte levensboom. Wauw.
Mee eens, en mijn vrouw, kinderen, kleinkinderen, familie, vrienden medewerkers(vrijwilligers), buren kennissen en jullie zijn de zin in mijn leven.
-
Waarschijnlijk zijn veel ziekten pas na de zondvloed ontwikkeld.
Zou je dan niet eerst met bewijs komen dat er een wereldwijde zondvloed geweest is? Tot nu toe is daar geen spoor van gevonden.
Ook geen ondersteunend bewijs. Wel voor het tegendeel.
Daar ben ik het niet mee eens. Hoe is volgens jou steenkool ontstaan?
Oorsprong[bewerken]De West-Europese steenkool ontstond in het Westfalien (313,0 tot 303,9 miljoen jaar geleden, een subperiode van het Carboon) na langdurig aan hoge druk en warmte te zijn blootgesteld, waarbij tamelijk zuivere koolstof en vluchtige verbindingen ontstonden, waarvan de laatste weer grotendeels zijn ontsnapt. De transformatie verloopt met toenemende blootstelling aan druk en temperatuur van veen via bruinkool naar steenkool en antraciet uiteindelijk naar grafiet. Bij verdere compressie van grafiet zou diamant kunnen ontstaan. Dat voor dit proces in principe geen lange tijd nodig is, is in diverse experimenten bewezen. Hierbij werd organisch materiaal aan sterke druk onderworpen waarbij zich binnen een paar dagen steenkool vormde[1]. In steenkoolafzettingen zijn soms de afdrukken van de fossiele planten en bomen, waaruit het is ontstaan, nog herkenbaar.
https://www.google.nl/search?q=steenkoo ... 4gSah4DQBw
-
Waarschijnlijk zijn veel ziekten pas na de zondvloed ontwikkeld.
Zou je dan niet eerst met bewijs komen dat er een wereldwijde zondvloed geweest is? Tot nu toe is daar geen spoor van gevonden.
Ook geen ondersteunend bewijs. Wel voor het tegendeel.
-
Weer een gevonden en ook weer ouder dan 65 miljoen jaar.
-
Wat een verhaal bernard3. Je gelooft er zelf in?
ja
Er zijn al een aantal archeologen wezen kijken en die zeggen dat het een hoax is.
Je bent trouwens in goed gezelschap:
http://niburu.co/index.php?option=com_c ... &Itemid=19
Ik ga voorlopig voor deze uitleg:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence," said Curtis Runnels, an archaeologist at Boston University in Massachusetts and a Balkan prehistory expert.He says the known Upper Paleolithic peoples in the region were lucky if they could build tents and fires. Monumental architecture on a scale not even seen in Egypt would be a cosmic leap forward.
-
Het 2de deel is een cirkelredenering: "Wij denken dat de dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven omdat er geen dino's in jongere aardlagen zijn gevonden. het bewijs hiervoor is dat er geen dino's in jongere aardlagen worden gevonden.
En dat maakt het minder waar?
-
Daarmee ga ik af op mijn eigen "rede"
Dat staat niet in de definitie. Daar staat de rede. Je hebt het over narekenen, maar ik zou het liever controleren nomen. Ook al kan je een wetenschapper niet zelf controleren, je kan, mits je voldoende geld hebt, hem wel laten controleren, of je kan controleren of het proces van zijn ontdekkingen voldoende controleerbaar gegaan is, bv door te kijken of zijn beweringen in een peer-reviewed vakblad gepubliceerd zijn.
Ook dan zou ik varen op "autoriteit"...
Varen we niet de hele dag op autoriteit?
-
De laatste bron was van dr. P. Borger die door onderzoek naar het creationisme is overgestapt. Overigens gaat het er niet om wat zij doen, maar wat ik doe. Als ik hun feiten lees, dan ben ik goed wetenschappelijk bezig.Wat opvallend is aan Borger is niet alleen zijn grootheidswaanzin (hij schrijft bij vrijwel elke post op z’n blog dat hij de biologie gaat vernieuwen), maar vooral zijn achtergrond. Van een gepromoveerd bioloog mag je verwachten dat hij beschikt over elementaire evolutiebiologische kennis, maar zelfs daarmee gaat hij al de mist in, zoals onder andere bleek uit zijn begrip van randomness. Op een leek komt hij wegens zijn achtergrond misschien overtuigend over, maar voor evolutiebiologen is hij niet serieus te nemen, zeker niet gezien de onwetenschappelijkheid van zijn ‘alternatief’.
Ook vroeg ik hem naar de wetenschappelijkheid van de Journal of Creation, hét creationistenblad, waarin ook Borger publiceert. Aanvankelijk beschouwde hij het als een wetenschapsblad, maar daar zag hij vanaf toen ik hem herinnerde aan hun “Statement of Faithâ€, waaruit blijkt dat per definitie alles moet overeenstemmen met de Schrift. Ook hieruit blijkt duidelijk dat creationisme een religieuze ideologie is en geen wetenschap.
-
De kans is groter dat t op toeval berust? Want?
Misschien zijn er in die tijd ook wel fossielen gevonden. De verhalen van die vondsten hebben toenmalige kunstenaars aan het werk gezet. Dat ze niet echt lijken komt omdat de kunstenaar het met een verslag moest doen.
Er zijn geen fossielen van Dino's gevonden in aardlagen die jonger dan 65 miljoen jaar oud zijn, precies de tijd dat de komeet in Mexico neerkwam.
Maar als je sluitend bewijs kan tonen 'Student' ligt er een hoge onderscheiding (of een zak geld van de John Templeton Foundation0 op je te wachten, dus wat let je?
-
Bepaalde dino's zijn 'evolved'.
Pluk een kip en je hebt er een.
-
Religie helpt ons om moreel goed te leven ...
Maar dan definieer je eerst goed moreel leven als leven volgens de regels van een religie. Dan wordt het een rare cirkelredenering.
Of een religie appeleert aan universele maatstaven van het goede, zoals respect voor anderen en hun bezit.
Je hoeft dus niet persé religieus te zijn om volgens die universele waarden goed te leven.
alleen geven verschillende religies verschillende antwoorden, zodat we er niets mee opschieten.... en geeft antwoorden op vragen waar de wetenschap zich niet mee bezig houdt of antwoord op kan geven.Je kunt best toetsen hoe betrouwbaar een religie is hoor.
Interessant?
Waar komt kwaad/Satan vandaan
in Theologie
Geplaatst
Steintje, ben je soms dyslexies?
Geen probleem verder maar mogt dit niet geval zijn zou ik je aanraden je post nog eens door te lezen voor je op "Bevestig" klikt.