Jacobus

Als je het niet wilt geloven, dan zijn er altijd argumenten aan te voeren dat het ook anders kan.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest?

Een glazen oog dat veranderd in een natuurlijk oog is wel iets meer als onverklaarbaar lijkt mij.

en aangezien ik al zei dat ik het verhaal persoonlijk vertrouw geloof ik dat het dus zeker mogelijk is door Goddelijk ingrijpen.

Nou ik zou dat dus niet geloven. Stel jij hebt een glazen oog en op een ochtend, mensen hebben voor jou gebeden, merk ja dat je weer twee gezonde ogen hebt. Dat zou als een lopend vuurtje de ronde doen, je kan de chirurg en de huisarts en je familie en vrienden als getuige oproepen en heel Nederland, wat zeg ik, heel de wereld wordt christen.

Zolang die getuige niet opgeroepen worden zou ik zeer argwanend zijn.

Maar als er mensen zijn die ik vertrouw die aangeven dat een kunst-oog opeens een echt oog is geworden waar ze weer door kan zien, of metalen pinnen/platen ineens verdwijnen uit het lichaam of soms flexibel worden,

Whow!!! Dat zou de grootste ongelovige een gelovige maken. Waar kan ik daar iets over vinden? De wereld zou op zijn kop staan als dit werkelijk gebeurt is.

Dat moet ook makkelijk te bewijzen zijn.

Als het goed is zijn er bij een heiligverklaring 2 gedocumenteerde gevallen van een onverklaarbare genezing. Misschien moet je eens gaan zoeken in de archieven van het Vaticaan als je eens in Rome bent.

Onverklaarbaar, dus................... Er zijn, later, zoveel dingen verklaard die ooit onverklaarbaar waren.

Hmmm, inderdaad. Toch jammer, ik dacht echt even dat ik hier iets had. Ze bewijzen op zich natuurlijk niet dat de resultaten niet kloppen, maar hun argumenten ondermijnen inderdaad wel de geloofwaardigheid van het onderzoek. Ach, ooit komt er vast wel onomstotelijk medisch bewijs dat God geneest. Of misschien ook niet. Ik weet in ieder geval van meerdere mensen dat hun leven veranderd is na een natuurlijk/medisch onverklaarbaar voorval, en heb er geen moeite mee dat aan God toe te wijzen

Dat noemen we wensdenken Mark.

Waarom is mijn post verwijderd?

Hmmm???

Was ik wel duidelijk? Ik bedoelde dat de animositeit tussen Joden en Samaritanen zoiets was als de animositeit tussen protestanten en Katholieken hier in het verleden.

'Ik' denk dus nog steeds dat de opmerking van Jezus gezien moet worden als een lijmpoging hij was immers bezig een koninkrijk (in navolging van David zijn voorvader) op aarde te stichten. Pas later is daar een religie uit voortgekomen (Paulus en de schrijver(s) van Lucas).

Shoot!

Die uitdrukking sloeg alleen op mede christenen, dat waren de naasten die hiermee bedoeld werden.

Een beetje een: eigen volk eerst oproep.

Nee dus, ik weet niet waarop je dat baseert?

Volgens mij kon je toen nog geen eens echt van christendom spreken, Jezus predikte dat aan de Joden.

Er werd ook gevraagd wie dan die naaste is (Lucas 10) Jezus antwoordde toen met de gelijkenis van de barmhartige sameritaan. Als je weet hoe Joden tegen Sameritanen aankijken dan lijkt me het nogal obvious dat het geen 'eigen volk eerst' betoog is. Nee, verre van zelfs.

Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tegen hem: ‘Doet u dan voortaan net zo.’

Toch iets van Katholieken-Protestanten in het verleden hier?

Is 'Heb je naaste lief als jezelf' precies genoeg?

Waarom is dat specifiek christelijk?

Waarom moet het specifiek christelijk zijn? Daar vroeg je niet om. Het is één van de meest fundamentele kernwaarden van het christendom, het staat (met God liefhebben) aan de wortels van de hele christelijke ethiek, waar al het andere uit voort vloeit.

Die uitdrukking sloeg alleen op mede christenen, dat waren de naasten die hiermee bedoeld werden.

Een beetje een: eigen volk eerst oproep.

De christelijke moraal zegt dan dat het goed is dat de moeder niet kiest in haar eigen belang, maar in het belang van haar kind.

Dat zal ze ook wel doen als het om een 'kind' gaat.

Is 'Heb je naaste lief als jezelf' precies genoeg?

Waarom is dat specifiek christelijk?

Waarbij ik liefhebben zie als het belang van de ander hoger achten dan je eigen belang.

Dus als het in het belang van de aanstaande moeder (eventueel een economisch belang) is om een abortus te laten doen moet iedereen dat hoger achten dan zijn eigen belang?

(om het maar even sterk aan te zetten)

Admod note:
Topic afgesplitst van Wonderen/mirakels. Hier verder over de christelijke moraal.

En zeker de christelijke moraal is er één die altijd oog heeft gehad voor de zwakkere in de samenleving.

Jurgen Hofman verteld hier aan groep 7/8 dat evolutie een leugen is:

En iemand die de evolutie van de mens laat zien:

Ik ga toch maar voor de tweede.

@Vesper:

Ik denk dat je op korte termijn gelijk hebt (ben geen bioloog) maar dan dat er talloze kleine mutaties zijn, we lijken maar beperkt op onze ouders en dit lijkt mij al een bewijs van genetische verandering, als de leefomstandigheden veranderen zullen al aanwezige mutanten soms in het voordeel zijn en overleven.

Dit moet je zien in de tijd dat we nog volkomen afhankelijk waren van het aanbod van prooidieren en gevonden fruit en ander eetbaar gewas. Nu kunnen we veel naar ons hand zetten, kleding, verwarming, voedsel, medicijnen enzv.

Het probleem voor evolutie biologen is dat er geen doorlopende reeks van fossielen is sinds het ontstaan van meercelligen. Daarom zal er altijd ruimte voor twijfel zijn.

Het paard is daarop, min of meer, een uitzondering daarvan kunnen ze terug tot een vosachtig diertje van ongeveer 40 cm hoog, daarvoor valt weer een leegte.

Bewijst dit nu dat dit vosachtig diertje het paard (oerpaard) van Noach was?

Nee, alleen maar dat er nog geen fossielen zijn gevonden die verder terug gaan, en die misschien ook nooit gevonden worden, net als dat de meeste fossielen van mijn voorouders ook nooit gevonden zullen worden. Was mijn opa wiens graf nog bestaat dan een bewoner van de ark?

De kans dat een dood dier fossiliseert is bijna nul denk ik, en dan moet het daarna nog gevonden worden.

Dawkins geeft ergens als voorbeeld een reeks dagelijks genomen foto's van één persoon, van zijn geboorte tot aan zijn dood op hoge leeftijd.

Pak ergens een foto uit de reeks, hij lijkt op de foto's ervoor en er achter, ga je verder terug, of vooruit, kan het iemand anders zijn. Als nu de meeste foto's weg zijn wordt het een min of meer onoplosbaar probleem.

Zo gaat het met fossielen ook, je zult nooit een lange rij van aaneensluitende fossielen vinden van de eerste meer celligen tot nu.

Vergelijk het anders met een telefoon. Deze zijn de afgelopen honderd jaar ook complexer geworden. De vraag is of een dergelijke ontwikkeling ook reeds is waargenomen in organismen.

~ Vesper

Evolutie werkt veel langzamer, of ... de mens moet helpen.

Neem een koe uit de tijd van de schilder Potter, klein en weinig melk. Kijk naar de huidige koe.

Kijk van waaruit we komen met graan en kool bijvoorbeeld.

IJsberen zijn genetisch zeer dicht verwant aan de Grizzly, heeft aangepaste voetzolen en hol haar tegen de kou, duidelijk een verandering.

Bedoel je zoiets?

Of dit?

Lenski experiment, Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichi ... experiment

Of meer wetenschappelijk:

http://scholar.google.com/scholar?hl=en ... experiment

@Student.

Misschien zou je het boek De vis in ons van Neil Shubin eens moeten lezen?

Neil Shubin (born December 22, 1960) is an American paleontologist, evolutionary biologist and popular science writer. He is the Robert R. Bensley Professor of Organismal Biology and Anatomy, Associate Dean of Organismal Biology and Anatomy and Professor on the Committee of Evolutionary Biology at the University of Chicago along with being the Provost of the Field Museum of Natural History.[3] He is well known for his discovery of Tiktaalik roseae.

Voor 17.50 heb je al een tweedehands exemplaar en als je lid van de bieb bent zul je het er ook vinden.

In tegenstelling tot de evolutietheorie gaat volgens creationisten variatie heel snel.

Kan ik daar misschien ergens een wetenschappelijke onderbouwing voor vinden, Student?

Als student (ik weet niet in wat) moet je toch weten dat er peer review gevraagd wordt in de wetenschap.

Ik snap nou eindelijk waarom er atheisten zijn die het zelfs niet zouden geloven dat God het had gedaan als je voor hun neus in Jezus' Naam een dode opwekt. Het zit in ons verstand.

Nou zo is het niet hoor Coby, als je een arm of een been zou laten aangroeien zou ik echt met mijn mond vol tanden staan.

Er hangen in Lourdes wel krukken, maar geen protheses of kunstheupen.

Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'.

Zeker.

Het zelfde geldt trouwens ook voor natuurlijke verklaringen. Als jij bijvoorbeeld bepaalde onbewijsbare vooronderstellingen van de wetenschap niet zou delen (bijv. het verband tussen waarneming en werkelijkheid, of de betekenis van rationaliteit in relatie met werkelijkheid) dan zal een rationele wetenschappelijke verklaring voor jou ook geen verklaring van betekenis zijn.

Dat lijkt mij juist.

Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'.

Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren.

Ik kan je niet volgen. Misschien kan je het met een voorbeeld begrijpelijk maken.

Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'.

Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan een konijn met een bruine vacht.

Student zijnde sta je vast wel open voor nieuwe inzichten, bijvoorbeeld die over ring-species:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Blijkbaar.

Schijnbaar nogal selectief dan.

Je hebt homo's die overtuigd christen zijn en atheïsten die overtuigd hetero zijn.