Hendrik-NG

Omdat dat het belangrijkste zou zijn wat Jozef in zijn leven gedaan had (als hij Imhotep was). Volgens die bijbel is iets anders het allerbelangrijkste dat God met het leven van Jozef heeft gedaan: Genesis 45:4 ‘Kom toch dichterbij,’ zei Jozef tegen hen, en daarop gingen ze dichter naar hem toe. ‘Ik ben Jozef,’ zei hij, ‘jullie broer, die jullie verkocht hebben en die naar Egypte is meegevoerd. 5 Maar wees niet bang en maak jezelf geen verwijten dat jullie mij verkocht hebben en dat ik hier ben terechtgekomen, want God heeft mij voor jullie uit gestuurd om jullie leven te redden.

Tuurlijk... Ik ben onverschillig en dus reageer ik niet... Hé.. Ik reageerde wel... Zou je me soms verkeerd inschatten?? Het is een beetje verwarrend dat je vanuit een vertaling heel stellige "feiten" destilleert en dat blijft doen, ook nog als iemand je voor houdt dat die vertaling op dit punt (rond dit ene woord) helemaal niet zo zeker is... Maar dan ligt het niet aan jezelf... Dan ligt het ineens aan een ander die "onverschillig" is, of "toch maar zo'n protestant, Grefo, etc etc etc". Tuurlijk

dubbel gepost... dan maken we hier maar een feessie van

Niet iedereen heeft het nodig om zo stellig te beweren dat die hoop nergens op gebaseerd is...

Zo te horen ben je nu zelf precies datgene aan het doen wat een psycholoog je zelf zou willen laten zeggen en doen... Goed bezig, dus! En ook nog eens 400 euro verdiend om jezelf eens flink in de watten te leggen!! Euh, ik vind dit nogal kort door de bocht. Dat Sabr nu dit goede inzicht heeft, wil niet zeggen dat een psycholoog nog steeds niet erg goed kan zijn. Een helder inzicht hebben, wil nog niet zeggen dat je hele gedachtepatroon en gedrag meteen is veranderd. Dat laatste kan namelijk heel moeilijk zijn in je eentje, dus dan is een psycholoog nog steeds handig. En ik zou er die 400 eur

Je bewering hier is aantoonbaar onjuist, trouwens... Lees in Spreuken 8:22 "bezat" in plaats van "verwierf" en daar gaat de gedachte aan een "geschapen Wijsheid"... Daarnaast had ook Origenes al een heel sterk argument rond deze kwestie...

Er is inderdaad niet echt sprake van discussie/gesprek ... en dat komt m.i. niet door Hendrik-NG. Hij is niet degene die zaken "over de schutting" gooit.... Tja ik zou raar opkijken als je mij zou bijvallen in een dispuut met Hendrik-NG, want jullie zijn beide protestant. Aangezien het lievelingskind uit Spreuken 8,30 geschapen is, moet dat wel iemand anders zijn als Jezus, want Jezus is God dus is hij niet geschapen. Dat is hoe protestanten exegese voeren en daar kan ik niks mee. Ken Yehudi... Ook over dat "geschapen zijn" heb ik iets ingebracht in het gesprek. Negeer dat ook gerust. Net

Dat heb ik 6 berichten hiervoor al beschreven... Je trekt een parallel met Jezus' heropstanding. Maar de een is toch letterlijk en de ander wordt toch over het algemeen figuurlijk gezien? Er wordt over gesproken alsof er daadwerkelijk een man 3 dagen in de buik van een vis heeft gezeten. Er zitten helaas wel eens mensen langer in de buik van een vis. Maar dat ze na een dergelijke gebeurtenis weer "up and running" zijn is heel wat zeldzamer... Maar het was trouwens Jezus die de parallel trok. En het nadrukkelijk aanduidde als "het teken van Jona"... En er zitten heel wat aspecten aan dat tek

Let wel dat het woord "×ָמוֹן" dat wordt gebruikt niet noodzakelijkerwijs "lievelingskind" betekent... Misschien moet je eerst maar eens aantonen waarom elke andere betekenis dan "lievelingskind" is uitgesloten... (En misschien moeten we gewoon niet op deze manier willen discussiëren... Via het over de schutting gooien van vermeende stelligheden en/of bewijslast...)

Zo te horen ben je nu zelf precies datgene aan het doen wat een psycholoog je zelf zou willen laten zeggen en doen... Goed bezig, dus! En ook nog eens 400 euro verdiend om jezelf eens flink in de watten te leggen!!

Dat heb ik 6 berichten hiervoor al beschreven...

In dit topic gaat het over Jona en Jezus, omdat je een gesprek aan het voeren bent op een christelijk jongerenforum en christeren het besef bijgebracht hebben gekregen dat er met Jezus iets heel bijzonders is gebeurd. Hij stond op de derde dag op uit de dood en is daarna aan zijn stomverbaasde leerlingen verschenen die Hem zelf nog in het graf hadden gelegd. En men gelooft dat dit iets wezenlijks zegt over die "dood" en wat er daarna met ons gebeurt... Ook die gedachten zijn volledig ontopic in een "levensbeschouwelijk gesprek"... Daar is de "'moderne' natuurwetenschappelijke visie/methode" n

Alhoewel ik je een beetje ken, vind ik dat je nu toch wat te bescheiden bent. Misschien is het niet goed tot je doorgedrongen wat ik schreef. Ik citeer: In vers 30 (van Spreuken 8) staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is... Zie Jeremia 31,20 en ook Handelingen 2,36. Er staat dat degene over wie het gaat Gods "×ָמוֹן" is... Zijn "amon"... Zie Spreuken 8:30; en evt Jeremia 46:25 of 52:15 (maar het is de vraag of die twee verzen je verder gaan helpen om te begrijpen wat dat woord in Spreuken 8:30 betekent...) Ik zie de midrasj er dan ook "lustig op los associëren", zo

Volgens mij is mijn bijdrage ook niet strijdig met die gedachte (kijk nog eens naar dat gedeelte vanaf "maar Geen gemaar, ik las jouw bedankje aan Ursa en ik zou echt niet weten waar je hem anders voor bedankte. Inderdaad voor de suggestie eerst maar eens aan te tonen dat Spreuken 8 over Jezus spreekt...

Zo kan je het inderdaad ook stellen. In vers 30 staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is, dus nee Hendrik-NG, zo kun je dat niet ook stellen. Spreuken 8 gaat over dezelfde als over wie geschreven staat: 'Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!' (Mat 17,5) Volgens mij is mijn bijdrage ook niet strijdig met die gedachte (kijk nog eens naar dat gedeelte vanaf "maar:")... Maar de vraag van Ursa was "leg dat eerst maar eens uit"... Jij doet nu een eerste aanzet... Mooi!

Maar u trekt mij levend uit de dood omhoog, o HEER, mijn God! Menselijkerwijs is de grens tussen leven en dood hier ongrijpbaar en vaag... Maar de kern is hier volgens mij: Het is de HEER die redt! Het is het gebed van een levende!!! Vluchtend voor JHWH was Jona dood - vluchtend naar JHWH wordt zijn leven gered...

Kaas! (tosti's ftw) Verveling of drukte Ja ho Chappo: zijn het nu komijnetosti's of gewonetosti's??? Drukte vind ik vervelend, maar verveling levert me druk op... Aangenaam bezig gehouden worden in leuk gezelschap, mag dat?? Liever een "soort van druk", dus... boek of e-reader?

Helaas kent het Grieks geen komma's.Er staat dus dit: Lukas 23:43 Voorwaar ik zeg u heden Gij zult met mij in het Paradijs zijn Kai eipen auto amen soi lego semeron met emou ese en to paradeiso En hij zei tot hem waarlijk tot jou ik zeg heden met mij je zult zijn in paradijs Als dit laatste de meest letterlijke vertaling is (en dat is zo), dan klopt je "dus" van je tweede zin niet. Enkel op basis van deze tekst valt geen definitief bewijs aan te voeren voor één van beide vertalingen (behalve het argument dat het weinig toegevoegde betekenis geeft om het bijwoord "heden" te koppelen aan "

Bah, er is ook altijd iemand die het nog iets korter kan formuleren Zo kan je het inderdaad ook stellen.

Dat staat in de tekst: "de wijsheid"... In jan 2012 poste ik het volgende: Interessant puntje waar ik even op in wil gaan. Waarom denk je dat Salomo het hier over zichzelf heeft? Heel Spreuken 8 gaat over 'De Wijsheid', vgl. vers 12: 'Ik, Wijsheid, ik woon bij Beraad, door overpeinzing vind ik kennis.' Salomo voert hier een personage aan, de Wijsheid, in feite een personificatie, om aan te geven dat wijsheid van eeuwigheidswaarde is. Waar nog wel een interessant zijspoor aan toe te voegen is: al in de vroege kerk werd deze tekst uit Spreuken 8 aangehaald in discussies. Men dacht soms bij

... En wat nu uw (strik) vraag betreft: Het onderwerp is te ernstig om (woord) spelletjes te spelen. Ik ben blij dat je herkent dat er een dubbele bodem in mijn vraag zit. Dat die doop een dubbele bodem heeft. En ik bedoel dit niet in negatieve zin. Of spottend. Of anderszins negatief. Er zit een dubbel fundament onder die doop... En door dat eerste fundament (het uiterlijke teken, het water, de wijze waarop de doop is bediend, degene die die doop heeft bediend, het moment van de doop) zakken we heen, om opgevangen te worden door het tweede fundament (het werkelijke fundament): Christus..

Inderdaad; éénzelfde benaming voor drie duidelijk verschillende visies (zowel wat inhoud als uitvoering betreft)zodat bij een gesprek duidelijk een onderscheid dient gemaakt tussen wat" doop" wordt genoemd en in hoeverre dit gebeuren overeenstemt met hetgeen in Gods Woord "doop" wordt genoemd Wat nu de bepaalde overeenkomsten betreft; die hebben tennis, voetbal en netbal ook (allen spelen met een bal)en toch zijn het geheel andere zaken zodat iemand die ingeschreven is bij de ene niet automatisch behoort tot de andere Echter wat de "dopen" betreft hier wil men dit wel; want volgens het

Tough luck for Inuit and Tuareg!! Serieus: waar staat het "gij ZULT onderdompelen in stromend water en enkel stromend water tot het u de lippen en kruin overstijgt anders zijt gij de tollenaren en zondaren gelijk"? En onderdompelen: het is wel een bijbels beeld... Maar WAAR worden we nu in ondergedompeld? Je zegt het zelf: als het ware in water ondergedompeld... Maar het is een doop "krachtens de opstanding van Jezus Christus"... Niet het water bezit die kracht, maar de heilswerkelijkheid die "achter het teken van water schuilgaat".

Nou en? Ik heb mijn "protestantse" boekenkast ook vol staan met werken van kerkvaders uit Oost en West... Ik spreek over een "wolk aan geloofsgetuigen". Mijn vrouw maakt zich meer zorgen om de wolken stof... Maar beiden zijn een punt van aandacht!! Ik dacht dat de protestanten de kerkvaders en de vroege Kerk als een soort proto-protestanten (geinig woord trouwens, proto-protestanten) claimen. Hoedanook, zulk soort taalgebruik is merkwaardig in een 'oecumenische' bijbelvertaling. Ik snap je verbazing eigenlijk niet zo... Het ging je toch om het eerste deel van 12:1?? In de Willibrord '95

Er bestaan theologische "nuance"verschillen in visie op de doop (Allemaal zijn ze linksom of rechtsom wel met de Bijbel te onderbouwen en dus 'bijbels' te noemen). Maar verschillende dopen binnen één Ecclesia?? Ik ken er maar één...