Hendrik-NG

weeral dreigen als er maar iets tegen de RKK wordt vermoed, wordt dit hier nu echt de gewoonte?? erg hoor Geef dan zelf eens iets bijbels gefundeerd die uw houding rechtvaardigd en zijn nu geschiedkundige feiten nu ook al een reden om te censureren Zijn de "jaartallen en feiten" die werden opgesomd dan "bijbels gefundeerd"?? Of dreigt hier een staaltje "eisegese" voorbij te komen?? De tekst van de Apokalyps suggereert dat het hier gaat om een schrijven "Van Johannes, aan de zeven gemeenten in Asia"... Waaruit blijkt dat het hier om zeven tijdperken zou gaan??

Dat 'los van God' is toch echt iets wat jij erbij verzint Hendrik, het staat nergens in de OP en ook niet op de site van mevr Provoost. Een god komt pas bij graad 5 om de hoek kijken en 'God' met een hoofdletter 'G' pas bij graad 6. In een "Religiometer" (een instrument om "godsdienstigheid" te meten) betekent de negatieprefix a- in atheist gewoon "zonder God", "los van God" Dubito. Dat in veel atheïsten het idee aan een god/goden wellicht niet eens opkomt doet hier nu even niet ter zake... Want het persoonlijk invullen van die "Religiometer" doet ook de atheïst stil staan hoe hij/zij zic

Ik gebruikte het woord "klagen". Maar die psalm 22 is een regelrechte aanklacht tegen God, zoals jij die voor ogen hebt: "God, zie mijn ellende. Waarom doet U niets?" En dat is het raadsel dat in de lucht blijft zweven op Golgotha (waar "Gods geliefde Kind" zijn laatste adem uitblies met deze klacht op zijn lippen - Mat 27:46). Want géén van de Evangelisten geeft een antwoord op deze vraag. Stél dat God in de positie is om een misdaad te voorkomen... Wat zijn dan de misdaden die Hij zou moeten voorkomen?? Over verkrachtingen zullen we het wel eens zijn... Alle vormen van misbruik. Uitbuit

Die "10e graad" staat m.i. aan de verkeerde kant van het spectrum. Want als het werkelijk zo zou zijn dat "God zijn doelstellingen op aarde alleen door de mens kan bereiken", dan staat de mens maar een fractie af van de conclusie dat God zonder die mens volledig machteloos is - en die mens gewoon vrij spel heeft in deze wereld... Het kan de opmaat zijn voor een "gelovigheid in de 1e graad", zoals in deze Religiometer beschreven: een mens volledig los van God... Graad 1 heeft niks te maken met een positie 'los van God', aangezien er in graad 1 überhaupt helemaal geen sprake is van enige go

Nee, je hebt gelijk. Ook "groepsdruk" zal een belangrijke factor zijn. Misschien wel de belangrijkste... En ook die factor is "religie-onafhankelijk" (let wel: hij komt ook binnen religies voor, maar als "gelovige" in een omgeving met een "seculiere meerderheid" kan ik je vertellen dat het verschijnsel "universeel" is...) Die schalen 1-9 snijden wel hout, inderdaad... Tot op zekere hoogte, want "zekerheden" zijn in het leven nooit "statische grootheden". Ik zweef van tijd tot tijd van mijn "graad 8-9" naar de derde graad, en terug (afhankelijk van het "theologische onderwerp" - en mijn "ste

In theorie zou dat inderdaad niet kunnen. In de praktijk weten de stadium 10 aanhangers dit samengaan van 'god weet het het beste' en 'religie moet worden opgelegd' ergens wel te verantwoorden. Meer bepaald als daar een bedreiging van buiten af ontstaat, dan moeten de mede-gelovigen of de waarden van de religie beschermd & verdedigd worden. Maar zoals je zegt, dan is daar meer aan de hand dan enkel geloof & godsvertrouwen. Alleen zal het voetvolk er zo niet over denken, hun aanvoerders allicht wel. Maar als dat het geval is, dan moet men niet die "religie" vrezen, noch de (al of niet

Die "10e graad" staat m.i. aan de verkeerde kant van het spectrum. Want als het werkelijk zo zou zijn dat "God zijn doelstellingen op aarde alleen door de mens kan bereiken", dan staat de mens maar een fractie af van de conclusie dat God zonder die mens volledig machteloos is - en die mens gewoon vrij spel heeft in deze wereld... Het kan de opmaat zijn voor een "gelovigheid in de 1e graad", zoals in deze Religiometer beschreven: een mens volledig los van God... Zoals die Religiometer het nu schetst is er een "glijdend opbouwende schaal" van graad 1 tot 10... Maar ik zie een kloof gapen tussen

Ik dacht dat jij niet geloofde dat God bestaat? In dat geval kan Hij er ook niet naar kijken en het allemaal laten gebeuren. Dat doe je dan zelf. Want christenen plagen op een forum is makkelijker dan zelf iets te doen. Als ik het over God heb dan is dat uiteraard hypotetisch, ik kan ook niet anders. Maar ik snap de gedachte niet zo dat men een God prijst die zoveel ellende toelaat, terwijl hij bij machte is om er zelf iets aan te doen. Ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat hij die passieve God veroordeelt of op enige wijze een bevredigend antwoord gehoord op de vraag waarom God ni

Die "10e graad" staat m.i. aan de verkeerde kant van het spectrum. Want als het werkelijk zo zou zijn dat "God zijn doelstellingen op aarde alleen door de mens kan bereiken", dan staat de mens maar een fractie af van de conclusie dat God zonder die mens volledig machteloos is - en die mens gewoon vrij spel heeft in deze wereld... Het kan de opmaat zijn voor een "gelovigheid in de 1e graad", zoals in deze Religiometer beschreven: een mens volledig los van God... Zoals die Religiometer het nu schetst is er een "glijdend opbouwende schaal" van graad 1 tot 10... Maar ik zie een kloof gapen tussen

Ik ken iemand die iets dergelijks over het Wachttorengenootschap zegt en over de verhouding tussen WTG en Kerk...

Tot in eeuwigheid??? Maar wat moeten we dan denken van de "belofte" in Openbaring 21:4?? "Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij." Ik lees niet dat "goddeloosheid" niet meer wordt toegestaan. Maar dat het er niet meer zal zijn...

Een veel gemaakte denkfout. "Survival of the fittest" gaat over soorten en genen, niet over individuen. De mensheid kan bijvoorbeeld een oorlog ontketenen en 99% van de mensen uitroeien en nog steeds als 'the fittest' gekenmerkt worden omdat de overlevenden miljoenen het beste aangepast zijn aan hun omgeving (ten opzichte van andere soorten). Het was een wat algemene "sociaal Darwinistische" toepassing van de term. Maar in de evolutiebiologie wordt nu juist ook "natuurlijke selectie" binnen een soort als motor gezien achter evolutie... Het gaat wel degelijk om (de genen van) individuen.

Ook "de wetenschap" kan misbruikt worden om eigen ideeën (wangedrag) te legitimeren. Bijvoorbeeld door het concept "survival of the fittest" blind toe te gaan passen op het moment dat je je medemensen ziet verkommeren en niet wil bijspringen... Ik noem maar een voorbeeld. Ander voorbeeld: er is een tijd geweest dat "ongeremde rassenwaan" op "wetenschap" werd gegrond. Dat leverde bedreigingen op die heel de mensheid in gevaar brachten. Was hier die wetenschap het probleem? Of de mens die hiermee "ongeremd" aan de haal ging?? Waarom zou je religie dan op een andere manier willen be-/veroordel

En wie heeft ons opgezadeld met de "zegen" die "kernreactor" heet? Wel reëel blijven, Humanist!! Enrico Fermi? En zo hebben personen die in naam van godsdienst/religie apocalypsen of heilige oorlogen willen ontketenen ook gewoon namen... En zo kunnen ook wetenschappers "in naam der wetenschap" zaken uitvinden/ontdekken die kwalijke keerzijden blijken te hebben... Waarom in het geval van "kwalijke keerzijden der religie" wijzen naar de religie, en niet naar de boosdoeners (bedoel ik jou trouwens niet mee, MysticNetherlands) die zich achter die religie willen verschuilen? Dat is net zo weini

En wie heeft ons opgezadeld met de "zegen" die "kernreactor" heet? Wel reëel blijven, Humanist!!

Maar, Ed, alles goed en wel. Maar hoe blijft dat kwaad dan uit die schepping, nadien? Drukt God dat in het vervolg telkens de kop weer in op het moment dat het weer ontkiemt? Maar: waarom deed God dat dan in Gen 3 niet??? Of: is de (resterende) mensheid dan zo "bang" geworden voor God dat men voor eeuwig zal gehoorzamen? Maar: waarom toonde God dan in Gen 3 niet direct zijn almacht?? Of: schept God dan een volledig nieuwe en volkomen gehoorzame mensheid? Maar: waarom deed God dan "in den beginne" dan niet meteen?? Er is van die "verboden vrucht" gegeten, of we dat nu leuk vinden of niet...

Als ik je vraag als een "gesloten vraag" had opgevat, dan had ik met een "ja" of "nee" geantwoord. Maar gesloten vragen passen niet altijd zo goed bij "openheid, vriendelijkheid en dialoog". En dus brak ik je vraag open met een minder simpel "ja, je zit er naast"... edit: Kort nachtje voor je, trouwens...

Voor Robert spreken wil en kan ik niet. Maar je zou er wel eens volledig naast kunnen zitten. Laat de volgende woorden nog eens op je inwerken: "Sommigen vonden daarin geluk, anderen weer niet, net zoals dat in elke tijd en cultuur gebeurt." Hierin lees ik "zo neutraal mogelijk" beschreven dat "het je niet of wel kunnen vinden in een set normen en waarden" van alle tijden is... Dat die "aanhankelijkheid" van persoon tot persoon kan verschillen. Ik zie Robert nu juist NIET stellen dat "die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waa

Tja... Je snapt het niet of je wil het niet snappen... Ik heb er wel weer genoeg van...

Nop. Als je stelt "radioactieve straling" IS "alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie", dan leg je je denkmodel op aan die wereld. Als je zou zeggen "wij nemen in die wereld een fenomeen waar dat we beschrijven in termen van 'alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton) - De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie'", dan schikt je denkmodel zich naar "de wereld"... Naast een kwestie van semantiek ook een kwestie van "gepaste bescheidenheid"...

Ah... "De wereld" moet zich maar schikken naar je denkmodel? Interessant...

Even kort uit mijn hoofd. Een atoomkern bestaat uit protonen en neuronen. Het aantal protonen bepaalt het element. Waterstof heeft altijd één proton, helium twee etc. De meeste elementen hebben zogenaamde isotopen met een enkel neuron meer of minder danhet normale aantal. C14 bv met 2 neutronen extra is een bekende. Deze zijn niet stabiel. De kern vervalt dan naar een andere combinatie. Hierbij worden overbodige deeltjes uitgestoten. alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Het verval gaat

De "wetenschappelijke wereld" levert denk- en rekenmodellen om sommige fenomenen in de echte wereld te verklaren. En kan daarbij in de meeste gevallen tamelijk nauwkeurige voorspellingen doen... Maar het blijven modellen. Abstracties van de werkelijkheid... Het lijkt misschien allemaal "semantisch geneuzel in de marge", die kanttekeningen die ik bij je opmerking plaats. Maar mijn bezwaar zit h'm in de gedachte dat die "wetenschappelijke methode" de enige weg in om "de echte wereld" te "betekenen". En dat is gewoon niet zo. Er zijn ook andere manieren om "zinvol" over die "echte wereld" te sp

Wat is radioactieve straling? En dan bedoel ik niet "Wat is het wetenschappelijke model van radioactieve straling; hoe denkt de wetenschap er over?", maar zoals ik het zeg: "Wat IS het eigenlijk??"

Heel leuk academisch. Maar in de "echte wereld" moest ik enkele malen (gelukkig niet vaak, maar toch) met de "crashkar" naar de afdeling radiologie hollen omdat dat contrastmiddel iets "onvoorspelbaars" deed met een patiënt...