Hendrik-NG

Is er volgens jou een verschil tussen een religieuze en een gelovige? Zo ja, wat is het verschil, volgens jou? Een religieuze (vr. enkelvoud) is een non, dus (meervoud) religieuzen zijn nonnen. Over het algemeen zullen religieuzen wel gelovig zijn. In de zin van "een godsdienst aanhangend". En als het gaat om geloof = godsvertrouwen, dan verwacht ik dat er heel veel nonnen bestaan die een groter vertrouwen hebben in hun Heer en Heiland dan ikzelf... Maar wat ik van de inhoud van die begrippen vind doet niet zo ter zake.Het is Kwispel die er een scherp onderscheid tussen maakt, tussen enerzijd

En ook "de Romeinen" waren zijn vijanden. Nou en? Waren dat alle Romeinen?? Weg met de Romeinen, dan maar??Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten: Joh 19:38 Na deze gebeurtenissen vroeg Josef uit Arimatea – die uit vrees voor de Joden in het geheim een leerling van Jezus was – aan Pilatus of hij het lichaam van Jezus mocht meenemen. Pilatus gaf toestemming en Josef nam het lichaam mee. 19:39 Nikodemus, die destijds ’s nachts naar Jezus toe gegaan was, kwam ook; hij had een mengsel van mirre en aloë bij zich, wel honderd litra. 19:40 Ze wikkelden Jezus’ lichaam met d

Met een beetje kennis van zaken zou je weten dat er niet staat "Uw wil geschiedt", maar "Uw wil geschiede". Vertaling van een Griekse imperatief (aoristus passivus). Het is een gebed tot God dat Hij toch vooral moge bevorderen dat zijn wil zal geschieden op aarde zoals in de hemel. Juist in onze (als je dat woord zou willen gebruiken) "bedeling" bij uitstek een passend gebed bij al "wat er gebeurt o.l.v. IS en alle narigheid die we om ons heen zien"... Vandaar ook het "Uw koninkrijk kome..." á¼Î»Î¸Î­Ï„ω ἡ βασιλεία σου - op een 'spannende' manier staand naast het σοῦ á¼ÏƒÏ„ιÎ

Hendrik-NG, even een vraag aan jou, omdat ik zelf geen Grieks ken, weet jij welk woord voor "omhuld,bekleed" er in de grondtekst exact wordt gebruikt en hoe dat eventueel nog meer te vertalen is? Ik vraag dit ivm een persoonlijke ervaring, die er verder hier niet toe doet, maar wat mij wel een idee heeft gegeven van hoe dit in zijn werk zou kunnen gaan. Voor mij lijdt dat geen twijfel, en het staat ook niet in tegenstelling met " omhuld, bekleed", maar het gaat om details. Overigens vind ik zelf, op basis van de ervaring, in elk geval "overkleed" een beter woord dan omhuld en bekleed. Maar

Hij beschrijft een reële ontmoeting maar hij kan niet een ontmoeting claimen met een fysieke Jezus in menselijke vorm, want hij kon niets zien. Daarnaast weet hij: Dat weet hij inderdaad, maar iets verderop zegt hij: Dat natuurlijke lichaam verdwijnt niet zomaar (of misschien toch die lichamen die "gezaaid" zijn?!), maar wordt "omhuld, bekleed" met dat geestelijke lichaam.Hoé het er ook uit zal zien, in ieder geval verwacht Paulus een "schepping 2.0". Zie ook wat hij de Romeinen vertelt (Rom 8): 8:20 Want de schepping is ten prooi aan zinloosheid, niet uit eigen wil, maar door hem die h

Een voorval dat in Handelingen in "Lucastaal" beschreven staat... Waar hij het heeft over een verschijning die blijkbaar gepaard gaat met dusdanig fel licht dat Paulus verblind raakt, en de omstanders geen persoon kunnen waarnemen in het felle schijnsel. Maar wel geluid horen (ἀκοÏοντες μὲν τῆς φωνῆς) (Hand 9:7), zonder het fijne van de boodschap op te pikken (τὴν δὲ φωνὴν οá½Îº ἤκουσαν τοῦ λαλοῦντός μοι) (Hand 22:9); waar Paulus duidelijk de boodschap mee krijgt van Messias Jezus. In zijn eigen brieven maakt hij duidelijk dat hij z

Heeft Paulus dat boek Handelingen geschreven?

Over welke "verschijning in de woestijn" heb je het hier?

Ik vind het onbehoorlijk, want ik vind dat je daarmee standpunten niet echt onderbouwt. Daarmee leg ik de lat voor mezelf wellicht hoger dan wat anderen doen. Dus meld het maar. Ook je wetenschappelijke methode om te komen tot kennis gebruikt een aantal beginselen (waaraan je beter niet kan tornen, omdat dan de kennis die je, gebruik makend van die methode, verkrijgt niet meer 'wetenschappelijk' genoemd kan worden).

Maar bedoelde hij dezelfde soort opstanding als in de evangeliën beschreven wordt? Volgens velen namelijk niet. Bij Paulus wordt niet gesproken over een man die weer fysiek rondliep en samen met anderen een maaltijd nuttigde. Paulus spreekt tegen de Corinthiërs op deze manier: Hij benadrukt het sterven van Christus "zoals in de Schriften staat", zijn begrafenis en opwekking "zoals in de Schriften staat". Hij hecht nogal belang aan "de letterlijkheid van de Schriften" en wijst zijn toehoorders op een aantal feiten die zijn waargenomen door achtereenvolgens Kefas, de Twaalf, vijfhonderd ander

Het gaat me om de overeenkomst tussen beiden... Niet om het gebruik van de term principe, beginsel, axioma, dogma in een specifieke context.En op het gebruik van dogma's (principes, beginselen, axiomata) hoef ik je niet te betrappen, alsof je ze in het geniep zou gebruiken of iets onbehoorlijks zou doen als je ze hanteert. Je zou je hooguit niet bewust kunnen zijn van het gebruik ervan...

Prima, niemand verplicht je op freethinker te discussiëren. Maar nogmaals wij hanteren geen dogma's. Dat heeft een hele simpele reden. Dogma's hebben nog al eens de neiging onjuist te zijn. Je doet me sterk denken aan een Jehova's Getuige, met wie ik ooit probeerde een gesprek aan te knopen. Die ging uit van de stelling: "Wij JG hebben geen dogma's, want dat zijn door mensen verzonnen leerstellingen, maar wij preken gewoon de Waarheid!"Ook die persoon had een blinde vlek voor de eigen dogma's. En noem het dogma's, noem het axiomata, beginselen of principes: ieder mens heeft ze en gebruikt ze

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).Wat denk je? "Ik knip gewoon zijn hele verhaal weg en herhaal nog maar eens wat ik al eerder zei..."??Dat dat geloof "nutteloos" zou zijn zonder het heilsfeit van de opstanding, dat was inderdaad niet jouw uitspraak, maar een uitspraak van Paulus, volgens de Nieuwe Bijbelvertaling... In de vorige vertaling stond: "indien Christus niet is opgewekt, dan is uw geloof zonder vrucht, dan zijt gij nog in uw zonden" (1 Kor 15:17). W

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Paulus zet m.i. beiden op één lijn met zijn opmerking "Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn".Als de boodschap zou zijn: "Hoe dan ook, God is altijd genadig en vergevingsgezind als je Hem daar maar om vraagt", dan zou

Als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dan kan het zo maar gebeuren dat er valse tegenstellingen gaan ontstaan. Bijvoorbeeld hier tussen enerzijds "religieuzen" en anderzijds "de verschoppelingen der maatschappij".Wil je Jezus bewogen zien "met de religieuzen"? Lees dan eens in Lucas 8... Er klinkt een afschuw door in je post voor "religieuzen in het algemeen" die ik niet vat... Een afschuw die blijkbaar selectief maakt in het lezen van de Schrift en tegenstellingen doet zien waar ze niet bestaan. Waarom toch???De voorbeelden die genoemd worden zoals Jaïrus en zeker niet in de laatst

Je kan anders het ontbreken "van zin om ergens op in te gaan" ook opvatten als een "niet respecteren van je gesprekspartner".Sommige mensen zijn op geen enkele manier aanspreekbaar op hetgeen ze geloven. Zelf hebben ze "er dan geen enkel probleem" mee, inderdaad. Anderen echter des te meer...

Bij mij op school werd prima bijbelonderwijs gegeven. En op de school van mijn dochter ook (voor zover ik dat van een afstandje kan inschatten - het blijft tenslotte een middelbare school en dan is de afstand ouder-school toch iets groter dan bij een basisschool... Trouwens: je hebt als ouders ook een belangrijke taak als het gaat om onderwijs...)Als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dan kan het zo maar gebeuren dat er valse tegenstellingen gaan ontstaan. Bijvoorbeeld hier tussen enerzijds "religieuzen" en anderzijds "de verschoppelingen der maatschappij". Wil je Jezus bewogen zien "m

Dank je wel voor de link. Leerzaam toch? De waarschuwing is leerzaam, ja. Waar ik aan toe zou willen toevoegen dat hij ook op gaat als "men de Bijbel weliswaar open slaat, maar toch ook gedegradeerd tot een groot citatenboek, waarbij het de bedoeling is dat het verstand wordt uitgeschakeld en het alleen nog om geloven gaat. Maar geloof waarin?"

Dat is dus geen dogma, zeg je. Maar het feit dat je een mening al of niet kan onderbouwen maakt niet dat iets al of niet een dogma is. Het een volgt niet uit het ander. Een dogma is immers niet per definitie "een niet onderbouwde geloofsstelling"... Een dogma is een "fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; waarom de aanhanger van dit gedachtegoed geacht wordt er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen".En dat een user geacht wordt "standpunten goed te onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's" staat wel in die forumregels... Het explici

Blijkbaar ben je er heilig van overtuigd dat het, wat je geloof betreft, van levensbelang is dat "er geen spelt tussen te steken valt". Alsof je anders niet meer gelovig zou zijn. Of wedergeboren. Of wat dan ook...Mij lijkt dat een vrij heilloze houding. Een waarmee je het tegendeel nastreeft van wat je zegt te geloven... Maar inderdaad: je wandel gaat niemand wat aan, in die zin dat ik niet over je zal oordelen maar Christus... Hij gaat me in zoverre aan, dat ik me wat zorgen om je maak...

Ik beperkt me tot het eerste citaat... Je schreef: Als wij "bekwaam gemaakt zijn om dienaren van dat verbond te zijn", waarom schrijft Paulus dan:Fil 1:27 Alleenlijk wandelt waardiglijk het Evangelie van Christus, opdat, hetzij ik kom en u zie, hetzij ik afwezig ben, ik van uw zaken moge horen, dat gij staat in een geest, met een gemoed gezamenlijk strijdende door het geloof des Evangelies... (Statenvertaling) of in de NBV: 1:27 Leef in overeenstemming met het evangelie van Christus, zodat ik kan horen, of straks zelf kan zien, dat u één van geest bent en samen voor het geloof in het evang

Ja, we worden ook opgeroepen om dienaren te zijn. Maar dat was de kwestie niet. En we worden ook door God bekwaam gemaakt om zijn dienaren te worden. Maar dat was ook de kwestie niet.De kwestie was: Eens... Maar aan dat heiligen en reinigen zit niet slechts een ceremonieel aspect, maar wel degelijk ook een ethisch aspect...Zie bijvoorbeeld wat Paulus de Romeinen voor houdt, als hij tegen ze zegt dat ze zich (al vrijgemaakt van de zonde! - Rom 6:18) in dienst zijn gekomen van God, in dienst van "de gerechtigheid tot heiliging". Heel dat hoofdstuk 6 is één oproep tot levensheiliging en tot

Hoe kan je nu als onbetwistbaar grondbeginsel hanteren dat je geen onbetwistbare grondbeginselen mag hanteren?NB: men wordt niet slechts gevraagd om "vrij van dogma's" te redeneren, alsof het gaat om een verzoek dat je evt. naast je neer zou kunnen leggen. Er wordt van de gesprekspartner verwacht dat hij "vrij van dogma's redeneert" - op straffe van verwijdering: Deze (volgens mij niet nader onderbouwde) gedragsregel wordt elementair geacht. Fundamenteel. "De beginselen betreffend"...Voldoet prima aan de definitie van dogma: Overigens is "dogma" in wezen een heel neutrale term: En kom

O ironie... Citaat uit een der Vlichthusstudies ("Het komende antichristelijke rijk"; http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Het_komende_antichristelijke_rijk.pdf):

Eens... Maar aan dat heiligen en reinigen zit niet slechts een ceremonieel aspect, maar wel degelijk ook een ethisch aspect...Zie bijvoorbeeld wat Paulus de Romeinen voor houdt, als hij tegen ze zegt dat ze zich (al vrijgemaakt van de zonde! - Rom 6:18) in dienst zijn gekomen van God, in dienst van "de gerechtigheid tot heiliging". Heel dat hoofdstuk 6 is één oproep tot levensheiliging en tot een niet onverschillig staan tegenover de zonden, alsof je ze niet meer zou kunnen doen... Vers 11: wij zijn dood voor die zonden; vers 12: DOE ze dan vervolgens ook niet meer! We worden opgeroepen