Shevan

Ik miste heel erg in het vragenlijstje de keuze beide.

Ook mis ik de optie: Dit woord gebruik ik niet.

Zijn er nog meer mensen die BF3 spelen? Zo ja, welke klasse speel je het meest en waarom?

Ja, zeker op de PC. Super goed en gaaf spel. Speel meestal engineer, de rede is de diversiteit. Assault rife + anti-tank/air raketten. Maar de overig klassen zijn ook top.

http://www.adventist.nl/?q=node/29

Hier is goed terug te lezen waar de kerk voor staat. Dit pas toch binnen de apostolische geloofsbelijdenis?

Volgens mij is dit echt een verschrikkelijk doorgeslagen discussie. Waarom moet een Buitengewoon Ambtenaar Burgerlijke Stand een stel trouwen waar hij/zij op tegen is? En waarom zou je als homostel getrouwd willen worden door iemand die tegen jouw trouwerij is? Ofwel: de BABS wil het stel niet, het stel wil de BABS niet. Als de gemeente er gewoon rekening mee houdt en een andere BABS toewijst is het probleem opgelost, toch?

Dan gedoog je discriminatie, lijkt mij niet verstandig.

Ik was benieuwd naar de mening van jullie over Steven Frayne, ook wel bekend onder zijn ' stage name' Dynamo'. Hij is een Engelse illusionist en doet trucs die niet te begrijpen zijn. Onlangs heeft hij een stunt gedaan door te lopen op water in Engeland. Geloven jullie dat de trucs die hij doet echt gewoon hele goede trucs zijn of zitten er extra krachten bij waar we ons niet mee in moeten laten? Volgens mij laat hij het zelf een beetje in het midden. Ik vind het lastig, want op zich is het wel bijzonder om naar te kijken, maar wil het alleen bekijken als het niet occult is, maar heb er een naar gevoel bij. Wat denken jullie?

Het zijn puur trucjes.

En dan bid jezus naar de vader (god) maar ook naar zichzelf en de heilige geest. Ik kom er niet bij

Ik kom er nooit uit.

http://www.bible.ca/trinity/trinity-godhood.gif

Van evangelisatie of ondoen van geloof bij kinderen buiten de kennis van de ouders om vind ik een zeer kwalijke zaak. Mensen moeten zich niet te veel bemoeien met de opvoeding van anders mans kinderen, zeker niet rondom deze punten. Kinderen hebben nog niet de capaciteiten om uberhaupt te begrijpen waarover het gaat! Kinderen geloven volwassenen, denk maar aan Sinterklaas!

Tot nu toe zijn seculieren vele malen opdringeriger met het verkondigen van de westerse leefwijze, dan christenen met het verkondigen van de christelijke leefwijze. Denk maar aan al die stromen reclame buiten en ook in je eigen huis, dat maar één boodschap heeft: koop veel luxe, maak van alles in het leven een spel dat plezier geeft en verzeker je tegen alles wat ongeluk of lijden zou kunnen geven. Een boodschap die ook door de overheid volop wordt uitgedragen, want dat zou goed voor de economie zijn. Dan valt zelfs deze atheïstische campagne nog wel mee, hoewel het natuurlijk niet netjes is om stickers op kerkdeuren te plakken.

Christenen zouden eens één dag net zoveel reclame moeten kunnen maken voor het Evangelie zoals seculieren nu reclame maken voor al die producten, diensten, verzekeringen en daarbij horende normen en waarden. Men zou zich denk ik helemaal rot schrikken en zich misschien zelfs gaan beseffen hoe bescheiden kerken zich vandaag de dag eigenlijk opstellen.

Dit lijkt mij geen goede vergelijking.

Het zijn in het algemeen gewoon mensen (reclame/politiek) die hiermee bezig zijn niet specifiek seculieren.

Ik vind het nog meevallen met de evangelisatie methodes van christenen. Bijvoorbeeld kinderen van atheïstische ouders op speeltuinen aanspreken en overtuigen. Gaat bij mij over de grens van het fatsoen.

Dat mijn collega paracetamol bij zich had.

Elke 30 minuten een ander leuk dier.

Het is ook maar net hoeveel lef je hebt

Ik zat toen op mijn tweede date gezellig tapas te eten, gezellig enzo. En toen waren we bijna klaar met eten en vroeg hij: En, wat wil je zo doen? Zeg maar, waar heb je zin in?

En toen heb ik me voorover gebogen en hem een kus gegeven.

Was wel duidelijk

Kijk, dat is nog eens leuk en duidelijk!

Er zijn inderdaad maar weining mannen die vrouwen hints begrijpen of door hebben.

Vrouwen en mannen hersenen zitten net iets anders in elkaar

Leg je een groot mes in de kamer waar een kind speelt?

Rij jij in een auto?

Ik heb geen auto.

Hahaha daar gaat mijn voorbeeld

Maar ik neem aan dat je mijn punt begrijpt. Een object is pas gevaarlijk afhankelijk hoe je het gebruikt. De tv is geen boosdoener je kan er ook alleen maar gospel en kerk uitzendingen op kijken.

Leg je een groot mes in de kamer waar een kind speelt?

Rij jij in een auto?

Daarom verwerpen ze bepaalde media die volgens hen de kwaliteit van hun leefwijze op geen enkele wijze goeddoen, en aanvaarden ze andere media, doch wel onder strikte voorwaarden. Internetten doet men met een filter en men leest de eigen krant, waarin het dagelijks nieuws ook wordt overwogen vanuit de eigen gereformeerde leer en leefwijze.

Wat mij helaas wel vaak is opgevallen, is dat binnen deze media kanalen de kwaliteit snel erg laag kan zijn. Veel moeilijke onderwerpen bevatten kromme conclusies of duidelijk foutieve informatie. De laatste paar jaren gebeurd dit ook steeds meer in de mainstream media. Helaas, zijn er steeds minder goede journalisten...

Achtergebleven christenen? Ik noem het principiele christenen. Dat die christenen een homohuwelijk niet willen sluiten, zegt nog niet dat zij diezelfde homo's niet respecteren.

Het niet willen trouwen van een homohuwelijk lijkt mij in zich zelf respectloos en discriminerend. Respect voor de levenswijze van de homo is ver te zoeken.

Dit wordt door de Kerk afgewezen, omdat er dan een ander bij wordt betrokken die niet in het huwelijk deelt en niet voor het kind zal zorgen. Sowieso wordt het huwelijk tussen homo's afgewezen, omdat een kind zowel vader als moeder nodig heeft en daar dan ook recht op heeft. Homo's kunnen dan ook sowieso niet op natuurlijke wijze kinderen krijgen.

Waaruit blijkt dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft?

In de praktijk blijkt duidelijk dat dit niet noodzakelijk is.

Verder heb ik een vraag over "een kind heeft recht op een vader en moeder" waaruit blijkt dat een kind hier recht op heeft?

alle religies die eindigen op dom of isme,hebben niet bestaan ten tijde dat jezus op aarde was.

mijn vraag is was jezus dan wel een christen?,zelf ben ik ervan overtuigd dat jezus moslim was.

jezus heeft zich zelf nooit christen genoemd,die term ontstond vele jaren nadat jezus de aarde verlaten had.

in Antiochië is het voor het eerst dat de leerlingen voor het eerst christenen worden genoemd,zij worden zo genoemd door de heidenen en joden,dus het is een naam die niet werd gegeven door de vrienden en volgelingen van jezus,maar eerder door zijn vijanden.

nazi-duitsland noemde de verzetsstrijders terroristen,noemde de verzetstrijders zich ook terroristen?

Handelingen 11:26

en toen hij hem gevonden had, nam hij hem mee naar Antiochië. Een heel jaar lang kwamen ze met de gemeente daar bijeen en gaven ze onderricht aan tal van mensen. Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd.

het woord christendom komt in de gehele bijbel niet voor.

Staat er ergens in de koran dat jezus een moslim is?

Verder worden niet gelovige gediscrimineerd door de wet van vrijheid van godsdienst. Meningen en gewoontes van gelovigen worden zwaarder gewogen dan meningen en gewoontes van ongelovige mensen. Dit gaat in tegen het gelijkheidsprincipe. Van mij mag daarom ook de hele wet worden geschrapt.

Nu reduceer je het geloof tot een mening en niks meer dan dat. Een geloof is wel iets meer dan een mening. Voor sommigen is het zelfs datgene waarop zij hun hele leven baseren en waaraan zij hun hele identiteit ontlenen. Iemand die geen geloof heeft, heeft ook geen wet op vrijheid van godsdienst nodig. Maar iemand die wel een geloof heeft, die heeft dat heel hard nodig, juist omdat een geloof niet hetzelfde is als een mening.

Voor mij is een geloof inderdaad niet veel meer dan een mening/overtuiging. Net zoals mijn mening/overtuiging is dat god(en) niet bestaat. En beide overtuigingen kunnen veel invloed hebben in een persoon zijn leven. Een goed voorbeeld hiervan zijn de helden van Sea Shepherd, hun leven is dramatisch anders dan 'gemiddeld' door een hun overtuiging. En dat komt niet door een godsdienst.

Vrijheid van meningsuiting en het gelijkheidsprincipe zijn voldoende om iedereen eerlijk te behandelen. Mijn inzichts zorgt de wet van vrijheid van godsdienst voor een oneerlijke balans.

Dat is inderdaad ook geen gek idee. Vrijheid blijheid voor iedereen, zonder dat iemand ontslag zou moeten nemen omdat hij geen homohuwelijk hoeft te sluiten. Want het is wel heel gemakkelijk gezegd, "zoek maar een andere baan," maar dat blijft een nogal rigoureuze oplossing voor iets wat veel eleganter opgelost kan worden. Banen liggen nu eenmaal niet voor het oprapen en iemand kan zijn werk ook gewoon ontzettend leuk vinden, alleen met dit problemen hebben. Het lijkt mij niet goed om mensen te pas en te onpas te ontslaan bij elk meningsverschil, als er ook andere oplossingen mogelijk zijn.

Daar een complete verandering van huwelijkswet niet zo snel zal gebeuren, lijkt mij nu het meest elegant dat ambtenaren die vóór de invoering van het "homohuwelijk" al huwelijken sloten, dat mogen blijven weigeren als ze dat niet willen, maar dat ambtenaren die ná de invoering worden aangenomen, wél dergelijke huwelijken moeten kunnen sluiten. Maar ja, Nederland staat helaas niet altijd even bekend om haar elegantie...

Persoonlijk vind ik dat alles behalve een elegante oplossing. Ik vind het zelf behoorlijk discriminerend en intolerant.

Als mensen maar 1 god kennen dan is Pascal's Wager enigszins van toepassing.

Enigszins omdat het maar net aan de god ligt of de wijze van Pascals Wagers geloof acceptabel is. Dit is prima mogelijk voor een aantal goden/geloven die er zijn, maar zeker niet voor allemaal.

Gezien het feit dat mensen 10 duizend goden en geloven kent heeft Pascal's Wager weinig toegevoegde waarde.

Als niet gelovige hoor ik wel vaker van gelovige de volgende opmerking.

Maar wat als je fout zit en de hel wel bestaat? Kan je niet beter geloven voor de zekerheid?

Hier uit maak ik altijd op dat er aardig wat mensen geloven onder meer uit angst voor de mogelijk kans om in de hel te komen.

Grappig om te lezen dat sommigen het hier hebben over discriminatie van homo's, maar de discriminatie van christenen in deze niet zien als discriminatie. Discriminatie is niets anders dan het maken van onderscheid. Nu geven we daar een negatieve draai aan, maar op zich is er met discriminatie geen probleem, we maken allemaal wel eens onderscheid. Het probleem zit hem in het negatief onderscheid maken van mensen, groepen enz.

Nu zie je dat er met deze kwestie wrijving ontstaat tussen enerzijds de vrijheid van geloof en anderzijds de vrijheid om getrouwd te worden. In principe twee rechten die redelijk gelijk zijn aan elkaar. De tweede kamer heeft in meerderheid gekozen om de vrijheid van godsdienst ondergeschikt te maken aan de vrijheid om te trouwen met wie je wilt.

Dit is niet de eerste keer dat de vrijheid van geloof ondergeschikt wordt gemaakt aan andere vrijheden. Jammer, want het kan wel degelijk samen zolang de ene partij zijn gelijk niet bij de ander door de strot wil duwen.

Is het probleem niet gewoon opgelost als de ambtenaar die geen homo's wil trouwen een andere baan zoekt? Iedereen in Nederland moet zich aan de wet houden, zeker ambtenaren die zelfs wetten en regels uitvoeren.

Verder worden niet gelovige gediscrimineerd door de wet van vrijheid van godsdienst. Meningen en gewoontes van gelovigen worden zwaarder gewogen dan meningen en gewoontes van ongelovige mensen. Dit gaat in tegen het gelijkheidsprincipe. Van mij mag daarom ook de hele wet worden geschrapt.

Het Goddelijke is niet bevatten met het aardse.

Jezus genas in zijn tijd op aarde ook niet alle zieken. Voor somige mensen is het dan de tijd om te gaan. Maar vergeet niet dat het na de dood ophoud, vertrouw op God!

Dit is niet correct. Meneer zijn arm is geamputeerd, er wordt gebeden, meneer zijn arm is terug. Als dit een paar keer gebeurd in de zelfde setting kan je het goddelijke bevatten/zien op aarde. Zo moeilijk is het niet. Elke gelovige zegt rechts- of linksom god te bevatten in zijn eigen aardsheid.