Shevan

Als ik vragen mag wat is jou eigen stand punt Bonaventura? Het antwoord op deze vraag geeft namelijk meer inzicht in de wijze waarop jij reageert.

Beide partijen doen zeer foute en zeer begrijpelijke dingen. Het moet eens afgelopen zijn met het willen wijzen van de vinger.

Proberen het probleem op te lossen is veel beter.

Ik denk dat de priester wel een goed punt maakt. Wellicht had hij het verder kunnen verbreden richting het atheïsme. In Nederland bijvoorbeeld is maar een zeer klein percentage van de bevolking atheïst, toch voeren ze in het publieke debat de boventoon, niet zelden op welhaast religieuze wijze zoals dat tientallen jaren geleden binnen de zuilen gebruikelijk was.

40-44% (2009) is niet kerkelijk gezind is dat een zeer klein percentage? Het lijkt mij de grootste groep.

Katoliek is 28-30%

Protensant 6%

Hervormd 9%

Gereformeerd 3%

Overig 10%

Islam 5%

Hey Shevan, dat is vreemd want deze zinnen heb ik niet gelezen in Zhuan Falun en ik heb het boek nochtans meermaals gelezen.

Misschien begrijp je mij verkeerd. Metataal zijn niet de letterlijke woorden/zinnen, maar de onderliggende boodschap.

Hey Shevan, het boek Zhuan Falun is gratis op het internet beschikbaar.

http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/zfl_dutch_htm_bestanden/zfl_dut.htm

Het boek is zeer diepgaand en om het te begrijpen raad men aan het boek minstens drie maal te lezen.

Ik zal er eens wat van gaan lezen, maar de eerste paar zinnen (en wat random zinnen) staan mij niet aan. De onderlijn van zijn eerste betoogd is, ik ben geweldig, ik heb gelijk. De metataal staat bol van, vereer mij, vereer mij, vereer mij. Vind jij dat niet erg onprettig lezen?

Hey Shevan, ik ben benieuwd waar / hoe jij deze antwoorden hebt verkregen. Kan je hier iets meer over vertellen?

Natuurlijk kan ik hier antwoord opgeven. Ik heb antwoord op deze vragen gekregen door te onderzoeken, leren en logisch nadenken.

Hey Shevan, bedankt voor de reactie.

Ik heb alle antwoorden gevonden in het boek Zhuan Falun van Dhr. Li Hongzhi.

Nog nooit van gehoord. Wat zijn zijn antwoorden?

Zoals jezelf als zegt is het "recht hebben op" en "onrecht" door mensen verzonnen. Echter als je naar de natuur kijkt bestaat recht hebben op niet. Het is puur een menselijke concept.

Er zijn dieren die rechtvaardigheidsgevoel hebben. Zo blijkt bij onderzoek naar bijv. apen.

Mijn excuus het is puur een dierlijk concept, per dier verschillend en mogelijk afwezig.

Verder zijn mensen ook apen, dus veel maakt het niet uit.

Zoals jezelf als zegt is het "recht hebben op" en "onrecht" door mensen verzonnen. Echter als je naar de natuur kijkt bestaat recht hebben op niet. Het is puur een menselijke concept.

En zonder rechten hebben op bestaat er geen onrecht. Hierdoor stel ik dat in de strikste zin er geen onrecht bestaat.

...

Ik heb een probleem met internet in het huis waar ik momenteel woon. Ik kan wel verbinding maken met het WiFi-netwerk van het huis maar krijg dan de melding dat het netwerk "alleen lokaal" verbonden is, er is geen connectie met het internet. Ik heb binnen het netwerkcentrum van Windows Vista het nodige geprobeerd maar zonder succes.

Heeft iemand hier een idee hoe dit opgelost kan worden? Alvast bedankt.

Lukt het om andere pc's op het netwerk te pingen?

Kan je de router pingen?

Heb je ooit internet gehad op deze lokatie (in dezelfde setup)

pingen doe je zo:

type in run - CMD en klik op enter

type: ping (ip adress router of andere pc)

Hey Shevan, ik ben benieuwd waar / hoe jij deze antwoorden hebt verkregen. Kan je hier iets meer over vertellen?

Natuurlijk kan ik hier antwoord opgeven. Ik heb antwoord op deze vragen gekregen door te onderzoeken, leren en logisch nadenken.

Neem bijvoorbeeld de vraag over het lijden/onrecht.

Waarom bestaat er lijden/onrecht?

Het uitleggen van waarom er lijden bestaat is vrij eenvoudig. Het heelal is geen perfecte omgeving, de aarde zeker ook niet.

Neem bijvoorbeeld in de natuur, om aan energie te komen moeten levensvormen andere levensvormen eten (planten en dieren). Voor de etende is dat prettig (tegenovergestelde van lijden) voor de levensvorm die wordt gegeten is het lijden. Het algemene concept leven is gevoelloos, zonder lijden, zonder plezier. Dit betekend natuurlijk niet dat levensvormen geen lijden of plezier ervaren.

Om antwoord te geven waarom er onrecht bestaat is lastiger. Voor mij persoonlijk bestaat er namelijk geen onrecht. Voordat er onrecht kan zijn, moet er ‘eerst recht zijn op’. In de striktste zin van het woord, bestaat 'recht hebben op' niet. Er is niks dat ons recht geeft behalve wat wij (mensen) zelf vinden waar wij recht op hebben. Echter is dit een illusie, we mogen blij zijn als we overleven en iets krijgen, maken of vinden. Onrecht is naar mijn inzicht een erg religieus getint woord, zonder daadwerkelijke betekenis.

Interessant onderzoek!

Volgens mij zijn het niet alleen de studenten die niet geloven in het bestaan van God / Goden. Vele mensen geloven niet meer. Ze geloven dus niet dat er meer is tussen hemel en aarde vanwege een gebrek aan wetenschappelijk bewijs... Dan kunnen ze volgens mij nog heel lang wachten...

Het waarom van lijden/onrecht, het doel van het leven en wat er is na de dood... Op die vragen weet ik het antwoord al lang.

Ik heb ook antwoord op deze vragen, maar geloven in god doe ik niet.

Zekerheid hebben staat niet gelijk aan bewijs, dit zijn twee totaal verschillende dingen. Het lijkt mij er zeer op dat je niet goed begrijpt wat bewijs precies inhoud. Want zonder goed te kunnen aantonen hoe het in elkaar steekt is een genezing geen bewijs. Met onderzoek en alle rand informatie kan het wel bewijs worden. Er is net zoveel bewijs voor mensen die worden ontvoerd als gebedsgenezingen, misschien zelfs meer, geloof jij ook dat mensen ontvoerd worden door aliens?

Een bewijs voor ontvoeringen door aliens ontbreekt in de Bijbel, dus dat geloven christenen niet.

Er zijn twee verschillende bewijzen. Bewijzen van de wereld en bewijzen van het koninkrijk van God. Soms komen ze met elkaar overeen, soms zijn ze met elkaar in tegenspraak. Bewijzen van de wereld worden geconcludeerd op basis van vijf zintuigen. Bewijzen van Gods koninkrijk worden geconcludeerd op basis van zes zintuigen. Het heeft soms weinig zin om iets te bewijzen vanuit het koninkrijk van God aan iemand die van de wereld is. Het zijn twee verschillende koninkrijken en de inwoners van de verschillende koninkrijken kijken door een verschillende bril.

Wat jij zegt lijkt mij oneerlijk. Bewijs is bewijs ook al maak je het goddelijk door het woord goddelijk er voor te zetten. Het woord bewijs wordt hier gewoon weg misbruikt.

Bewijs is 'datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen'. Alleen bij goddelijk bewijs hoef je niet datgene aan te tonen wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen. Met als rede het is goddelijk en dat kunnen mensen met hun 5 zintuigen niet begrijpen.

Onvoeringen door Aliens is een eenzijdig verhaal wat niet bevestigd kan worden door derden. Genezing kan wel bevestigd worden door artsen met alle cijfers van dien..

Bewijs is van persoonlijk belang. Als ik overtuigend bewijs krijg dan zal het mij een worst zijn of jij het ook als bewijs ziet of niet..Snap je?

Er zullen altijd mensen zijn die nooit tevreden zullen zijn met wat voor bewijs dan ook en maar blijven zoeken naar feiten terwijl ze er wellicht gewoon overheen kijken..

Genezing kan inderdaad bevestigd worden en dan kan het bewijs zijn, dit heb ik eerder ook al gezegt. Echter zeggen dat je ergens bewijs voor heb en daadwerkelijk bewijs hebben is stap 2. Er is namelijk geen bewijs voor gebedsgenezing, en indien dat er wel is, wil ik dat heel graag weten.

Het bewijs waar ik het over heb, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn, die kun je gewoon zelf ervaren..Lekker eenvoudig.

Dat is per definitie geen bewijs, dat heet geloof.

Geloof in het grieks in de bijbel betekent zekerheid hebben..Is een beetje afgezwakt in het Nederlands en heeft een verkeerde betekenis gekregen.

Een ervaring is wat anders dan wat jij denkt te bedoelen..

Als mijn kinderen genezen worden op een manier die de artsen niet begrijpen na gebed, en dat is maar 1 van de vele voorbeelden, dan is dat gewoon een knetterhard bewijs..1x kan toeval zijn, maar structurele genezingen en andere wonderen kunnen geen toeval meer genoemd worden.

Ik heb ook niet Christenen na gebed genezen zien worden dus dat geloof gaat dan ook niet echt op..

Zekerheid hebben staat niet gelijk aan bewijs, dit zijn twee totaal verschillende dingen. Het lijkt mij er zeer op dat je niet goed begrijpt wat bewijs precies inhoud. Want zonder goed te kunnen aantonen hoe het in elkaar steekt is een genezing geen bewijs. Met onderzoek en alle rand informatie kan het wel bewijs worden. Er is net zoveel bewijs voor mensen die worden ontvoerd als gebedsgenezingen, misschien zelfs meer, geloof jij ook dat mensen ontvoerd worden door aliens?

Het bewijs waar ik het over heb, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn, die kun je gewoon zelf ervaren..Lekker eenvoudig.

Dat is per definitie geen bewijs, dat heet geloof.

Goddelijk bewijs is wat in de Bijbel staat. Als iets in de Bijbel staat is het waar.

Menselijk bewijs houdt relatie met menselijke bevindingen die ze in hun gebrekkigheid concluderen, ook al is het in tegenspraak met hetgeen God zegt.

Bewijs is "Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen."

Goddelijk is "wat van een god is, wat toebehoort aan een god. wat eigen is aan een god"

Goddelijk bewijs is wat in de Bijbel staat. Als iets in de Bijbel staat is het waar.

Deze twee zaken gaan niet samen. Bewijs is bewijs, met of zonder het woord goddelijk er voor.

Voordat iets bewijs kan worden genoemd moet "Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen, worden getoond". Dit moet nog steeds worden gedaan als je het woord goddelijk er voorzet. Simpel weg zeggen het staat in de bijbel, voegt niks toe.

Het is hierdoor geen goddelijk bewijs, het is geloof in de bijbel/god, dit is prima maar staat niet gelijk aan bewijs.

Volgens het bewijs is dit duidelijk niet waar, de aarde is miljarden jaren oud, evenals het leven op aarde.

Menselijk bewijs is wat anders dan Goddelijk bewijs.

Precies..Ik heb het over genezingen, wonderen, persoonlijke ervaringen met God etc..Wat iedereen kan meemaken mits ze dit idee kunnen accepteren..

Dit soort dingen dus:

http://www.healedbygod.com.au/Healed-By-God-Home

Dat heeft niks te maken met een schepping van 6 dagen of de claim dat de aarde enkele duizenden jaren oud zou zijn.

Mensen die zeggen te geloven zonder bewijzen te zien vind ik een beetje naief..Dan kun je elke religie wel geloven want ze klinken allemaal te mooi om waar te zijn.

Waar ik persoonlijk nogal veel moeite mee heb is mensen die geloven in dingen welke het tegen overgestelde zijn van het bewijs.

evenals een schepping in 6 dagen en een aarde van slechts enkele duizenden jaren oud, enz. enz. .

Volgens het bewijs is dit duidelijk niet waar, de aarde is miljarden jaren oud, evenals het leven op aarde.

Yin en Yang.

(voor de duidelijkheid, het was een geintje)

Hehe dat had ik niet door.

Ik ga de eerste aflevering zeker even kijken. In de eerste seconden zat al een occult symbool.

Welke?

Dus als iemand niet geloof in jezus, god en de heilige geest maar zich wel houd aan de 10 geboden dan vind jij deze persoon christenlijk?

I. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.

II. Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.

III. Wees gedachtig, dat gij de dag des Heren heiligt.

IV. Eer uw vader en uw moeder.

V. Gij zult niet doden.

VI. Gij zult geen onkuisheid doen.

VII. Gij zult niet stelen.

VIII. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.

IX. Gij zult geen onkuisheid begeren.

X. Gij zult niet onrechtvaardig begeren, wat uw naaste toebehoort.

Dat maakt iemand christen in mijn optiek.

Bedoel je hiermee dat als iemand zich houdt aan de 10 geboden dat deze persoon dan christenlijk is?

Misschien kan ik beter zegen, probeert te houden. Het lukt namelijk niemand.

Ik heb een vraagje over vanaf wanneer iemand christelijk is. Met andere woorden wat is er minimaal nodig om christen te zijn?

Is dat geloven dat Jezus de redder en verlosser is en god en de heilige geest bestaan?

Wat zijn jullie inzichten hierin?

Wat ik versta onder geloven is niet zo heel lastig. Je kan iets niet 100% bewijzen, maar gelooft wel dat het zo is. Zo ziet het met het Christendom, maar ook met evolutietheorie.

Het verschil is simpel, voor evolutietheorie is wetenschappelijk bewijs en voor het christendom niet. Hierdoor heb je geloof nodig om christen te zijn en is er geen geloof nodig om evolutietheorie te accepteren. Het woord geloof wordt vaak verkeerd gebruikt bij wetenschappelijk zaken, het woord aanname past vele male beter.