Shevan

Abraham was ook niet voor niets buitensporig rijk, bezat veel grondgebied, kreeg een ontelbaar groot nageslacht en wordt vele malen in de Bijbel geëerd als geloofsheld.

Iemand die God zo radicaal volgt, zal er de zegeningen en vruchten van plukken.

Niet denken, maar doen. Ik heb daar maar een woord voor. Beangstigend.

Voor mij zou Abraham een held zijn als het volgende was gebeurd. God vraagt Abraham om een mensen offer, zijn eigen zoon. En Abraham zegt, elke leven is waardevol en heilig. U vraag is een test, ik zal mijn zoon niet offeren. Een vader zijn liefde voor zijn zoon behoord het onvoorwaardelijkste te zijn wat er is. Was gods beloning dan nog steeds zo gul geweest? Hierover kan natuurlijk alleen maar gespeculeerd worden. Net zoals er alleen maar gespeculeerd kan worden of Iszaak rustig op het altaar is gaan liggen.

Nu haal je twee dingen door elkaar. Het stellen van een vraag/geven van een opdracht en de uitkomst van de hele situatie.

De uitkomst van de situatie, maakt niet altijd de vraag of opdracht goed.

Jij stelt dat een vriend geen gekke dingen vraagt. En dat Abraham en god vrienden zijn ik niet. En als ik dan een vergelijking maak met een vriend, dan zeg je, een menselijke vriend is anders dan god... Dat kan ik niet volgen. Hiermee geeft je mijn inzichts alleen maar meer aan dat je god gewoon blind moet volgen en gehoorzamen, het is immers god!

Het is inderdaad goed om God te volgen en gehoorzamen en te vertrouwen als een kind. Wie God volkomen gehoorzamen, zullen nooit beschaamd uitkomen. Wie God onvolkomen vertrouwen, zullen teleurstellingen tegenkomen.

Duidelijk antwoord. Persoonlijk vind ik onvolkomen vertrouwen, eng en onverantwoord. Gelukkig zijn er dan ook heel veel kinderen die de acties en lessen van hun opvoerders in twijfel nemen. En terecht er wordt veel onzin geleerd en gedaan. (Ik praat hier niet over geloof of god)

Geen gekke dingen van je vraagt, sorry? Je eigen vriend aka god vraagt van je om je zoon te offeren! Dit betekend je zoon vast binden op een bos takken, zijn keel door snijden en hem verbranden! Is dat geen gek iets? Dat is precies het punt wat ik maak. Je moet vertrouwen want het is god, ongeacht wat je er zelf van vind. Verstand op nul en volgen.

Ben jij nooit voorgelogen door een vriend? Heeft nog nooit een vriend jou een gekke vraag voorgelegd? De geschiedenis van de mens staat hier vol mee. Was Judas geen vriend van Jezus?

Het bleek dus dat God wel te vertrouwen is, omdat de keel van de zoon van Abraham niet hoefde te worden doorgesneden en zijn zoon niet hoefde te worden verbrand.

Een menselijke vriend is anders dan God. God zal nooit iemand beschaamd laten uitkomen.

Nu haal je twee dingen door elkaar. Het stellen van een vraag/geven van een opdracht en de uitkomst van de hele situatie.

De uitkomst van de situatie, maakt niet altijd de vraag of opdracht goed.

Jij stelt dat een vriend geen gekke dingen vraagt. En dat Abraham en god vrienden zijn ik niet. En als ik dan een vergelijking maak met een vriend, dan zeg je, een menselijke vriend is anders dan god... Dat kan ik niet volgen. Hiermee geeft je mijn inzichts alleen maar meer aan dat je god gewoon blind moet volgen en gehoorzamen, het is immers god!

Ik zie dat verhaal liever in verband met wat daarvoren allemaal gebeurt. Abraham brengt nogal eens andere mensen in bijna fatale problemen door bijvoorbeeld te doen alsof zijn vrouw zijn zus is (wat niet helemaal gelogen is, maar aardig is het ook niet). En nu brengt God hém eens in de problemen door iets onmogelijks te vragen. God daagt hem als het ware uit, waarop Abraham prompt God weer uitdaagt door daadwerkelijk te gaan. Op een gegeven moment vraagt Isaak hem waar het offer is, waarop Abraham zegt: "God zal voor een offer zorgen, mijn zoon." Dat kun je op drie manieren interpreteren. 1. Abraham liegt Isaak voor om hem niet ongerust te maken. 2. Abraham gelooft écht dat Isaak niet geofferd hoeft te worden. 3. Abraham erkent dat Isaak de sjors is, want hij zegt: "God zal voor een offer zorgen: mijn zoon." Voor de tweede interpretatie valt nog wel het meeste te zeggen, gezien de opvallend rustige medewerking van Isaak als Abraham hem op het altaar legt. Je leest niets over tegenwerking of zo. Uiteindelijk grijpt God in, heeft Abraham zijn lesje geleerd en sluiten ze vrede met elkaar. Moraal van het verhaal: wantrouwen zorgt voor problemen en kinderoffers zijn niet de bedoeling.

Een hardere interpretatie zegt dat in die tijd vrouw en kinderen gewoon het bezit van de vader waren, waarmee hij dus kon doen wat hij wilde. Dat zou ook verklaren waarom Lot in Sodom zijn dochters aanbood aan die hitsige mannen: die waren zijn bezit, maar de engelen niet. Maar ik kan eerlijk gezegd niet geloven dat vaders toen zo harteloos zouden omgaan met hun gezin, alsof zij toen geen enkel gevoel hadden en nu in het verlichte westen wel. Dus die interpretatie negeer ik gewoon.

Ik vind dit een duidelijke invalshoek, echter heb ik 2 opmerkingen. Omdat er niet staat dat Isaak niet tegen werkte kan het natuurlijk wel zijn gebeurd. Verder is het niet zo dat Abraham zich neerlegt bij de wil van God, in plaats van dat er vrede wordt gemaakt?

Ik heb nog wel een vraag, waren Abraham en God hier al vrienden? Als dit zo is, dan vind ik het een erg rare vriendschap, vol strijd van de willen. Ontzettend pesterig.

Gelovigen kennen God en gaan uit van Zijn goedheid. Gelovigen die uitgaan van Gods goedheid, zullen ook Zijn goedheid ervaren.

Abraham kende God en wordt in de Bijbel zelfs een vriend van God genoemd. Als je een vriend goed kent en de goedheid van die vriend kent, weet je dat die vriend geen gekke dingen van je zal vragen en weet je dat die vriend te vertrouwen is en dat de vriend je niet in een val laat lopen.

God is ook als een Vader. Een klein kind vertrouwt ook volledig zijn vader en verwacht niet van zijn vader dat hij zijn kind zal beschamen in het vertrouwen. Als een vader tegen een klein kind dat op een grote hoogte staat, zegt: 'Spring', dan denkt het kind niet na en vertrouwt volkomen dat zijn vader hem zal opvangen en springt gewoon in de armen van de vader.

Als iemand God niet kent, zal die persoon God misschien wantrouwen, maar iemand die God al langer kent, weet dat Hij altijd goed is en Zijn beloften altijd nakomt.

Geen gekke dingen van je vraagt, sorry? Je eigen vriend aka god vraagt van je om je zoon te offeren! Dit betekend je zoon vast binden op een bos takken, zijn keel door snijden en hem verbranden! Is dat geen gek iets? Dat is precies het punt wat ik maak. Je moet vertrouwen want het is god, ongeacht wat je er zelf van vind. Verstand op nul en volgen.

Ben jij nooit voorgelogen door een vriend? Heeft nog nooit een vriend jou een gekke vraag voorgelegd? De geschiedenis van de mens staat hier vol mee. Was Judas geen vriend van Jezus?

God vraagt dezelfde toewijding aan de mens, zoals Hij Zelf ook toegewijd is aan de mens. Hij offerde Zelf wel Zijn Zoon voor de mensheid op. Het is door Gods genade dat Hij datzelfde uiteindelijk niet van Abraham vroeg en ook niet van ons vraagt.

Dit is voor mij dezelfde logica, als eerder. Absoluut geloof, zonder na te denken. Abraham wist niet vooraf wat God ging doen.

Dat God het uiteindelijk toch niet vroeg en alles daarna dat staat los van mijn vraag. God vraag absolute gehoorzaamheid, ook als je niet inziet wat er goed aan is, of zelfs inziet dat het slecht is! Hoe kijk je hier naar?

Het offer dat Abraham zou moeten brengen was vooral een geloofstest. God had al aangegeven dat Hij Abraham via Izaäk een groot nageslacht zou schenken. Toch vroeg Hij op dat moment volledige overgave. Abraham vertrouwde wel zo op God dat Hij een oplossing zou vinden, Izaäk tot leven wekken of op een andere manier Zijn belofte gestand te doen.

Ik vind dit een hele tricky uitleg. Het verandert niks aan de vraag en daad, het geeft alleen maar nog meer aan dat het om absolute gehoorzaamheid gaat. Je moet niet denken, je moet gehoorzamen hoe walgelijk het ook is wat je wordt gevraagd. God had ook Abraham een nieuwe zoon kunnen geven na zijn mensen offer.

In Genesis 22 1-19 stelt God Abraham op de proef.

Abraham krijgt de opdracht van God om zijn zoon te offeren. En Abraham gaat op pad om de wens van God te vervullen. Abraham vind het blijkbaar binnen de grenzen van zijn God vallen om te vragen om een mensen offer. En is bereid zijn eigen zoon, waarvan hij zoveel houdt, te offeren aan God. Abraham is er van overtuigd dat God zijn zoon als offer wil. Uiteindelijk hoeft Abraham zijn zoon niet te offeren, maar een ram. God beloofd Abraham voor zijn intenties om zijn eigen zoon te doden (offeren) voor God. God is dus duidelijk blij, dat Abraham bereid is zijn zoon te doden voor hem.

Ik heb mij al tijden afgevraagd hoe hier naar gekeken word. Ik bedoel dan niet naar het einde van het verhaal, dat het offer toch niet hoeft, maar naar het begin. Abraham vind het blijkbaar binnen de grenzen van zijn God vallen om te vragen om een mensen offer. Als ik deze vraag stel aan een Christen wordt er altijd gezegd, dit valt niet binnen het karakter van God, een mensen offer. Abraham dacht daar duidelijk anders ove. En God blijkbaar ook, Abraham werd er namelijk rijkelijk voor beloond!

Voordat ik weer wordt beschuldigd, ik ben niet bezig hier om mensen te overtuigen of bevestigin te zoeken. Ik wil graag begrijpen, hoe christenen hier naar kijken.

Dit is een ontzettend mooie uitleg van mijn punt over het moraal verantwoordig achter de genocide opdracht van God.

De betekenis van almacht in het christendom en het Jodendom hoeft trouwens niet altijd overeen te komen met bepaalde hedendaagse definities van almacht.

Helemaal mee eens. Daarom ook mijn vraag, wat is almacht?

Waarschijnlijk is het nu de bedoeling dat ik op die vraagjes bevestigend antwoord en zou moeten concluderen dat God niet almachtig is. Alleen trap ik daar dus niet in. Complexe materie als almacht, vrije wil, heilspedagogie, het mysterie van het kwaad en liefde is niet in zo'n simpel vragenlijstje te vangen. Je hebt denk ik niet helemaal begrepen wat ik met mijn schrijven wilde zeggen. Geeft niet, maar het heeft mijns inziens dan weinig zin om het helemaal uit te leggen, daar ik dat ook niet tot in alle finesses kan en het hier ook al eens uitgelegd is. Je hebt blijkbaar een eigen, beperkte definitie van goed en kwaad en van almacht, die ik wel vaker tegenkom, en het is dan de bedoeling dat ik dezelfde definitie hanteer. Alleen, dat doe ik dus niet.

Je moet het niet invullen, het maakt mij niks uit. Het geeft mijn visie weer.

Ik ben nogal fan van het volgen van definities van woorden, definities van woorden geeft ons de mogelijkheid om goed te kunnen communiceren.

Definitie almacht

Almacht onbeperkte macht over alles en iedereen.

Wat is almacht dan volgens jou?

Ik heb wel een vraag voor jou als je deze bereid bent te beantwoorden. Is genocide fout?

Ik heb geleerd dat gelovige van andere geloven indirect satan aanbidden. Bedoel jij dit met demonisch?

Het is sociaal om belasting te betalen en asociaal om er proberen onderuit te komen. Belastinggeld zorgt voor veel mooie dingen die anders onbetaalbaar zijn. Ik vind het een goede zaak dat je niet zwart bent gaan werken.

Kudos!

Wel een interessant artikel:

Zeker interessant.

Nee, God gruwelt van genocide, plunderingen, verkrachtingen en onrecht.

Waarom dan Mozes bevelen tot genocide en plunderingen?

Waarom dan de zondvloed?

Hij echt liefde.

Vind hier niks liefs aan.

Met wat je nu allemaal schrijft over christenen én niet-christenen, doe je beide groepen nogal tekort

Ik zeg het inderdaad erg kort, heb geen tijd om een boek te schrijven of uren aan dialogen uit te typen.

Het is een korte conclusie. Als je meer diepgang wilt kan je altijd met specifieke vragen komen.

Weet je wat ik denk? Dat die oorlogsverhalen en gruwelijkheden in de Schrift er ook gewoon kunnen staan om ons te laten zien wat de mens nu écht is. Los van of die verhalen waargebeurd zijn of niet, gebeuren ze nu nog altijd tot op de dag van vandaag........

Mensen doen slechte dingen, vroeger en nu. Hier gaat het topic alleen niet over. Het topic gaat over genocide bevolen door God en zijn totaal waarde oordeel van pure liefde ondanks zijn gruwelijke daden. Genocide is niet liefdevol.

Volgens de Bijbel heeft God genocide laten plegen en zelf gepleegt.

Ja of nee?

Volgens de bijbel is God almachtig?

Ja of nee?

Had God een andere actie kunnen verrichten dan genocide?

Ja, god is almachtig of nee, God toch niet almachtig?

Waarde gekregen van God, het doden van mensen is zondig, niet goed.

Waarde voor God, het doden en martelen van mensen is prima.

Hier uit concludeer ik dat god niet liefde is. God kan liefde, wraak en haat uiten. Net een mens.

Zeker weten in geloof kan wel. Het christelijk geloof betekent 'zeker weten'.

Weet ik het pas zeker als God voor mij staat? God staat voor me. Nog extremer: Zijn Geest is in me.

Een buitenstaander hoeft helemaal niet verontrust te zijn, want christenen mogen geen geweld plegen en God haat kinderoffers. God vraagt juist van christenen dat ze armen helpen, zieken genezen enz. .

Een moslimg zegt het ook zeker te weten, dat jij dit niet kan zien, zegt voor mij vrij veel.

Wat mij verontrust is dat als God zijn spel regels aanpast, is eerder gebeurd dus waarom nu ook niet. En God zegt er moet een heilige oorlog komen, alle niet christenen moeten worden gedood. Er zullen veel gelovige volgen, het is immers God die het beveelt. Nu kan je zeggen, ja maar dat gebeurd niet! Wie ben jij om Gods ware gedachten te kennen? God is toch ondoorgrondelijk, buiten ons vermogen om? Misschien komt er nog een deel na het NT, jij kan het niet weten, alleen God kan het weten.

Een deel van de moslims zijn hier al mee bezig... Christenen hebben het nog niet zo lang geleden ook gedaan. Waarom morgen niet weer?

Ik heb al een aantal keren eerder aangegeven dat ik dat wel kan zien. Ik weet wel dat een moslim zegt het zeker te weten.

God past geen regels aan. Ook Zijn Gods gedachten te doorgronden en kan je Gods gedachten kennen. Gods gedachten staan in de Bijbel. God kondigde al in het Oude Testament aan dat er een nieuw verbond zou komen en dat is er ook gekomen. God heeft nergens aangekondigd dat er nog een heilige oorlog zal komen. Hij heeft alleen gezegd dat er nog een laatste oordeel komt. Wat hebben christenen nog niet zo lang geleden gedaan?

God past wel regels aan, zie het oude testament en het nieuwe testament. God veranderd soms zelfs van gedachte, door menselijke argumenten.

Christen hebben nog niet zolang geleden kruistochten gehouden. Gedwongen mensen bekeren, niet luisteren dan maar sterven. En nog een aantal andere zeer onhumanistische zaken.

Ik mijn vakantie (vandaar dat ik even niet reageerde) heb ik nog wat meer onderzoek gedaan. Het komt uit eindelijke hier op neer.

Een christelijke gelovige heeft God als absolute moraal. Dus als God genocide pleegt of laat plegen is het goed. Het is inmers God.

Een gelovig mens met zijn eigen normen en waarden moet bochten wringen om dit recht te praten. Tegenover zijn eigen moraal en tegen over niet gelovige. Een niet gelovige heeft het vele male simpeler en kan eerlijk zeggen. Genocide is een slechte daad, altijd!

Hierdoor vind ik dat niet gelovige m.b.t. een aantal topics vele male betere moralen hebben dan gelovige.

Ik hoef geen genocide goed te praten. Ik hoef niet goed te praten dat God op mensen offers vraagt. Ik hoef niet goed te praten dat God de hel heeft gemaakt. Ik hoef de zondvloed (ook genocide) niet goed te praten. Buiten om het feit dat het niet is gebeurd.

Een veel gebruikt argument is; Mensen kennen de gedachte van God niet en kunnen God niet begrijpen. Ik heb nog nooit zo'n makkelijk manier gehoord van het afschuiven van verantwoordelijkeheid. Of toch wel?

Een bevel is een bevel.

Zeker weten in geloof kan wel. Het christelijk geloof betekent 'zeker weten'.

Weet ik het pas zeker als God voor mij staat? God staat voor me. Nog extremer: Zijn Geest is in me.

Een buitenstaander hoeft helemaal niet verontrust te zijn, want christenen mogen geen geweld plegen en God haat kinderoffers. God vraagt juist van christenen dat ze armen helpen, zieken genezen enz. .

Een moslimg zegt het ook zeker te weten, dat jij dit niet kan zien, zegt voor mij vrij veel.

Wat mij verontrust is dat als God zijn spel regels aanpast, is eerder gebeurd dus waarom nu ook niet. En God zegt er moet een heilige oorlog komen, alle niet christenen moeten worden gedood. Er zullen veel gelovige volgen, het is immers God die het beveelt. Nu kan je zeggen, ja maar dat gebeurd niet! Wie ben jij om Gods ware gedachten te kennen? God is toch ondoorgrondelijk, buiten ons vermogen om? Misschien komt er nog een deel na het NT, jij kan het niet weten, alleen God kan het weten.

Een deel van de moslims zijn hier al mee bezig... Christenen hebben het nog niet zo lang geleden ook gedaan. Waarom morgen niet weer?

Dat weet ik niet. Ze hadden het dan in ieder geval mis.

Het probleem is heel simpel. Elke gelovige die een beetje fanatiek is heeft gelijk. Iedereen denkt dat zij de waarheid hebben ontdekt, hun geloof is het enige echte ware geloof.

Als jij moslim was zou jij het zelfde zeggen over een christen. Dit betekend dat een gelovige niet zeker kan weten of hij het ware geloof heeft, ook al denkt hij het te weten. Zie je dat nou echt niet?

Ik snap je wel, maar ben het er alleen niet mee eens.

Het heeft niet alleen met fanatiek te maken, maar met geloven op zich. Jij gelooft ook bepaalde dingen en meent gelijk te hebben in jouw opvattingen.

Een christen kan echter wel zeker weten of hij/zij het ware geloof heeft, omdat bij een christen God Zelf in de hoedanigheid van de Heilige Geest in de christen komt wonen. Ieder mens heeft een geest, maar de geest van de christen is verbonden met de Heilige Geest van God. Daardoor weet de christen zeker dat hij/zij het bij het rechte eind heeft.

(Maar hoewel de christen zelf zeker is van de waarheid, respecteert de christen het wel als anderen andere meningen zijn toegedaan. Iedereen is vrij om zelf te geloven wat hij/zij wil geloven.)

Dit soort claims worden ook gedaan door andere geloven. Het heeft geen meer waarde meer dan voor de persoonlijke overtuiging van een gelovige. Een moslim is net zo gelovig als jij bent, misschien heeft hij wel gelijk. Ik sta er gewoon zo versteld van dat een gelovige zoveel goed kan praten over zijn God. Als Allah genocide laat plegen op christenen is het erg. Als de christen God, genocide laat plegen op moslims niet. Als buitenstaander is dit zeer zeer verontrustend en gevaarlijk. Een gelovige kan op deze manier alles goed praten. Dit is niks anders dan een zelfmoord terrorist. Ga jij je kind offeren als God het vraagt? Pleeg jij genocide als God het vraagt?

Zeker weten in geloof kan gewoon weg niet. Totdat de God voor je staat.

Het probleem is heel simpel. Elke gelovige die een beetje fanatiek is heeft gelijk. Iedereen denkt dat zij de waarheid hebben ontdekt, hun geloof is het enige echte ware geloof.

Als jij moslim was zou jij het zelfde zeggen over een christen. Dit betekend dat een gelovige niet zeker kan weten of hij het ware geloof heeft, ook al denkt hij het te weten. Zie je dat nou echt niet?

Dat twee mensen, die allebei een andere overtuiging hebben, beiden menen de juiste opvatting te hebben, betekent niet dat ze allebei ongelijk hebben.

Tuurlijk hoeft dat niet, maar ook kunnen ze allebei ongelijk hebben.

Dat weet ik niet. Ze hadden het dan in ieder geval mis.

Het probleem is heel simpel. Elke gelovige die een beetje fanatiek is heeft gelijk. Iedereen denkt dat zij de waarheid hebben ontdekt, hun geloof is het enige echte ware geloof.

Als jij moslim was zou jij het zelfde zeggen over een christen. Dit betekend dat een gelovige niet zeker kan weten of hij het ware geloof heeft, ook al denkt hij het te weten. Zie je dat nou echt niet?

Het volk had zelf kunnen verhuizen of zich kunnen laten bekeren.

Morgen wordt Nederland ingenomen door moslims, wordt jij dan moslim of....

Natuurlijk word ik nooit moslim. In zo'n geval laat ik me afslachten en leef ik voor eeuwig.

Dit dachten misschien de afgeslachten mensen in het beloofdeland ook.

hin

Want jij bent almachtig geweest, kent alle omstandigheden en weet daarom welke opties beter zouden zijn geweest?

Ik hoef niet almachtig te zijn om te weten dat er mee mogelijkheden zijn. God had het volk kunnen laten verhuizen. God had het volk kunnen laten bekeren. God had....

Maar God koos voor geweld, pijn en volkeren moord. Precies wat je kan verwachten van een tribe god. Ik waardeer leven als het hoogste goed, hoger blijkbaar dan God.

Het volk had zelf kunnen verhuizen of zich kunnen laten bekeren.

Morgen wordt Nederland ingenomen door moslims, wordt jij dan moslim of....

En wat dan nog dat er nu meer atheisten zijn, dat zegt verder niks over de waarheid.

Er zijn meer mensen die waarschijnlijk hebben gedacht dat de aarde plat is dan rond.

Nee hoor, die onvermijdelijkheid is hetgeen jij graag wil dat waar is.

Het is klopt wel:). Hoeveel atheïsten hadden we voor Darwin?

Aardig wat. Er zijn genoeg voorbeeld van bijvoorbeeld grieken in de oudheid.

Genocide is fout. En al helemaal als je almachtig bent. Immers een almachtig wezen kan ook voor een andere oplossing kiezen. Dit is voor mij een van de voorbeelden waarom God niet bestaat en het verhaal gemaakt is door mensen.

Want jij bent almachtig geweest, kent alle omstandigheden en weet daarom welke opties beter zouden zijn geweest?

Ik hoef niet almachtig te zijn om te weten dat er mee mogelijkheden zijn. God had het volk kunnen laten verhuizen. God had het volk kunnen laten bekeren. God had....

Maar God koos voor geweld, pijn en volkeren moord. Precies wat je kan verwachten van een tribe god. Ik waardeer leven als het hoogste goed, hoger blijkbaar dan God.