Shevan

Er zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat de Christelijke God (of andere goden) bestaat. Er is geen bewijs voor het bestaan van God, het "bewijs" wat wel wordt aangedragen is vaak eenvoudig uit te leggen naar natuurlijke, sociale oorzaken of is een gevoel van een mens.

Dat klopt deels. Het punt is dat mensen geneigd zijn om overal een verklaring voor te willen hebben. Dit staat ook beschreven in de Bijbel. Alles ging prima in het paradijs, totdat de satan Adam en Eva er van overtuigde dat God hun het een en ander uit te leggen had. Een blinde hoeft ook geen bewijs dat de zon bestaat. Ik hoef geen bewijs dat de wind bestaat.

Mensen weten hoe de zon werkt en er is bewijs dat de zon werkt. Ook weten we hoe wind werkt en is hier bewijs voor. Een blind moet vertrouwen dat de zon is wat wij zeggen. Net zoals ik er op vertrouw dat China bestaat. Tot op heden is het niet gelukt om dit te doen om God te bewijzen. Het onverklaarbare wordt dan vaak God, totdat we ontdekken hoe het wel zin. Ra, god van de zon. Aeolus, Anemoi, ehecatl ect... waren of zijn de god(en) van de wind.

Ik heb geen gevoel (meer) voor God. Hoe meer ik de Bijbel lees, hoe harder ik wil geloven,

Misschien is de Heilige Geest toch meer met je aan het werk dan je zelf beseft? Als je 'hard wilt geloven' ben je blijkbaar niet overtuigd van het niet-bestaan van God maar ben je (menselijkerwijs) koppig genoeg om niet te willen loslaten dat het soms beter is om maar gewoon te geloven

Ik geloofde heilig in de bijbel. Zonder moeite, totdat ik goed, kritische en open minded werd. Dat was het einde.

Het scheppingsverhaal in de Bijbel klopt niet, we weten inmiddels hoe zaken wel zijn gegaan en dat is tegenstrijdig met de Bijbel. Als dit niet klopt, wat klopt dat nog meer niet?

Wat klopt er niet aan het scheppingsverhaal en waarom niet?

Twee mogelijkheden.

Jong aarde creatie

De aarde is geen 10.000 – 6.000 jaar oud, 4.5 miljard jaar.

Oud aarde creatie

De volg orde van het scheppen van de dieren komt niet overeen met wat wordt gevonden in de fossielen, genen, dna, ect. En wat pratische zaken zoals eerst licht en dan sterren/zon?

Jezus zijn opoffering is een liefdevolle daad? God is almachtig en kan ons op elke manier vergeven.

Maar dat zou niet rechtvaardig zijn. Een rechter kan een crimineel ook vrijspreken, dat gebeurt ook niet. Punt is alleen dat God ons (gelovigen) niet straft maar Jezus die straf voor ons op zich heeft genomen. Dat is wel degelijk een liefdevolle daad.

En de opzet is geworden ik stuur een stukje van mij zelf naar aarde, laat het martelen en vermoorden, wek mezelf weer tot leven en klaar.

Ik wens je het lijden dat Jezus in die relatief korte tijd heeft moeten doorstaan absoluut niet toe. Als je het kort-door-de-bocht wilt zeggen dan klopt je verhaal maar Jezus (dus God) heeft wel degelijk geleden. Stel je eens voor; je voelt je schuldig omdat je iets zondigs hebt gedaan. vermeningvuldig dat met een paar miljard...

Dat klinkt mij eerdere barbaars en niet ontwikkeld in de oren. Omdat Eva een fout maakt moeten alle mensen lijden? Dat is niet liefdevol dat is wraak! Een echte liefdevolle vader vergeeft zijn kinderen. Mijn liefdevolle vader zal mij nooit straffen voor de fouten van mijn broer.

Zoals je het nu stelt klinkt het logisch. Het is echter niet zozeer dat God straft voor de fout die Eva maakte. Punt is dat die fout generatie na generatie overslaat in de mensen. Ook jij doet (precies) hetzelfde als Eva destijds deed. Is niet erg.. da's menselijk.. Heb ik ook lang gedaan en ik neig er naar om dat soms nog steeds te doen.

Maar Jezus is gekomen om juist dat irritant menselijke trekje uit je te halen zodat je niet gestraft hoeft te worden voor diezelfde fout waar wij mensen telkens weer in trappen..

En waarom zondige nu alle mensen? Omdat we zijn vervallen in de zonde door de straf van God naar alle mensen via Eva. Eva was niet vervallen in zonde en toch zondigde ze. Dus dat is niet gelijkwaardig.

Als de christelijke God bestaat waarom legt elke christen het dan anders uit? Geen twee dominees, predikanten, zelfs mensen zeggen het zelfde.

De kern is over het algemeen hetzelfde, hoor. Daarom is de Alpha-Cursus ook zo populair en succesvol, in elke denominatie. Mensen brengen het alleen op een andere manier. Ik vind bijvoorbeeld dat Sola Scriptura en erg beroerde manier heeft om met (met name niet-gelovige) mensen om te gaan. Desalnietemin geloven we in de kern hetzelfde.

En allemaal is het geïnspireerd door de heilige geest of leeft Jezus in hun. Verteld de heilige geest elke keer maar wat anders of is er geen heilige geest?

Zie hierboven

Dus kort gezegd: Ik zie/voel/hoor de christelijke god nergens, ik zie/voel/hoor nergens een god.

Ondanks dat je het misschien niet gelooft; bid er voor! Dat klinkt raar, maar doe het nou maar gewoon.. Ik ben er van overtuigd dat anderen dat ook voor je zulllen doen! (right, guys? )

Dit is gebeurd met het ave rechts effect, inmiddels kan ik het niet meer. Bidden naar God? Welke God van de duizende goden welke vereerd zijn of worden? Er zijn inderdaad mensen die voor mij bidden.

Het word nu wel een beetje een lange qoute verhaal tijd voor een kortere versie.

Weet je, als we nu even alle lastige vragen laten liggen, want daar zijn mensen het toch niet over eens... Over hoe het nu met kinderen zit e.d.

Maar jij bent een slim persoon en in staat je eigen keuzes te maken. En op dit moment ben jij in staat (gesteld door God) om je eigen keuze te maken. En dan kan je roepen wat je wilt dat je geen keuze kon maken, maar nu op dit moment maak je een keuze... toch?

Uiteraard maak ik een eigen keuze. Maar het laten liggen van lastige vragen lost niks op. Hoe kan ik een keuze maken als ik geen antwoord heb op vragen die direct invloed hebben op de keus?

Nuja, jij beweert geen keuze te hebben. Die heb je dus duidelijk wel. En volgens mij was dat voornamelijk je lastige punt. Je beweerde dat Eva een keuze had en het voor jou verpestte. Maar je zegt nu zelf ook een keuze te hebben, dus dat is in ieder geval duidelijk. Wat is het volgende lastige punt dan, waar nog een antwoord op moet komen? Ik dacht dat je even doelde op hoe God omgaat met kinderen e.d., maar dat is iets waarover de Bijbel gewoon niet heel duidelijk is. En daarover verschillen christenen wat van mening en de meesten zijn er voorzichtig mee. Je kan daar dus over gaan struikelen, maar dat is volgens mij niet echt nodig, snap je?

Ik denk dat jij mijn punt niet begrijpt. Ja, ik heb nu een keuze. Nee, ik had geen keuze in wat Eva en Adam hebben gedaan. De mensheid lijd door de wil van God, omdat Adam en Eva niet hebben geluisterd. Dat vind ik niet erg verheven.

@Shevan, Hoe het komt dat verschillende christenen verschillende dingen over God zeggen? Als ik mijn ouders omschrijf, zal ik ook wat anders zeggen dan mijn broer en mijn zus. We hebben verschillende relaties met onze ouders. Als je ons alledrie zou interviewen zou je enigszins een beeld krijgen van mijn ouders, maar andere mensen zullen weer wat anders zeggen.

Ik hoor genoeg verschillen welke niet met elkaar te matchen zijn. Vergelijk de RKK maar eens met de pinkster gemeente.

Omdat zaken niet overeenkomen met jouw morele en etische maatstaven betekend het niet dat het niet rechtvaardig is.

En omdat dat de God van de Bijbel niet is hoe volgens jou God zou moeten zijn als Hij bestaat, veranderd niks, als je van een flat springt en niet in de zwaartekracht gelooft maakt het geen verschil, je valt als nog te pletter.

Mijn mening, mijn normen en waarden, verander niks aan de normen en waarden van God (als God bestaat).

Ben het helemaal met je eens.

20 Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken?

Maar dan moet je wel zeker weten dat het Gods woord is.

Shevan ik denk dat jij niet goed snapt wat zonde is, de zondeval en de ellendige staat van de mens. Als je tegen een Heilige, Eeuwige God Zondigt is er niet zo iets als ''overkill''. Het hele menselijke ras is vervloekt in genesis 3, Wij waren in adam, en zijn in Adam (1kor 15;21).

Het is een serieuze zaak, leven en dood, hemel of hel. En er is 1 naam tot redding gegeven, Jezus.

Misschien begrijp ik het ook niet. Heb net genesis 3 gelezen, maar ik heb geen idee wat ik mis.

Weet je, als we nu even alle lastige vragen laten liggen, want daar zijn mensen het toch niet over eens... Over hoe het nu met kinderen zit e.d.

Maar jij bent een slim persoon en in staat je eigen keuzes te maken. En op dit moment ben jij in staat (gesteld door God) om je eigen keuze te maken. En dan kan je roepen wat je wilt dat je geen keuze kon maken, maar nu op dit moment maak je een keuze... toch?

Uiteraard maak ik een eigen keuze. Maar het laten liggen van lastige vragen lost niks op. Hoe kan ik een keuze maken als ik geen antwoord heb op vragen die direct invloed hebben op de keus?

En nog even off-topic. Ja ik vraag me ook af wat hij hier doet, maar volgens mij is het om zijn eigen ongeloof(of in jou woorden: je overtuiging dat God niet bestaat ) te versterken.(klopt dat?) Maar iedereen is welkom! En we hebben het eindelijk is ergens anders over

Nee ik zoek niet naar bevestiging richt het een of het ander. Ik zoek gewoon naar antwoorden van alle kanten. Ik kijk niet graag vanuit 1 kant naar 1 kant.

Hier verschillen wij van inzicht, tevens mijn reactie op Chappo.

Een kind wordt geboren in zonde en komt in de wereld met pijn ect (straf) en is dan voorgeschreven voor de hel.

Kies je voor God dan kom je in de hemel. Was het niet voor Eva dan was je al in de hemel (paradijs).

Als jij Eva (of Adam) was geweest had jij dezelfde keuze gemaakt. In Adam héb jij die keuze al gemaakt. Heeft elke pasgeboren baby die keuze tégen God al gemaakt.

Mijn punt is niet of ik dezelfde keuze zou hebben gemaakt maar dat ik geen keuze heb gemaakt. Stel dat elke mens dezelfde keuze maakt als Adam en Eva, dus elke mens faalt, heeft god dan niet gefaald in zijn schepping van de mens? Ik kan dit niet bij elkaar brengen.

Wat je met "In Adam heb jij de keuze al gemaakt. Heeft elke pasgeboren baby die keuze tegen God al gemaakt" bedoelt weet ik niet.

Ok, nu de aap uit de mouw is vraag ik me af wat je hier dan doet?

Dit meen je niet serieus, toch?

wat een verassing dat jij dat weer eruit haalt en er oftopic mee wilt gaan. Ja dat mag ik me afvragen, voornamelijk omdat ik al een soort opzet in zijn topic vragen had, en zijn lange versie wilde delen, en hem waarchijnlijk al klaar had onder de copy paste. Als hij zo tegen de Bijbel en het geloof is, zijn peidooi al klaar heeft voor de Heer zelf (lol), Bijbel quotes hem niks zeggen, dan vraag ik me idd af wat zijn echte motivatie is hier. Ik weet dat er mensen van het humanistisch verbond en het freethinkersforum gericht christelijke sites en forums bezoeken met de verborgen agenda christenen ''terug'' te bekeren.

Ik zeg NIET NIET dat de TS dat wilt, maar deze start hier belooft niet veel goeds.

En ja dingo, ik bepaal het beleid niet, zeg ik ook nergen, vraag me gewoon wat af, laat je niet zo door joost voor zn karretje spannen joh .

Ik wil niemand terug winnen. Nogmaals ik zoek gewoon op verschillende plaatsen naar antwoorden. En sta open voor alle mogelijkheden. Ik ken het free thinkers forum niet eens.

Het kind wordt ook naar het gevang gestuurd als het in de voetsporen van de vader gaat treden. Als het echter ervoor kiest om een ander leven te gaan leiden, kan het op latere leeftijd toch een goed leven opbouwen.

Precies!

Zo is het ook met gelovigen en ongelovigen. Mensen kunnen voor zegen/leven of vloek/dood kiezen. Als mensen dezelfde fout maken als Adam en Eva en daarin door blijven gaan en zich niet bekeren, zal hun einde erg zijn. Als mensen echter Jezus Christus als Heer aannemen, zullen ze een goede toekomst hebben.

Hier verschillen wij van inzicht, tevens mijn reactie op Chappo.

Een kind wordt geboren in zonde en komt in de wereld met pijn ect (straf) en is dan voorgeschreven voor de hel.

Kies je voor God dan kom je in de hemel. Was het niet voor Eva dan was je al in de hemel (paradijs).

Mensen plukken altijd de vruchten van het voorgeslacht. Als je vader crimineel was en in de gevangenis komt, begint je leven anders dan wanneer je vader door hard werken miljonair is geworden. Dat kan je (on)eerlijk vinden, maar er zijn gevolgen van wat mensen vóór je doen. Alleen met Jezus Christus kun je in je eigen leven in orde brengen wat mensen vóór je verkeerd gedaan hebben.

Ik vind het niet oneerlijk, maar een harde realiteit dat een kind van een crimineel andere kansen heeft. Echter is dat niet de correcte vergelijking. De correct vergelijking is. Dat het kind van de crimineel ook naar het gevang wordt gestuurd. Echter dit gebeurd niet.

Het kind wordt ook naar het gevang gestuurd als het in de voetsporen van de vader gaat treden. Als het echter ervoor kiest om een ander leven te gaan leiden, kan het op latere leeftijd toch een goed leven opbouwen.

Precies!

Dat kennis van wat goed en wat kwaad is en dat dat binnen bepaalde marges voor alle mensen gelijk/universeel is dat is voor mij het bewijs dat God bestaat.

Kan jij aangeven wat deze marges zijn?

Mensen plukken altijd de vruchten van het voorgeslacht. Als je vader crimineel was en in de gevangenis komt, begint je leven anders dan wanneer je vader door hard werken miljonair is geworden. Dat kan je (on)eerlijk vinden, maar er zijn gevolgen van wat mensen vóór je doen. Alleen met Jezus Christus kun je in je eigen leven in orde brengen wat mensen vóór je verkeerd gedaan hebben.

Ik vind het niet oneerlijk, maar een harde realiteit dat een kind van een crimineel andere kansen heeft. Echter is dat niet de correcte vergelijking. De correct vergelijking is. Dat het kind van de crimineel ook naar het gevang wordt gestuurd. Echter dit gebeurd niet.

Hoezo iedereen volgde? Adam en Eva zondigde als eerste, de rest zondigde daarna toch vrolijk mee...? En er is wel een verschil, maar fout is fout. Of je nu de fout maakt omdat een slang tegen je loopt te praten of je hebt verkeerde verlangens in jezelf geërfd van je paps en mams. Fout blijft fout, in mijn optiek in ieder geval...

Maar geef nu is antwoord op de rest van mijn verhaal, ben benieuwd of je daar ook een antwoord op hebt...

Als iemand zondigd is het fout, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar omdat wij in zonde worden geboren doordat God dit heeft bepaald nadat Eva een fout maakt. Kan de nieuwe geborene hier iets aan doen?

Waarop wil je precies van mijn een reactie?

In vele gespreken komt naar boven dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.

Wat is voor jullie het bewijs dat God bestaat?

Het enige bewijs wat mij er van weerhoud om atheïst te worden is dat ik het gewoon niet in mijn kop kan krijgen dat alles er zomaar is. Ik krijg het er gewoon niet in dat alle dingen die er zijn of er altijd al waren of gewoon zomaar zijn ontstaan. En waar ik al helemaal niet bij kan is dat er dingen als liefde, vriendschap, vreugde, schoonheid, smaak, reuk en geluk zouden zijn zonder iets of iemand die daar achter zit. En verder is het voor mij dan overigens geen vraag als er een God bestaat wie dat dan is, daarvoor ben ik te veel gehersenspoeld en ik vind niks logisch behalve het christelijk geloof.

En Shevan, ik heb zo'n idee dat je het Bijbelse concept van 'zonde' en 'gerechtigheid' nog niet helemaal begrijpt...

Denk hier is over na: God maakt de mens om in relatie met Hem te leven. De eerste mensen keren zich daar vanaf en de rest volgt. De hele mensheid wordt gestraft, overkill? Ik denk het niet, het is simpelweg de enige oplossing en hij is zeker ook rechtvaardig. Want de mens wil God niet, dus God stuurt ze bij Hem vandaan. Waar moeten ze dan heengaan? Naar een soort van mooie 2e hemel zonder God? Naar een goede en mooie aarde? Alles wat goed zou zijn zouden ze alsnog van God moeten krijgen, want buiten God is er nu eenmaal niets. Dus waarom is het zo raar dat als mensen zich tegen God keren dat ze niks overhouden, er is niks buiten God. Dus that's it.... Ik vind het bizar om te bedenken dat God nietige kleine wezens maakt, die keren zich tegen Hem. Hij stuurt ze dan weg en dan gaan ze lopen zeiken dat ze het niet fijn hebben en het lullig vinden en ze veel te hard worden aangepakt en of God niet het ff wat leuker kan maken.

Hoezo de rest volgt? Iedereen (behalve adam en eva) zijn geboren in de zonde en onder de zonde door Eva. Niet door zichzelf, niemand volgde, iedereen kreeg.

vraag ik me af wat je hier dan doet?

Ik zoek antwoorden op vragen daarom zit ik hier en op andere plaatsen.

EN als je eens goed alle Bijbel verzen leest die ik je gaf, dan zijn de meeste van je vragen/aanklagingen aan/tegen God beantwoord.

Leuke aanname, hoe weet jij of ik dat gedaan heb?

Eerlijk gezegd vind ik je pleidooi niet sterk.

Wat doet dat ergens toe? Of jij het pleidooi sterk vind of niet heeft geen waarde. Net zomin dat mijn mening over de sterkte van jou overtuiging geen waarde heeft. Verder is het geen pleidooi, ik probeer niemand te overtuigen. Ik geef alleen maar een paar redenen aan waarom ik niet geloof.

En ja de wereld is een vervloekte plaats zoals je het beschrijft, klopt!

Geen idee waar ik dat gezegt heb of beschrijf. Ik vind de wereld geen vervloekte plaats.

God haat de zonde.

Prima, God haat de zonde. Eva zondig, God haat deze zonde, en straft de gehele mensheid. Ummm overkill? Onschuldige mensen worden gestraft? Kan je dat echt niet zien?

Dieren kennen geen goed en kwaad, zij zullen hun natuur volgen en proberen zichzelf in stand te houden en zich te vermenigvuldigen. Dat daarbij roofdieren zijn die andere dieren doden om voort te bestaan ligt in hun natuur en is geen wreedheid of iets dergelijks. Bij ligt dat wat anders want hoewel ze in principe ze zich in eerste instantie proberen zichzelf in stand te houden en te vermenigvuldigen weten ze ook wat goed en kwaad is. Mensen kunnen willens en wetens andere mensen, dieren, het milieu enz. kwaad doen voor eigen gewin of bevrediging. Daarnaast kunnen ze overdacht sadistisch zijn, massamoorden plegen, verraad plegen en allerlei andere dingen doen die dieren niet doen. Kennis van wat goed en wat kwaad is daarbij, binnen bepaalde marges, voor alle mensen gelijk/universeel.

Goed en kwaad kan dus bijna niet uit de dierenwereld geëvolueerd zijn, wat inhoud dat er een hogere macht moet zijn. Dit even zo in het kort, ik word ook nog geacht te werken vandaag.

Ah oke duidelijk. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens met wat je stelt maar begrijp ik nu wel wat je bedoelt.

Als er gekeken wordt naar de gehele geschiedenis van de mensen en de uitgangspunten van goed en kwaad wordt het snel duidelijk dat goed en kwaad heel verschillend is.

Bijvoorbeeld: Het doden van maagden als offer, het doden van heksen, het doden van mensen die magie uitoefenen. Lijkt mij een prima voorbeeld wat valt onder kwaad. Echter de mensen waren ervan overtuigd dat het normaal "goed" was/is. Huidig voorbeeld eerwraak.

Er is met uitzondering van een psychopaat niemand die zegt dat het doden van mensen goed is. Hooguit is er sprake van het voorkomen van een groter kwaad (in de opinie van degenen heksen en maagden etc. doden). Maar daarom zei ik "al met een zekere marge" omdat door culturele verschillen waardoor het afwegen van het ene kwaad tegen het andere kwaad op andere resultaten uitkomt. Maar daar zit het probleem niet in de afweging van goed of kwaad maar tussen kwaad en kwaad.

Eerwraak gaat om het eigen prestige wat in sommige culturen zwaarder weegt dan een mensenleven maar ook daar geldt dat het schenden van de eer een groter kwaad gevonden wordt dan het doden van de dader maar niet noodzakelijk dat doden goed is.

Even voor mijn begrip: Dus dat mensen voor zichzelf kunnen bepalen of iets goed of kwaad is, is voor jou een bewijs dat God bestaat?

En over je lange antwoord; zou zeggen go for it!

Er zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat de Christelijke God (of andere goden) bestaat. Er is geen bewijs voor het bestaan van God, het "bewijs" wat wel wordt aangedragen is vaak eenvoudig uit te leggen naar natuurlijke, sociale oorzaken of is een gevoel van een mens. Ik heb geen gevoel (meer) voor God. Hoe meer ik de Bijbel lees, hoe harder ik wil geloven, hoe meer ik leerde dat het tegenstrijdig is en niet liefdevol, maar kortzichtig, dogmatisch en vol cirkel beredenering.

Het scheppingsverhaal in de Bijbel klopt niet, we weten inmiddels hoe zaken wel zijn gegaan en dat is tegenstrijdig met de Bijbel. Als dit niet klopt, wat klopt dat nog meer niet?

De God van de Bijbel is liefdevol? Maar God dood de hele wereld, pleegt genocide, laten mensen doden zelfs zijn eigen volk.

Jezus zijn opoffering is een liefdevolle daad? God is almachtig en kan ons op elke manier vergeven. En de opzet is geworden ik stuur een stukje van mij zelf naar aarde, laat het martelen en vermoorden, wek mezelf weer tot leven en klaar. Dat klinkt mij eerdere barbaars en niet ontwikkeld in de oren. Omdat Eva een fout maakt moeten alle mensen lijden? Dat is niet liefdevol dat is wraak! Een echte liefdevolle vader vergeeft zijn kinderen. Mijn liefdevolle vader zal mij nooit straffen voor de fouten van mijn broer.

De Bijbel staat vol tegenstrijdigheden en gruwelijkheden door God verteld of bevolen.

Daarbij komt ook nog eens dat de Bijbel veel later is geschreven en samengesteld dan wanneer de zaken zich afspeelden. Populaire teksten erin andere niet.

En stel dat er bewijs is dat er een god bestaat. Welke God is het dan? Er zijn duizend goden gekomen en gegaan waarom is dan de christelijke God of Allah of Hades of Ra.... welke is de ware? Elke gelovige zegt dat zijn God de enige echte is. Maar dat kan natuurlijk niet...

Als de christelijke God bestaat waarom legt elke christen het dan anders uit? Geen twee dominees, predikanten, zelfs mensen zeggen het zelfde. En allemaal is het geïnspireerd door de heilige geest of leeft Jezus in hun. Verteld de heilige geest elke keer maar wat anders of is er geen heilige geest?

Dus kort gezegd: Ik zie/voel/hoor de christelijke god nergens, ik zie/voel/hoor nergens een god.

Eigenlijk ben ik niet heel veel anders dan een gelovige, een gelovige is atheïstisch tegenover alle goden behalve zijn eigen. Ik sta atheïstisch tegen over alle goden.

Denk dat de Bijbeltekst uit rom 1 erg duidelijk is. Als je voor God staat en je verantwoording voor je zonden gaat afleggen, dan zal jij niet kunnen zeggen; 'maar ik zag u nergens'!. Wat God specifiek aan je zal vragen weet ik natuurlijk niet.

Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord.

Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic.

Ik vind het best, maar denk niet dat God onder de indruk zal zijn.

Misschien van het lange antwoord wel. En gelukkig voor mij ben jij niet de beoordelaar, volgens mij mogen mensen elkaar niet eens veroordelen.

Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

Dat is waar, je mag Jezus afbeelden wat ook al eeuwen gedaan wordt, zij het met een vrouwelijk gezicht.

Dat terzijde, wat ik mooi vind aan de weergave van Jezus in de film Ben-Hur is dat je hem alleen van achter ziet. Dat geeft hem meer kracht dan bijvoorbeeld de weergave van Jezus in Passion of the Christ.

[/sidenote]

Waarom alleen met een vrouwelijk gezicht?

Denk dat de Bijbeltekst uit rom 1 erg duidelijk is. Als je voor God staat en je verantwoording voor je zonden gaat afleggen, dan zal jij niet kunnen zeggen; 'maar ik zag u nergens'!. Wat God specifiek aan je zal vragen weet ik natuurlijk niet.

Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord.

Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic.

Dus beste topic starter heb je een excuus als je voor God staat ooit?

Bedoel je hiermee, wat mijn antwoord is als ik tegenover God sta voor mij (be/ver)oordeling en hij vraagt: Waarom geloofde jij niet in mij?

Je verwart nu 'kennis van goed en kwaad' met 'weten wat goed en kwaad is'.

Wat voor de één kwaad is, is het voor een ander niet. Buiten dat kom je vervolgens ook weer op het begrip 'zonde' en 'satan', maar dat is op zich niet al te ontopic.

Wat is het verschil dan tussen 'kennis van goed en kwaad' met 'weten wat goed en kwaad is' ?

Voor mij is het bewijs dat God bestaat, de kennis van goed en kwaad want zonder dat zouden we gewoon dieren in een dierentuin zijn.

Als ik vragen mag, wat bedoel je met de kennis van goed en kwaad? Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt.

Dieren kennen geen goed en kwaad, zij zullen hun natuur volgen en proberen zichzelf in stand te houden en zich te vermenigvuldigen. Dat daarbij roofdieren zijn die andere dieren doden om voort te bestaan ligt in hun natuur en is geen wreedheid of iets dergelijks. Bij ligt dat wat anders want hoewel ze in principe ze zich in eerste instantie proberen zichzelf in stand te houden en te vermenigvuldigen weten ze ook wat goed en kwaad is. Mensen kunnen willens en wetens andere mensen, dieren, het milieu enz. kwaad doen voor eigen gewin of bevrediging. Daarnaast kunnen ze overdacht sadistisch zijn, massamoorden plegen, verraad plegen en allerlei andere dingen doen die dieren niet doen. Kennis van wat goed en wat kwaad is daarbij, binnen bepaalde marges, voor alle mensen gelijk/universeel.

Goed en kwaad kan dus bijna niet uit de dierenwereld geëvolueerd zijn, wat inhoud dat er een hogere macht moet zijn. Dit even zo in het kort, ik word ook nog geacht te werken vandaag.

Ah oke duidelijk. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens met wat je stelt maar begrijp ik nu wel wat je bedoelt.

Als er gekeken wordt naar de gehele geschiedenis van de mensen en de uitgangspunten van goed en kwaad wordt het snel duidelijk dat goed en kwaad heel verschillend is.

Bijvoorbeeld: Het doden van maagden als offer, het doden van heksen, het doden van mensen die magie uitoefenen. Lijkt mij een prima voorbeeld wat valt onder kwaad. Echter de mensen waren ervan overtuigd dat het normaal "goed" was/is. Huidig voorbeeld eerwraak.

Denk je dan dat de Bijbel letterlijk allemaal uitspraken van God bevat? De Bijbel bestaat uit 66 boeken met verschillende genres: poëzie, geschiedschrijving, wetten (juridische teksten), profetieën etc. Juist die juridische teksten geven vooral aan hoe de Israëlische wetgeving geregeld was, volgens de inzichten van die tijd. En dan zijn ze nog redelijk humaan, of bijzonder.

Nee, dat denk ik niet. Dat denken wel ontzetten veel christenen. En dat wordt bij mij geleerd op de volgende plaatsen. De kerken, thuis, school, de verschillende bijbel kampen en andere samenkomsten.

OK, stel jij hebt een klein zusje van drie. Ga je daar alles aan vertellen? Tuurlijk niet. Gods 'niveau' is nog onvoorstelbaar veel hoger, wij mensjes kunnen dat niet vatten. God komt altijd naar de mens toe, overspant de brug, daalt af. Hij is mens geworden! Dat lijkt me het belangrijkste. Een spreker die ik ooit hoorde maakte de vergelijking met een mierenhoop. Hoe bereik je als mens de mieren? Jij bent veel te groot voor hen om te bevatten, ze snappen niet eens wat je bent. Daarom moet je een mier worden, zodat je met hen kunt communiceren. En zo is het ook met God en mensen. Hij overbrugt de afstand die er is, omdat wij Hem niet kunnen vatten of kennen. Ook in sommige wetten komt God het oude Israël tegemoet. Om een voorbeeld te noemen: ken je de scheidbrief? Een stukje Bijbel:

Nee, ik ga haar niet alles vertellen. Maar wel altijd de waarheid en de bedoeling. God weet hoe het precies moet en wilt dat wij zich daar naar gedragen. Stelt er regels voor op, maar slaven ja dat laten we maar even zitten. Dat is iets totaal anders dan een kind met beperkt begrip kwantum mechanica proberen uit te leggen.

Wat bedoel je dan met 'het woord van God'? Onveranderlijk en eeuwig vaststaand? De wetten van het oude Israël doen geen opgeld meer, die oude staat en het oude verbond zijn vergaan en vervangen. De principes echter bestaan nog steeds en zullen ook niet veranderen.

De bijbel is geschreven met de inspiratie van de heilige geest en bevat het woord van God. Mij is geleerd dat de bijbel dus de waarheid bevat en het woord van God is. Als er staat de aarde is plat, dan is de aarde plat. Mensen hebben geschreven wat God wil dat er in de bijbel staat. Niks meer en niks minder. Of ik dit persoonlijk geloof is iets anders.

Ik verwees overigens naar Romeinse slavernij, dat is nog weer iets anders dan de regels voor de omgang met slaven in het OT. Nu zijn die regels alsnog humaner dan in wetsystemen van tijdgenoten, maar dat vind ik zelf niet zo'n sterk argument.

In de tijd van het OT zijn slaven inderdaad 'bezit'. Je kon er niet mee doen wat je wilde, maar wel veel. Je kunt dan denk ik verschillende kanten op. Of 1) de regels over slaven zijn wetsregels die in de Bijbel terecht gekomen zijn (naast nog weer andere ongeschreven regels en wetboeken) of 2) God past zich in zekere zin aan aan een bepaalde cultuur. Het oude Israël had geen modern verlichte staat kunnen zijn. In het NT zie je dat ook: slavernij wordt niet per se bemoedigd maar ook niet verboden.

Beide mogelijkheden klinken mij zwak in de oren. Als 1 klopt dat is de bijbel niet puur Gods woord, maar een mensen handen geschreven en bepaald boek.

Als 2 klopt verzwakt het God. God is almachtig en buigt zich voor de slechte gewoonte van mensen? God stel regels op maar laat een paar dingen gaan omdat het anders te moeilijk wordt? God heeft bijna de hele mensheid gedood omdat ze niet luisterde. Missschien begrijp ik je redenatie wel niet.

En waarom is optie 3 niet mogelijk? De bijbel is het woord van God. Dus ook de onderdelen over slaven en de regels over de slaven?

Hoe kan een mens dan nog ooit bepalen wat geschreven is door mensen en wat van God komt?