Shevan

En als die onderzoekers dit dus ook niet hebben gedaan..ja..dan krijg je natuurlijk een negatief resultaat qua gebedsverhoring..

Ze onderzochten andere mensen en de resultaten van de gebeden. De onderzoekers hoeven dus niet gedoopt te zijn.

Hoe kun je nou een overtuigd Christen zijn geweest als je niet overtuigd bent??

Vrij eenvoudig ik verloor mij geloof. Elke overtuigde Christen kan zijn geloof verliezen, waarom is dat lastig om te begrijpen?

Wat ik bedoel is dat ik niet technisch/wetenschappelijk inhoudelijk hoef te weten HOE genezingen/wonderen precies gebeuren. Net zoals ik niet hoef te weten hoe teschnisch gezien mijn auto nou eigenlijk kan rijden. Het rijdt of niet. Meer hoef ik niet te weten en als het kapot gaat dan ga ik wel naar de garage..

Ik begrijp wat je zegt. Echter blijft dan de kans goed bestaan dat je een verkeerde aanname doet. Het verschil is namelijk als volgt, het is geen ‘hoe’ vraag rondom wonderen, maar een ‘of’ vraag. zijn het wel wonderen? Ik ben daar niet van overtuigd. De ‘hoe’ vraag is in de eerste instantie niet interessant voor het aantonen of er een inderdaad een wonder is gebeurd.

Mij gaat het puur om het kunnen aantonen of iets een wonder is. Tot nu toe is dat nergens gebeurd. Het zijn altijd persoonlijke ervaringen die makkelijk anders te zijn verklaren of onmogelijk verifieerbaar zijn.

Hierbij kan ik toevoegen dat mijn gebeden of gebeden voor mij nooit hebben geholpen. Ook niet toen ik overtuigd christen was.

Neem bijvoorbeeld de verschillende onderzoek naar bidden. Uit onderzoek blijkt dat binnen geen effect heeft, echter zeggen veel mensen dat uitervaring bidden wel helpt.

Wellicht een interessante link dan:

http://www.youtube.com/watch?v=NZbQBajYnEc Wetenschappelijk onderzoek naar het spreken in tongen..

Punt is: Je zal ook moeten vertrouwen op wetenschappers omdat wij simpelweg niet in staat zijn om dat soort onderzoeken zelf uit te voeren, mochten we ECHT zeker willen zijn dat het onderzoek klopt. Dus is dat eigenlijk ook een soort geloof: Ik geloof wat de wetenschappers zeggen.. Grappig eigenlijk...Maar ik heb geen tijd voor dat soort wetenschappen dus ik ervaar liever zaken zelf en een uitleg heb ik niet nodig..En als je maar genoeg ervaringen hebt die keer op keer stelselmatig je overkomen dat wordt het vanzelf een wetenschap voor jezelf en is het geen toeval meer lijkt me.

Ik ben bekend met deze link, de uitkomst zegt niks over of in tongen spreken echt spreken is door/met/in de geest.

Even voor de duidelijkheid ik geloof wetenschappers niet, ik weet dat de wetenschappelijke methode werkt. Hier zijn ontzettend veel voorbeelden van. Indien je bekend bent met deze methode en met statistieken is het vaak niet erg moeilijk om te achter halen of een onderzoek betrouwbaar is.

Hierbij komt ook dat ervaringen niet betrouwbaar zijn, zoals elke politieagent en onderzoeker weet. Iedereen ervaart hetzelfde altijd anders. Maar klopt het wel als je zegt dat je geen uitleg nodig heb? Geef de bijbel en dominee niet de uitleg die je nodig heb? Van wie heb je leren bidden? Je hebt al een uitleg, het lijkt mij dan dat je hierdoor niet verder wilt/hoeft kijken.

Rationele vrije denkers staan veel meer open tegen over zaken dan veel gelovige zien of door hebben. Het verschil is dat rationele vrije denker bewijs willen zien en gelovige vaak te vreden zijn met passende situaties. Misschien jammer voor de rationele vrije denkers is er tot op heden nog geen goed bewijs voor wonderen of voor het bestaan van god. Het is altijd een persoonlijke ervaring.

Dat is natuurlijk een mes dat aan twee kanten snijdt. Je kunt wel wachten en hopen op een rationele verklaring, maar stel je dan niet je eigen eisenpakket aan wat je wilt geloven? Dan sta je dus ook niet open voor andere mogelijkheden, zoals dus een bovennatuurlijke verklaring. Je staat dus net zo of misschien wel minder open dan een gelovige.

Ik ben wel bereid om een bovennatuurlijke zaken te accepteren. Maar het moet wel goed worden onderbouwd en aangetoond kunnen worden. Er zijn vele studies geweest naar bovennatuurlijke eigenlijk (het is beter om te spreken van buitennatuurlijke zaken). De uitkomst van deze onderzoeken zijn nooit geweest dat de buitennatuurlijke verklaringen kloppen. Zonder deze methode kan je alles gaan geloven zonder goede rede. Bijvoorbeeld dat wormen goden zijn of dat de vliegende spaghetti monster bestaat.

@Saint_Eve

Wat goed om te horen dat het uiteindelijk goed is gekomen met je kinderen!

Naar mijn idee bestaat de christelijk god zoals in de bijbel staat geschreven niet. Echter als er aangetoond kan worden dat er een wonder is gebeurd ben ik zeker bereid dit te accepteren. Persoonlijk lijkt mij het idee van een God en eeuwig leven fantastisch echter zie ik geen gegronde rede om daarin te geloven.

Rationele vrije denkers staan veel meer open tegen over zaken dan veel gelovige zien of door hebben. Het verschil is dat rationele vrije denker bewijs willen zien en gelovige vaak te vreden zijn met passende situaties. Misschien jammer voor de rationele vrije denkers is er tot op heden nog geen goed bewijs voor wonderen of voor het bestaan van god. Het is altijd een persoonlijke ervaring.

Jammer genoeg kan er geen definitieve conclusie worden getrokken uit geposted filmpjes.

Als het inderdaad waar is moet hij gewoon even een wetenschappelijk onderzoek laten doen.

Precies..Want dan zegt men dat het ongetwijfeld bewerkt is met een computer dus ja..

Je kan beter zelf wat meemaken..

Die T.B. Joshua schijnt trouwens een wel heel vaag figuur te zijn..

Heb 3 gevallen van genezing meegemaakt met alle mijn 3 kinderen. In het ziekenhuis met bevestiging van artsen..En zo nog meer. Maar nogmaals beter als je die dingen zelf meemaakt..

Het niet meemaken van wonderen of genezingen geeft geen garantie dat het dan ook maar grote onzin is..Misschien zoekt men dan wel op de verkeerde plek..

Met de genezing van jou kinderen, kan je vertellen hoe dat is gegaan?

Was er een diagnose er voor en erna gedaan? Zijn er medicijnen gebruikt?

Jammer genoeg kan er geen definitieve conclusie worden getrokken uit geposted filmpjes.

Als het inderdaad waar is moet hij gewoon even een wetenschappelijk onderzoek laten doen.

Op deze site http://www.huiselijkgeweld.nl/ is een applicatie waarmee je de dichts bij zijnde hulp kan vinden.

Je begrijpt wel dat je op een bericht van 4 jaar oud reageert waarvan de schrijver al lang niet meer actief is?

Dat begrijp ik mijn reactie is ook tevens gericht aan @justiano.

Wat verschrikkelijk!

Help..Kijk iedereen heeft hier meestal al wel een duidelijke uitgesproken mening over. Maar wij zitten er dus echt mee. Mijn nicht en ik zijn in een periode best wel naar elkaar toegegroeid en onze gevoelens voor elkaar gegroeid.. harstikke leuk zou je denken.. maar wat als deze gevoelens nou verliefdheid zijn.. We voelens ons zo goed bijelkaar en weten gewoon dat we echt heel erg van helkaar houden. 1 ding houd ons tegen en dat is omdat we neef en nicht zijn. Maar waarom zouden neef & nicht niet kunnen trouwens.. Kom nou niet van het mag gewoon niet; probeer het bijbels te onderbouwen. Waar in de bijbel staat dat het niet kan of mag.. Groetjes,DV 26 Maart 2010 gaan we trouwen...

Een behoorlijke kant tekening bij neef-nicht relaties is kinderen. Er is een groot verhoogd risico op geestelijke en lichamelijke afwijking bij kinderen met ouders die neef en nicht zijn.

Het is relatief simpel. Protestanten geloven niet dat je kunt communiceren met overleden mensen. Katholieken wel. Katholieken vragen dus voorbede aan overleden heiligen. Protestanten geloven dat het genoeg is om tot Christus direct te bidden, waarom via een omweg als het ook direct kan?

Dit is dan weer terug te brengen tot de visie op de traditie. Protestanten geloven 'alleen de Bijbel' katholieken 'meer dan dat'.

Wat bedoel je met, meer dan dat?

@biblebook Kan het kloppen dat dit de uitleg is van de zevende-ags adventisten?

Je zegt het ietwat verkeerd, Shevan. De katholieken, van rooms tot orientaals tot hebreeuws, de oosters-orthodoxen, de kopten en zo nog meer "eucharistische kerken" vereren heiligen. Alleen de protestanten in al hun denominaties vormen daarop een uitzondering. Qua heiligenverering en ook qua aantal sacramenten vormen de protestanten wereldwijd nog altijd een minderheid en hebben zij eerder een uitzonderingspositie dan die eucharistische kerken, die overal volop vertegenwoordigd zijn.

Het vereren van heiligen, in het bijzonder de Moeder Gods, is dus een volkomen normaal fenomeen binnen het christendom en wordt enkel door het protestantisme afgewezen. Niet dat we hierover arrogant zouden moeten doen, maar het is wel goed om dit soort dingen in wereldwijd perspectief te zien.

Ik ben niet erg bekend met al de verschillende varianten, er zijn ongeveer 38.000 varianten van het christelijke geloof. Maar in de basis lijkt mij de vraag wel duidelijk.

Verder is het leuk om te weten dat er meer christenen zijn die heilige vereren dan niet, echter heeft dit verder geen meerwaarde. De hoeveelheid mensen die ergens vanuit gaan zegt niks over de waarheid. Zo hebben er hoogstwaarschijnlijk meer mensen geleefd die geloofden dat de aarde plat is, echter zijn wij er achter gekomen dat dit niet klopt.

Nee, je hebt niet op mijn tenen getrapt, frustratie heb ik ook niet. En alhoewel het onderwerp een non-onderwerp is ben ik dol op interactie tussen mensen. Ik zal dus blijven meelezen.

Daar ben ik blij om, stress en frustraties zijn drie keer niks. En ik vind het jammes dat jij het een non-onderwerp vind.

Ik vind het erg intersessant. De katholieken vereerd heilige en de meeste andere christenen niet. Deze andere christenen zeggen vaak zelfs dat het afgoderij is! En ik vraag mij af waar dat verschil nu van komt en hoe het te verklaren is. Hierin begrijp ik momenteel beter de niet katholieken dan de katholieken.

Gelukkig die zal ongetwijfeld staan te popelen om zeer diepgaand en uitgebreid op dit non-onderwerp in te gaan en daarin heel veel tijd willen steken.

Heb ik op je tenen gestapt ofzo? Ik begrijp niet goed waar jou frustraties vandaan komen. Als jij het geen boeiend onderwerp vind antwoord en lees je toch niet? Interesses liggen nu eenmaal verschillende bij mensen.

Ik ben terug gekomen op het verschil tussen eren en vereren zoals je hier boven ergens kan lezen. Maar een goed antwoord van jou heb ik nog niet gehad.

Goede antwoorden staan er al tussen, het lijkt me weinig zinvol om die te knippen en te plakken. Daarnaast weet ik hoe het in de geloofspraktijk werkt, dan maken woordspelletjes en visies van niet gelovigen mij niets uit. Kortom, het gesprek is bij verre niet interessant genoeg om ook maar enige serieuze energie in te steken.

Ik heb mij hoop ook gevestigd op Bonaventura.

Ik doe een observatie en praat/vraag er over, maar jij kan er geen goed antwoord opgeven. En dan ligt het aan mij, dat ik het niet begrijp?

Ten eerste begrijp je aldus je reacties niets van de geloofsbelevenis die samenhangt met vereren en aanbidden, en ten tweede ben je zeer selectief met de Nederlandse taal bezig.

Je zegt dat aldus de Nederlandse taal vereren en aanbidden synoniem zijn.

Vervolgens maak je een kunstmatig onderscheid tussen eren en vereren omdat je dat beter uitkomt ondanks dat de Nederlandse taal zo'n onderscheid niet kent.

Maar goed, je gaat je gang maar ik vind het enkel hilarisch. Leuk, observaties den en er nog bij kunnen lachen ook.

Ik ben terug gekomen op het verschil tussen eren en vereren zoals je hier boven ergens kan lezen. Maar een goed antwoord van jou heb ik nog niet gehad.

Overigens: probeer je nu op basis van een woordenboek te bewijzen welke intenties mensen wel of niet hebben?

Ik heb niet voor niets deze bijdrage geplaatst:

viewtopic.php?f=12&t=26438&p=1038133&sid=0ee0fcc7577972dab47a4743337a4e30#p1037969

Ik vind het altijd wel hilarisch als niet katholieken mij als katholiek gaan uitleggen waar ik mee bezig ben. Dat is net zoiets als dat ik Michael Boogerd ga vertellen hoe hij moet fietsen. Ik fiets immers ook dagelijks (naar mijn werk en weer terug), maar heb geen verstand van wielrennen.

Ik doe een observatie en praat/vraag er over, maar jij kan er geen goed antwoord opgeven. En dan ligt het aan mij, dat ik het niet begrijp?

Als man heb je zowel je vriendin als je moeder lief. Maak je je daarom schuldig aan incest? Nee: aangezien de liefde voor je moeder van een andere aard is dan die voor je vriendin.

Incest is sex met je familie niet je moeder lief vinden.

In het Latijn hebben de woorden latria en dulia wel degelijk een andere betekenis en connotatie. Hoe ze gebruikt woorden geeft dat al aan.

Heb jij toevallig de teksten in het latijn? ik kan ze niet terug vinden...

Overigens: probeer je nu op basis van een woordenboek te bewijzen welke intenties mensen wel of niet hebben?

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.

Van dale geeft:

ver·eren -eerde, h -eerd eer bewijzen

Dus wellicht dat het jou ongezond lijkt, maar de betekenis is hetzelfde.

Wellicht kan iemand met behulp van bijvoorbeeld een woordenboek aantonen dat het eren en vereren twee heel verschillende dingen zijn. Vooralsnog zie ik geen verschil en wordt er volgens mij nogal een gevoelskwestie van gemaakt.

Ik heb het hier vandaan: http://www.encyclo.nl/begrip/vereren

Hier is te zien dat vereren en eer bewijzen de zelfde betekenis hebben.

En dat vereren en aanbidden ook hetzelfde betekenen.

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

Die zal wellicht anders kiezen. Je gelijkheidsprincipe is wel heel NL gedacht...

Dit NL principe bestaat ook in de USA. De USA ook een gelijkheid opgenomen in zijn 'grondwet'

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

Want?

Meneer gaat al naar de kerk, hoe kan je hem dan straffen met naar de kerk gaan? Blijkbaar heeft het geen zin. Tenzij je de kerk een speciaal programma heeft, wat natuurlijk ook gewoon in een maatschappijles kan. De kerk is dan niet de benodigde hulp, het lesmateriaal wel!

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

Die duidelijk niet aanwezig is in de VS.

Zeer zeker wel anders werd ID wel in de scholen gegeven. Er zijn hierover genoeg rechtzaken geweest.

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

Dat hangt af van datgene wat de mensen moeten doen bij de kerk. Wellicht is het ook een kosten maatregel.

De kerk is dus niet de oplossing maar het lesmateriaal waarom dan nog een kerk gebruiken?

Vereren = eer brengen aan mensen.

Aanbidden = eer brengen aan God.

Niet helemaal mee eens. Je kan ook God vereren en er zijn mensen die popidolen aanbidden (hoewel ze het zelf misschien niet zo zien).

Toch ben ik het eens met de mensen die zeggen dat 'vereren' en 'aanbidden' verschillende termen zijn.

Je kan ook eer bewijzen aan je ouders (je ouders eren) of eerbied tonen aan een leraar of politieagent - wat tegenwoordig helaas steeds minder gebeurt - maar dat zijn andere zaken dan 'aanbidden'.

Ligt hierbij niet het verschil in eren en VEReren? Iemand eren lijkt mij prima en gezond, iemand vereren lijkt mij zeer ongezond.

Misschien dat je dan eens in de betekenis van het kerkelijk jargon moet kijken en de definities die er achter zitten. En ook kijken voorbij je eigen waarnemingsperspectief.

Heb het even opgezocht in de RKK jargon. Vereren = eer brengen aan mensen, aanbidden = eer brengen aan god. Er staat verder niet bij hoe de RKK tot deze conclusie is gekomen. Erg jammer, nu lijkt het namelijk nog steeds hetzelfde.

Never mind. Je bent toch niet gelovig, wat je mening is over het vereren van heiligen is dan ook totaal niet relevant.

Als ik mijn geloof uitleg dan zul je stug blijven volhouden dat mijn geloof toch heel anders is. Houd vooral jezelf voor de gek op zo'n manier.

Ik denk niet dat ik de gene ben die zichzelf voor de gek houdt. Jou beredenering raak logische gezien kant nog wal, daar kan ik niks aan doen. Als je kan uitleggen aan de hand van andere zaken, andere passages, betekenissen of vertalingen dan komen we ergens. Zeggen: jij ben niet gelovig laat maar en hou vooral jezelf voor de gek geeft bij mij alleen maar onmacht aan.

Het lijkt mij ook erg raar als een geloof heel lastig is uit te leggen. Het geloof komt toch immers van god?