Shevan

Is het mogelijk voor een admin om het topic in tweeen te hakken?

In: is god almachtig en iets van ID - wetenschap ofzo?

Mijn punt is niet dat God energie is. Mijn punt is als energie altijd kan bestaan waarom God dan niet?

Dit is prima mogelijk, echter zie ik nergens rede om aan te nemen dat er een god entiteit bestaat. Er is geen bewijs voor zijn/het bestaan. Echter wat wel ontdekt wordt wijst sterk in de andere richting.

Maar jij hebt er al een beeld bij zonder dat je onderzoek hebt gedaan anar de vormen van God die er bestaan(neem einstein bijv). Kijk het jodendom, kijk de islam. Onderzoek dat eerst voordat je je oordeel velt is wel zo eerlijk.

Dit is een zeer onpasselijke aanname. Jij bent niet op de hoogte van de details van mijn zoektocht. Hierover speculeren is behoorlijk ongepast.

ID en God zijn juist niet onlogische aan te hangen. Tenzij jij hele tijd bij God gelijk God van de bijbel als vb ziet. Laten we het dus maar voor het gemak hogere macht noemen. Einstein,stephen hawking, max planck leggen het heel goed uit.

ID zeker wel onlogisch om aan te hangen. Voor ID is geen bewijs of andere logisch kloppend argument, het is onwetenschappelijk. ID = religie. ID negeert stappels wetenschappelijke bewijs, feiten, modellen en theorie en vervolgens bedenkt een idee zonder wetenschappelijke bewijs, feiten en modellen en zegt dat het een theorie is. Het is prima als iemand een ‘aanhanger’ van ID is, echter is dit alles behalve wetenschappelijk.

Dus nogmaals wanneer jij God onzinnig noemt doe je dat denk alleen omdat je het alleen van de bijbel kent.

Je kent mijn kennis en zoektocht niet. Deze opmerking is niet gepast.

Want als je alles bedoelt wat maar een hogere macht neemt als onzinnig noem je heel veel wetenschappers onzinnig. Wat is er eigenlijk onzinnig aan dat een creatie gecreerd is? Is iets dat uit het niets uit zichzelf onstaat en zichzelf redt in het universum niet onzinnig eerlijk? zonder wie gelijk heeft maar wat klinkt logischer eerlijk?

Duidelijk ben je niet op de hoogte van de wetenschappelijk modellen en theorieën. Indien dit wel het geval was geweest had je bovenstaande nooit gezegd. De theorieën en modellen leren ons niet dat iets ontstaat uit niets. Echter in een creatie ontstaat er iets uit het niets. Ongeacht deze twist, wat logischer klinkt hoeft niet logischer te zijn. Verdiep je eens (indien je dat nog nooit gedaan heb) in kwantum mechanica. Dan wordt het snel duidelijk dat intuïtie en logischer klinkende idee, geen goede indicaties zijn bij het zoeken naar de waarheid. Helaas zitten we er maar al te vaak naast.

Mijn vraag aan jou waarom sluit je God/hogere macht uit. Terwijl je geen kennis hebt van de definities van God behalve in het christendom. Plus is het totaal uitsluiten van God gebaseerd op 1 levenservaring, terwijl je voor de rest geen weet hebt van hoe het universum wel ontstaan is. Niet net zo belachelijk als wel in God geloven? Jij sluit iets sowieso uit,maar je weet verder niet hoe iets onstaan.

Het enige wat ik je zeg doe kennis op. Over het universum, over geloven(jodendom,islam) en kom dan terug met je claim en leg uit waarom een hogere macht sowieso niet bestaat?

Ik sluit geen hogere macht uit. Echter is er nergens bewijs of goede reden aan te nemen dat zoiets bestaat. Je kan net zo goed zeggen dat Grrrmpf alles heeft gemaakt en dat sterren zijn kinderen zijn.

Verder waar geloof jij precies in dan hoe is het universum onstaat(buiten de big bang om)

Ik ga uit van de wetenschappelijk modellen en theorieen. Welke getest en toetste worden en overtijd worden aangepast.

@Shevan

Dus jij bevestigd mijn punt dat altijd iets heeft KUNNEN bestaan, het enige wat ik doe is het een naam geven, en eigenschappen eraan toe schrijven(waarom is een ander verhaal) maar als jij in een energie gelooft die altijd bestaat waarom is mijn idee over een God die altijd heeft bestaan zo raar?

Je geeft het een naam, waarom? Je geeft het eigenschappen hoe weet jij deze eigenschappen?

Er zijn geen goede redenen om dit te doen. Energie kan materie en anti-materie worden. Dus als jij zegt god is energie is dan nu alles wat er in het heelal zit god? Wat heeft deze beschrijving voor nut?

Naar mijn inziens, is er nog geen enige volwaardige wetenschapper noch iemand anders met een goede uitleg van de omstandigheden waar we ons in bevinden. De grote hangen het "we weten het niet"antwoord aan, andere beroepen zich op"toeval" en sommige grote wetenschappers op intelligent design(zonder dat dit God hoeft te zijn van de 3 grootste geloven)

Het is prima om wat te geloven. Echter ID en God zijn vrij onlogisch om aan te hangen. Uiteraard is het mogelijk, maar het is net zo mogelijk dat kabouters het zijn geweest. Echter Er is niemand die dat gelooft. Waarom niet? Omdat het onzinnig is. Het missen van kennis over de daadwerkelijk toedracht is geen rede om te grijpen naar hogere onnatuurlijke machten.

Me advies over oorzaak gevolg, hoopte ik dat het misschien wat leuk leeswerk zou opleveren voor jou en Jacobus.

Ik heb hier al genoeg over gelezen en gehoord. In de redenering worden twee stappen gemaakt welke onlogisch zijn. Tenzij je een aanname aanhoud: God bestaat.

Ten eerste wordt aangenomen dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit is geheel niet nodig, wanneer je weet dat energie niet verloren kan gaan dus altijd kan hebben bestaan, in verschillende vormen. Op een of andere manier wordt dit over het hoofd gezien. Vervolgens wordt er een iets anders bedacht, namelijk god. En god mag op eens wel altijd hebben bestaan. Maar mijn vraag is dan waarom mag god altijd hebben bestaan en energie niet? Terwijl wij hebhen ontdekt dat energie nooit verloren gaat? En nog een vraag hoe kom je op het idee dat er iets als god moet zijn? Wat is dat god? Als god gelijk is aan energie waarom noem je het dan niet energie?

ik zou zeggen verdiep je in oorzaak gevolg.

Maar vrede, wat is dan de oorzaak van God?

Precies, waarom god erbij halen terwijl het makkelijk een natuurlijk proces kan zijn. Ook logischer aangezien alles waar wij mee in aanraking komen natuurlijk is.

Voor wat hier op aarde is en het heelal moet een oorzaak zijn, dit is een feit, kan je teruglezen bij elk groot wetenschapper. Nu claim ik natuurlijk niet gelijk dat er een God is, maar het totaal uitsluiten van een God is op zijn zachts gezegd, vrij overtrokken. Als je je verdiept erin kan ik me niet voorstellen dat het totaal ontkennen van God een optie is.

Dat klopt er is een hele kleine kans dat god er iets mee te maken heeft. Deze kans is ongeveer gelijk aan dat het kabouters of elfjes waren. De kans is zo laag dat het verwaarloosbaar word. Was het allah? Odin? Zeus? Grrrmmp? Ra?

En over oorzaak. Het lijkt nu net alsof er een oorzaak 1 moet zijn welke alles in gang zet. Dit is onnodig, misschien wel het geval, maar dit hoeft niet. Dit is tevens niet waar de grote wetenschappers overspreken. Hierbij komt dat het heel goed mogelijk is dat alles (naar alle waarschijnlijkheid) energie er gewoon altijd al was. Zonder maker. Waarom kan energie er niet altijd al zijn geweest? Waarom moet er opeens een onsterfelijke altijd bestaande god voor worden gezet? Welke wel altijd mag hebben bestaan? Deze logica stap komt nergens vandaan behalve uit de aanname gedaan binnen iemand zijn religie. Deze aanname is dat god bestaat. Laat deze aanname eens varen en kijk dan nogmaals naar al de informatie. Wees eens eerlijk voor jezelf. Kom je dan nog steeds tot dezelfde conclusie?

Punt is dat er een Oorzaak moet zijn voor het tijd,ruimte wezen(Einstein heeft hier een leuk artikel over) wat die oorzaak is iniedergeval onbekend. Wij gelovigen geven daar God als invullig. Sommige zeggen we weten de oorzaak niet(wat ook een goed antwoord is). Maar om bepaalde opties uitte sluiten zonder erin je verdiept te hebben tsjaa. Om het af te sluiten. Elk wezen elk natuurlijk system inclusief het heelal is een "intelligent design" elk intelligent design, heeft een maker. Dit betekend niet voor iedereen gelijk God. Maar einstein heeft het mooi verwoord, in de zin van dat alles een creatie is maar wie of wat de createur is, is onduidelijk en volgens hem onmogelijk te achterhalen.(dat laaste ben ik niet mee eens).

Geen een wezen is een intelligent design behalve de dieren door mensen aangepast. Evolutie legt heel goed uit waarom deze statement niet klopt.

Vraag aan jou hoezo geloof je niet in God. Vind je het idee van een God belachelijk en hoezo?

Ik ben gelovige geweest en twijfelde op een gegeven moment. Vervolgens ben ik eens goed gaan onderzoeken wat ik nu geloof en waarom. Hoe meer studie ik deed, hoe meer mij duidelijk werd dat de christelijke god geen lieve god is. Dubbele moralen heeft, moordlustig is en vrouwen haat. Tevens is er geen bewijs of andere logische argument voor zijn bestaan of invloed in de eeuwen. Daarbij komt ook nog dat heel veel zaken welke beschreven staan in de bijbel niet kloppen en vaak (naar alle waarschijnlijkheid) nooit zijn gebeurd. Ook is de bijbel niet geschreven door direct ooggetuigen en jezus zijn discipelen maar door onbekende schrijvers paar 100 jaar na dat jezus (zo te zeggen) heeft geleefd.

Tegen over al deze dubieuze onduidelijke bewijs loze onbetrouwbare bijbel, ben ik er achter gekomen dat er nog iets anders is dat antwoorden geeft. En deze antwoorden zijn betrouwbaar, onafhankelijk, logisch dynamisch, bewezen en wordt elke dag verfijnd.

Een religie aanhangen doet men op gevoel. En zoals we allemaal weten is ons gevoel niet betrouwbaar. Ooit een gevoel gehad welke niet klopte? Ieder mens heeft dit meegemaakt. Daarom vind ik het zeer onverstandig om op basis van een gevoel een religie aan te hangen. Zeker als deze religie veel invloed heeft op je eigen leven en die van andere.

En als afsluiter.

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

Maar dat heb je al beantwoord. Maar je zegt dat je niks aan me antwoord hebt daar het al vaker herhaalt is, kan je me uitleggen wat er niet klopt aan wat ik zeg? Is er iets aan mij uitleg dat je denkt, dat kan niet kloppen of is onlogische geredeneerd? Is gewoon een oprechte vraag, omdat ik zelf de uitleg vrij kloppend en logisch vind.

Het is prima logisch. Maar omdat iets logisch is opgesteld betekend het nog niet dat het waar is.

Over het bestaan van God. Ik zou je in een dialoog 100 procent kunnen bewijzen dat God bestaat niet geloven maar bewijzen..

Ik ben een en al oor.

.. als God niet bestaat, hoe noem jij de 1e materie of wat dan ook die er ooit bestaat, ik ga ervanuit dat er 1 ding hier als allereerst was nog voor het universum of het universum. Hoe is dat 1e volgens jou ontstaan? Of is daar geen passend antwoord nog voor?

Waarom dan een god. Waarom jou god? Waarom MOET er een eerste oorzaak zijn? Waarom eerst niks en dan wel wat? Waarom moet het ontstaan?

Is volgens jou God almachtig als je in God gelooft.

Nee, geloven in god maakt god niet almachtig. God is almachtig of niet.

En had je wat aan mij uitleg

Niet echt. Het is een herhaling van wat al vaker is gezegt.

of denk je nog steeds dat God niet almachtig kan zijn?

Ik denk dat god niet bestaat en een niet bestaand iets kan ook niet almachtig zijn.

@Shevan

Je vroeg of God zichzelf onmachtig kan maken en dus is hij dan niet meer almachtig toch.

God is Almachtig daar Hij alles kan, dat betekend neit dat Hij alles doet dat moet je begrijpen daar zit een groot verschil in.

Nog een voorbeeld kan God liegen? Ja. Zal hij dat doen? Nee. Als je volgende vraag is waarom die dat niet, doet, hij zal dat gewoon niet doen ook al kan hij het.

Ik zou kunnen moorden dat ik het nooit van me hele leven zal doen betekenend niet dat ik niet in staat ben of de macht heb om dat te doen. Ik hoop dat je nu een betere inzicht hebt op de Almacht van God hoop niet dat er nog meer vragen voor je zijn ontstaan.

Met kennis komt macht en met macht verantwoordelijkeheid. Verder begrijp ik prima dat als je iets kan je dat niet ook gelijk doet.

Is maar net hoe alwetendheid definieert, naar mijn mening is God dan wel alwetend, tenzij je alleen het voorspellen van een keuze als alwetendheid beschouwd. Bij mij gaat Gods alwetendheid verder dan alleen het van te voren weten wat de mens kiest.

Alwetendheid betekend alles weten, alle mogelijke kennis.

Alwetendheid is de eigenschap van een kennend subject dat alle mogelijke kennis bezit.

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

God hoeft niet van te voren te weten welke keus de mens maakt om alwetend te zijn, dat is wat ik beweer. God weet elk detail van gevolgen van de keuzes die de mensen maken. Dat is vele malen interessanter dan een keus van een mens kunnen voorspellen.

Voorbeeldje?

God weet van te voren dat Jantje tijdens zijn leven 3 vrouwen zal tegenkomen. Viola/Ingrid en Jolanda.

God weet van alle 3 de keuzes wat de gevolgen van die keuze voor Jantje zal zijn. Hij weet bijvoorbeeld hoe de kinderen eruit zouden zien bij Ingrid, maar als Jantje voor Ingrid had gekozen hoe de kinderen erbij Ingrid hadden uitgezien, hetzelfde geld voor Jolanda.

God weet dat als Jantje voor Ingrid had gekozen 1 van zijn kinderen zou overlijden, maar Jantje koos tijdens zijn leven voor Jolanda en 1 van de kinderen die hij met haar zal krijgen zal zendeling in China worden etc...

Dus God weet in detail alle gevolgen van Jantje zijn keuzes, en ook als Jantje niet die keuze maakt had God van tevoren al geweten wat die keuze voor jantje teweeg had gebracht als hij die keuze wel had gemaakt.

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens. Dus zoals je ziet ben ik 1 van de weinigen die het begrip voorzienigheid/alwetenheid breder trekt dan alleen maar voorspellen welke keuze iemand maakt.

In dit voorbeeld is god niet alwetend.

Ik ken eigenlijk bar weinig mensen die op basis van een gevoel er een wereldbeeld op na houden.

Ja, misschien mensen die doomscenario's over klimaatverandering naar vinden en dan daarom het ontkennen.

Ontzettend veel gelovige doen dit.

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Hoe bedoel je dat?

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger.

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken..

Wat bedoel je hier concreet?

Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar...

Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed.

God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maakt maar wel had kunnen maken weet God precies welke gevolgen dat zou hebben gehad.

Dat bedoel ik met de voorzienigheid van God, van alle mogelijke keuzes die mens kan maken weet God alle uitkomsten en gevolgen tot in detail. God overziet alles!

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

Nog iets.

Als god almachtig is, kan hij zich zelf ook slecht maken, kan hij ook zichzelf alwetend maken. Of onmachtig. Almacht zit vol met problemen.

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Hoe bedoel je dat?

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger.

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken..

Wat bedoel je hier concreet?

Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar...

Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed.

God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maakt maar wel had kunnen maken weet God precies welke gevolgen dat zou hebben gehad.

Dat bedoel ik met de voorzienigheid van God, van alle mogelijke keuzes die mens kan maken weet God alle uitkomsten en gevolgen tot in detail. God overziet alles!

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

OK, OK ik trek het terug. Op zich was het verhaal van Dubito ook wel overtuigend.

Waar ik me eigenlijk vooral aan erger is dat allerlei gedrag van mensen of dieren evolutionair verklaard wordt. De ontwikkeling van soorten kun je misschien nagaan en toetsen, maar dat soort uitspraken blijven speculatief en oncontroleerbaar.

Is het goed als ik de wetenschappelijke theorie kan waarderen maar het wereldbeeld en de ideeën er om heen afwijs?*

* bijv. sociaal-darwinisme, Dawkins' wereldbeeld, materialisme e.d.

Natuurlijk kan je de wetenschappelijk theorie waarderen, maar er een ander wereldbeeld op na houden. Echter kan het dan heel goed mogelijk zijn dat jou wereldbeeld niet overeenkomt met de kennis verkregen met behulp van de wetenschappelijke methode. Echter weten we allemaal dat ons gevoel niet te vertrouwen is, dus op basis van een gevoel wil ik geen wereldbeeld hebben. Hoe sterk het gevoel ook is.

Er is dus geen enkel belang er zit niets achter en neem van mij aan de eerste die de evolutie theorie onderuithaalt als wetenschapper over 1000 jaar nog beroemd is.

Los van wat al besproken is: dat gaat nooit gebeuren. De evolutietheorie is namelijk niet falsifieerbaar, omdat elke data wel weer op een bepaalde manier in het model te passen is. Het blijft dus bij een speculatief model.

Onvoorstelbaar dat je dit kan zeggen. Vind een konijn die 1 miljard jaar geleden heeft geleefd en je bent klaar. Evolutie theorie is enorm makkelijk falsifieerbaar alleen niemand lukt het. De rede hiervan is simpel, evolutie gebeurd. Ooit anti-biotica gebruikt? Ooit griep gehad? Ooit een hond gezien?

Nou, de missing link is anders nog nooit gevonden!!

Dat klopt inderdaad, dat komt omdat er geen missing link is. Het concept missing link is misleidend en vals.

Deze meneer kan het altijd erg goed uitleggen.

Wel appart dat de trend in 2000 was een dalend aantal christenen en stijgend aantal moslims.

Volgens dit artikel zou die trend er nu iig niet zijn, maar groeit het christendom juist sneller.

viewtopic.php?f=74&t=26713

Zo het schijnt.

Andere mogelijk punt. USA inwoners worden vaak standaard geacht als christenen. Echter is dit vaak genoeg niet het geval.

Waarom zou het geen stand houden? Ruimte-tijd is "ontstaan" bij de oerknal.

Deze statement is niet correct. Het is niet duidelijk of ruimte-tijd is ontstaan bij de oerknal. Mogelijk is het er altijd al geweest, ontstaan of aangepast door de expansie van de singulariteit. Dit is onbekend.

En ook in seculiere academische speculatie zie je gedachten over andere zaken buiten dit universum. Denk bijvoorbeeld aan de gedachte van het 'multiversum'.

Inderdaad komt dit voorbij stringtheory, voor 'multiversum' is geen bewijs, buiten bedachte modellen. Echter als meerdere universum bestaan zoals wij ze kennen, zijn deze samen het universum of wordt er een andere definitie of naam bedacht voor 1 van de 2. Universum = alles wat bestaat en heeft bestaan en zal bestaan.

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken. Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

Wie zegt dat God dat doet? God staat immers boven de tijd, aangezien de tijd ook maar een onderdeel van de schepping is.

Dat is een punt, maar voor mij niet erg waardevol om eerlijk te zijn. Het is een uitkomst op basis van theologische hard denken. Echter het houd niet langstand tegen over onze kennis van het heelal en de basis van logisch denken. Maar ik begrijp erg goed als dit je uitgangspunt is dat je hoe de beredenering verder gaat.

Hier kan je terug lezen (engels) waarom het niet lang stand houd.

http://www.godlessons.com/2010/02/04/gods-that-exist-outside-the-universe-dont-exist/

Het is lastig om een goed nummer van de aanhangers van religisch te krijgen. Volgens een aantal moslim sites zijn er 2.1 miljard moslims en 1.7-1.8 miljoen christenen.

Erg betrouwbaar vind ik deze bronnen echter niet.

http://islamicweb.com/begin/population.htm

100% moslims in Afghanistan, Bahrain, Lybia ect. Yeah right.

De meeste bronnen welke ik kan vinden geven inderdaad aan dat er meer christenen zijn dan moslims. Ook in 2000 en 2005 was ~33% van de bevolking christelijk. Wel appart dat de trend in 2000 was een dalend aantal christenen en stijgend aantal moslims.

Ik denk zelf iets anders over de voorzienigheid van God. God heeft alles heeft ingecalculeert nog voor Hij de mens schiep. Van alle mogelijke manieren waarop de mens met z'n vrije wil kon omgaan wist God al alle uitkomsten die deze vrije wil teweeg kon brengen. God heeft route A/B en C....enz.. allang ingecalculeert.

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken. Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God zag dat het goed was. Was toen al Satan in opstand gekomen? Nee! Er was nog geen opstand en de daardoor veroorzaakte ellende.

God wist dat dit ging gebeuren en had god niet gewild dan was het niet gebeurd. Anders had hij mensne wel anders gemaakt. Indien god het niet wist, gaat er wat fout in de beschrijving die het christelijke geloof geeft aan god.

Tevens is zeggen god is ondoorgrondelijk voor mij iest compleets onzinnigs. Het betekend niks en heeft geen goede bijdrage bij een dialoog. Want als gelovige denken te weten hoe iets in elkaar steeds en het is een goede eigenschap of atribuut van het geloof is het god. Is het verachtelijk of onbegrijpelijk raar, dan is god opeens ondoorgrondelijk. Lijkt mij een makkelijk weg.

Hiermee wil ik de wetenschap als instelling niet in diskrediet brengen, maar het zeer selecte onderzoek wat voornamelijk gebaseerd is op aannames probeert daarmee de evolutieleer te rechtvaardigen, dit zie ik wel als een vrucht van de duisternis. In een ander onderwerp wil ik evt wel inhoudelijk hierop ingaan, want deze evolutieleer is misschien wel algemeen geaccepteerd, maar er bestaat geen enkel ander ‘wetenschappelijk bewijs’ wat zo gammel is opgebouwd als deze.

Wat je hierover de evolutie theorie zegt is absoluut niet waar. Het lijkt erop dat je nog erg ontwettend bent over de stappels bewijs verkregen binnen de verschillende wetenschappelijk gebeiden. Zonder evolutie geen medicijnen, heb je daar wel eens over nagedacht?

De rede waarom ik deze vraag het gesteld is omdat ik het moeilijk vind te bevatten dat god almachtig zou zijn. Hiervan zijn veel voorbeelden te denken, onder andere het voorbeeld genoemd door Dannyr.

Of als god almachtig is waarom dan zijn zoon sturen en ons niet gewoon vergeven?

Waarom kunnen wij god niet zien, god is toch almachtig dus kan ook voorkomen dat wij dood gaan door zijn aangezicht.

Waarom de duivel tijd geven om ellende te veroorzaken.

Waarom niet alle problemen op aarde oplossen, mensen kunnen dat duidelijk niet goed.

...

Hierbij komt ook nog eens dat het moraal van god duidelijk niet gelijk is aan die van mensen.

Mensen hebben de opdracht gekregen om altijd goed te doen en lijden bij andere mensen te voorkomen. Echter god met zijn almacht hoeft dat niet te doen. God geeft hiermee geen goed voorbeeld.

Ook voor god zijn alwetendheid zijn allemaal problemen en conflicten helemaal in combinatie met zijn almacht. Als god alles wist, had hij waarschijnlijk niet gezegd na het maken van zijn creatie. Het is goed. Tenzij ellende ook goed is.

Dit is wat ik bedoel met almacht.

Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.