Shevan

Dat jij niet gelooft dat het zo is, zegt niet zoveel. Geloven is natuurlijk prima, maar geen geldige rede om het van tafel te vegen. Woorden hebben nu eenmaal betekenissen en synoniemen. En vereren en aanbidden ZIJN synoniemen, dat heb ik niet verzonnen. Wat er wel over gezegd kan worden is dat het mogelijk niet goed vertaald is, maar hebreeuws kan ik niet lezen.

Heel typisch, dat jij gaat vertellen aan anderen wat ze zouden geloven...

Grappig, dat jij dat zegt. Ik doe dat namelijk niet. Ik doe een observatie en praat hierover. Kan ik het helpen dat woorden betekenen wat ze betekenen?

Dus jij aanbid en verafgod je ouders (tenminste, je neemt de 10 geboden nogal serieus)? Interessant, jij weet dat het aanbidden en verafgoden van je ouders niet toegestaan is, waarom doe jij dat dan?

Ik ben niet gelovig dus dit gaat niet op voor mij. Dus nee ik vereer mijn ouders niet. Dit lijkt mij ook geen gezonde praktijk. Ik begrijp ook niet goed dat dit in de 10 geboden zit, maar dat is een andere discussie.

Toch geeft de Bijbel aan dat je je ouders moet aanbidden. Tenminste als aanbidden een vereren synoniem zijn zoals jij beweert. Bij deze is je bewering over synoniemen dus van de tafel geveegd.

Dat jij niet gelooft dat het zo is, zegt niet zoveel. Geloven is natuurlijk prima, maar geen geldige rede om het van tafel te vegen. Woorden hebben nu eenmaal betekenissen en synoniemen. En vereren en aanbidden ZIJN synoniemen, dat heb ik niet verzonnen. Wat er wel over gezegd kan worden is dat het mogelijk niet goed vertaald is, maar hebreeuws kan ik niet lezen.

Dat doen ze dus niet. Ze vereren ze. Daarnaast vragen ze heiligen om voorbede te doen bij Christus.

Vereren is een synoniem voor aanbidden en ook verafgoden. Het is een ander woord voor het zelfde.

Dus jij aanbid en verafgod je ouders (tenminste, je neemt de 10 geboden nogal serieus)? Interessant, jij weet dat het aanbidden en verafgoden van je ouders niet toegestaan is, waarom doe jij dat dan?

Ik ben niet gelovig dus dit gaat niet op voor mij. Dus nee ik vereer mijn ouders niet. Dit lijkt mij ook geen gezonde praktijk. Ik begrijp ook niet goed dat dit in de 10 geboden zit, maar dat is een andere discussie.

Nee, geen verandering door Credible.

Je bent hier ook nog maar een maandje of drie.

Wie zal het zeggen.

Dat doen ze dus niet. Ze vereren ze. Daarnaast vragen ze heiligen om voorbede te doen bij Christus.

Vereren is een synoniem voor aanbidden en ook verafgoden. Het is een ander woord voor het zelfde.

Nee, geen verandering door Credible.

Ik zie wel 1 goed punt. De beelden die katholieken maken, dat lijkt mij niet goed matchen met de 10 geboden. Maar nu weet ik niet wat de katholieken voor 10 geboden hebben.

Ik vind van niet. Het gaat om verafgoden van beelden en aanbidden ook geen andere God dan JHWH. Als je kijkt naar katholieke beelden en de kritiek die daar op is, dan zijn dezelfde argumenten ook van toepassing op de verbondskist. In opdracht van God stonden daar ook beelden op.

Katholieken aanbidden geen beelden. Sommige niet-katholieken beweren van wel. Maar als ze concequent zouden zijn, dan zouden met de zelfde argumenten ook het volk Israël de verbondskist (met engelenbeelden!) aanbidden. Moet je maar eens zien hoe men ermee omsprong: de ceremonie, riten en heiligheid.

Katholieken aanbidden botjes en heilige, dit lijkt mij vallen onder verafgoding, mensen zijn god niet. Er worden beelden gemaakt van de heilige die "powers" bezitten en daar wordt naar en mee gebeden.

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

Bij maatschappijleer kan je de normen en waarden van een land tersprake brengen en over praten. Aangezien meneer deze normen en waarden heeft overschreden lijkt dit mij prima gepast. Wat een god hier direct mee te maken heeft begrijp ik niet. Ik ga toch ook niet met een auto die stuk is naar een supermarkt?

Ik kan mij voorstellen dat bepaalde (lichte) vergrijpen voort kunnen komen uit een gebrek aan richting, doelstelling, affectie en betrokkenheid in het leven van een persoon. Ik zie niet in hoe een paar lessen maatschappijleer daar wat tegen zou doen, dat is naar mijn idee een koude benadering. Wat ik wel kan begrijpen is hoe een hechte communiteit als een kerkgemeenschap wel kan voorzien in die gebreken en het gevoel van eigenwaarde van een individu kunnen versterken.

De hechtheid wordt gemaakt door mensen, dit kan ook gecreerd worden in een maatschappijles. Ik heb een aantal erg goede docenten gehad welke dat voor elkaar kunnen krijgen. Naast dit punt vraag ik mij nog een aantal zaken af.

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

Ach hetze, nu stel je je wel weer aan. Credible stond toe dat jullie meermalen FT promootten hier. Nu de reclame negatief wordt, moet er ineens ingegrepen worden.

Waar komt trouwens dat hardnekkige idee vandaan dat gelovigen niets liever willen dan het bestaan van hun God aantonen? Ik zie 'm nu ook weer terug bij je laatste post. Misschien is dat een aardige om dit topic weer op de rails te krijgen: waarom denken "vrijdenkers" dat gelovigen dat willen? Om vervolgens teleurgesteld (of zelfvoldaan?) te constateren dat de gelovige de uitdaging "ontwijkt".

Gelovige spreken vanuit de aanname dat god bestaat, deze aanname zit ingebakken in de wijze van spreken. Tijdens het spreken wordt constant duidelijk gemaakt en aangetoond dat god bestaat. Gelovige hebben zelden door dat dit gebeurd, daar tegen over zijn er veel niet gelovige die dat als storend ervaren. Dit zelfde gebeurd ook vaak tussen twee heel erg verschillende gelovige bijvoorbeeld een moslim en een christen, beide spreken vanuit hun gekregen macht van god, maar beide accepteren van elkaar niet de gegeven macht.

Kan een kerk dan niet eenzelfde functie hebben? Weet jij veel. Iig komen de 'boeven' in zo'n kerkgemeenschap (hopelijk) een luisterend oor tegen. Dat hebben ze vaak nog het meeste nodig.

Dit kan ook prima in een maatschappijles, naar mij idee zelfs beter.

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

Bij maatschappijleer kan je de normen en waarden van een land tersprake brengen en over praten. Aangezien meneer deze normen en waarden heeft overschreden lijkt dit mij prima gepast. Wat een god hier direct mee te maken heeft begrijp ik niet. Ik ga toch ook niet met een auto die stuk is naar een supermarkt?

Admod note:
Topic afgesplitst van het topic over het vierde gebod. Hier verder over vereren en aanbidden. Zijn die twee gelijk of zit er een verschil tussen?

Hallo Thorgrem,

Dank voor je antwoord. Ik heb de site van Marc Verhoeven aangehaald, omdat hij daar heel duidelijk heeft omschreven wat juist is.

Ik wil niet heel vervelend zijn maar Marc Verhoeven wordt binnen het christendom (vrijwel alle denominaties) gezien als iemand die dringen eens psychische hulp mag gaan opzoeken omdat hij zo kierewiet is als een afgekloven pinda op vetballetje voor vogels. Veruit het meeste op zijn site is door een ieder met wat meer intelligentie dan een geroosterde boterham door te prikken.

Ik heb zijn site al eens vaker bekeken en ik kan je adviseren dat als je christen bent je er beter weg kan blijven tenzij voor vermaak natuurlijk. Ook als je geen christen bent overigens. De site van Sesamstraat zal je over het algemeen nog meer waarheid leren over het christendom dan die van Verhoeven.

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

Mag het ook een moskee zijn?

Door niemand. Het is een plaats van niets, van afbraak, waar Gods scheppende kracht en dus Gods liefde nooit is geweest en ook nooit zal komen. De hel ontstond zodra een aantal engelen zich tegen God keerden en daarom alles verlieten waar Hij aanwezig is en waar Hij geschapen heeft.

Duidelijk.

God stuurt mensen naar de hel toe als ze niet in hem geloven. Ik begrijp dan nog steeds niet hoe god geen onderdeel is van het leed. God kiest er voor om mensen alleen te laten, naar de hel te sturen. Dit veroorzaakt lijden, door de keuze van god.

De hel is niet gemaakt door God.

Door wie dan wel?

niets wat kwaad of slecht of negatief is komt van God, maar wat je ermee doet en hoe je ermee om gaat heeft veel met je geloof te maken.

Kies je dan voor God, of verlaat je Hem, omdat dat misschien gemakkelijk lijkt.

Ik begrijp dit deze uitspraak nooit erg goed. Hoe zit dat met de hel? De hel is gemaakt door god, maar niks kwaads of slecht of negatiefs komt van god. Hoe pas de hel in dit plaatje?

De doorsnee individu bidt niet direct bij buikklachten. Dat is wel aan te bevelen. De gelovige christen doet dat, zodat de buikklacht verdwijnt.

Ik maak bijvoorbeeld nooit gebruik van mijn zorgverzekering. Ik betaal de verzekering dus voor niets

Schizofrenie is gemakkelijk te verhelpen.

Gemakkelijk te verhelpen? Er is en mogelijk wordt nog steeds hard gebeden voor twee mensen met schizofrenie (die ik ken). Is er iets veranderd? Nee! Het is alles behalve gemakkelijk te verhelpen...

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Als dit waar is kunnen er heel veel instanties worden opgeheven, scheelt heel veel geld. Echter gebeurd dit niet om dat de instanties goed, nuttig en nodig werk verrichten.

NIet kerkelijk gezind staat niet meteen gelijk aan atheïsme, Shevan. Veel mensen zijn namelijk best spiritueel, maar zoeken hun spiritualiteit niet zomaar meer in traditionelere religies.

Daar ben ik mij heel goed van bewust. Maar de grafiek geeft wel goed aan dat er veel mensen niet geloven in God.

Uit onderzoek (2005) bleek dat 50% van de Nederlands gelooft in een god(en) en 50% niet. Een tweede onderzoek in 2005 geeft zelfs een veel lager percentage 34% geloof in god, 37% is wel spiritueel maar geloof nog niet in god en 27% geloof niet in god en niet in andere spirituele zaken.

Op basis van deze gegevens kan je eenvoudig stellen dat atheisten geen kleine groep zijn en mogelijk zelfs in de meerderheid.

Er is altijd een oplossing.

Niet altijd een vreedzame.

Helaas niet, maar vreedzaam is het daar nu ook niet. Maar zelf denk ik wel dat het daar vreedzaam opgelost kan worden. En ik ben er redelijk van overtuigd dat het ook opgelost gaat worden. Met een beetje geluk maken onze kinderen dat nog mee.

Beide partijen doen zeer foute en zeer begrijpelijke dingen. Het moet eens afgelopen zijn met het willen wijzen van de vinger.

Proberen het probleem op te lossen is veel beter.

Zou er een oplossing mogelijk zijn?

Er is altijd een oplossing.

Mijn ervaring is dat dat vrijdenken, in de discussies die ik indertijd gevolgd heb, niet altijd even rationeel denken inhouden. En dat er, zeker als de emoties hoog oplopen, ook vaak genoeg irrationele woordbrijen voor komen. Op het moment dat een gelovige of groep gelovigen claimen rationeel te denken en afstand nemen van irrationele woordbreien heb ik net zoveel moeite om dat serieus te nemen als bij een vrijdenker die zulke claims doet.

Dank je wel voor de reactie. Het is mij nu duidelijk wat je bedoelt. Ik kreeg een erg gegeneraliseerde indruk van jouw reactie. Nu begrijp ik dat dit niet het geval was.

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?

Wel als die gelovige claimt rationeel te denken en afstand neemt van irrationele woordenbrijen zoals PietV doet in de post waar dit een reactie op was.

Kan je dit op een andere manier zeggen? Ik snap niet wat jij hiermee bedoelt.

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Mensen zijn altijd verdeeld. Aangezien atheisten en gelovige allebei mensen zijn zal dit altijd blijven bestaan. Persoonlijk heb ik nog nooit twee gelovige gevonden die precies hetzelfde geloven. Heb jij dan ook moeite om gelovige serieus te nemen?