Shevan

Ik heb een korte vraag en hoop dat jullie hier antwoord op kunnen en willen geven.

Is God almachtig? Almachtig in de letterlijke zin van het woord.

Titelfix.

Voor de duidelijkheid, ik reageerde op jouw opmerking over 4000 jaar dat mensen God tevergeefs gezocht hebben. Nu kan ik daar nog vraagtekens bij zetten, maar ik doelde met mijn opmerking op Gods eigen plan: de komst van Jezus in deze wereld. Daar doelde ik op met openbaring.

Duidelijk, dat had ik niet begrepen. Nu is het mij alles behalve duidelijk of jezus uberhaupt ooit heeft geleeft, laat staan dat het gods zoon is. Het wordt dan voor mij persoonlijk moeilijk om deze openbaring te accepteren of in te zien.

Als dood bij het leven hoort, pijn ook. Of denk je dat het hertje niet geleden heeft onder de leeuw?

Inderdaad pijn hoort ook bij het leven. Maar zou het niet mooi zijn als we dat zoveel mogelijk kunnen beperken. Immers wij weten dat pijn lijden niet fijn is. En ook weten wij dat andere dieren pijn kunnen lijden. Wij zijn ons hiervan bewust. Naar alle waarschijnlijkheid een leeuw niet, hierdoor kan je het de leeuw niet kwalijk nemen.

En christenen hebben inderdaad een mandaat over de schepping. Dat dat niet altijd even goed gaat zal ik niet ontkennen. We zijn echter wel boven de dieren geplaatst, en geen 'mededier' zoals jij wilt suggereren.

Ik suggereer niks. Een mens (Home sapien) is een tweevoetige apensoort. Gekeken uit de wetenschap. Uiteraard geloven mensen soms anders.

Waarom wil je de casus op mensen betrekken?

Omdat mensen ook dieren zijn.

Het kan goed mogelijk zijn dat Ursa niet doelt op persoonlijk bewijs. Echter iets anders is er niet. Dit is vaak genoeg in allerij topics aan de orde gekomen. Verder heeft god zich nooit aan mijn geopenbaard. En dat terwijl ik zelfs christenlijk ben geweest.

Openbaring =/= bewijs.

In die topics heb ik trouwens wel voorbeelden aangehaald van bewijs.

Of 'evidence' je vervolgens zou overtuigen is een ander verhaal, maar dat maakt het bewijs er niet minder op.

Ik zal het nog eens door lezen. Echter sta mij bij dat er geen sluitend bewijs is, alleen persoonlijk bewijs.

Het neutraliseert de claim inderdaad niet, maar maakt het zeker niet sterker. Claimen is niet genoeg. Iedereen kan claimen god te kennen.

Precies. Vandaar dat ik het argument dat anderen ook zo'n claim maken niet sterk vind. Beter kun je naar de claim op zichzelf kijken.

Precies, bevestigen of bijstellen en verder gaan. Maar als iets lang niet wordt bevestig dan moet het maar eens worden losgelaten. Bijvoorbeeld stringtheory hierover wordt door een aantal wetenschappers gesproken over loslaten.

Het hoeft zeker niet het enige middel te zijn, maar het geeft wel duidelijke resultaten. Dat is voor andere methode in ieder geval nog niet te zeggen. Dit is het zelfde als de claimen kwestie.

Wie zegt dat het andere een methode zou moeten zijn?

Ik niet. Echter is dat wel de praktijk. De methode kan zijn mijn observatie/ervaring. Iets wat elke mens elke dag doet.

Dat er leed is staat vast of er meer leed is dan met verdoofd slachten wordt door sommige religieuzen betwijfeld. Dit doen ze op basis van zeer discutabele onderzoeken ingesteld door religieuzen groepen. Deze onderzoeken zijn niet onafhankelijk.

TNO denkt daar toch wat genuanceerder over dan jij.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... melt.dhtml

Ik heb ook niet gezegt dat de onderzoeken van de partij van dieren perfect zijn. Hierover valt goed het zelfde te zeggen.

Ik snij een strot door van een koe/mens zonder verdoving.

Ik snij een strot door van een koe/mens met verdoving.

Wie heeft er waarschijnlijk de minste pijn?

Vind je het dood maken van mensen vergelijkbaar met het doden van dieren?

Sterker nog, mensen zijn dieren. En zelfs erg bewuste dieren, wij weten wat wij een ander aan doen. Dat is bij veel dieren niet het geval. Hierdoor hebben wij dus ook meer verantwoordelijkheid.

Met die vergelijking zou je beter tegen vleesconsumptie kunnen zijn. Immers een 'rituele moord' is niet erger dan het uitmoorden van leven puur omdat je een stukje vlees lekker vindt. Een luxeproduct zelfs.

Deze reactie begrijp ik goed. Echter kijk ik er iets anders naar. Dood gaan hoort bij het leven, net zoals dat eten bij het leven hoort. Zoals een leeuw een hertje eet, eten wij koeien. Echter geef dan de koe een zo’n mooi mogelijk leven met zo min mogelijk leed.

Persoonlijk ervaar ik veel religies als dier onvriendelijk. Heel raar, want ik verwacht dat religieuzen mensen wel beter voor god zijn creatie zouden zorgen. Dit staat zelfs in de bijbel.

Maar denk eens in, wat heb je zelf liever. Een operatie zonder of met verdoving? Laat je liever je keel door snijden zonder verdoving of met? Persoonlijk wil ik dan een dikke vette verdoving. Kan ik tenminste high en ‘pijnloos’ deze wereld verlaten.

Een operatieve verdoving is niet bepaald vergelijkbaar met een slachthuis...

In dit geval is je onverdoofde operatie een snee met een vlijmscherp mes door je halsslagader. En je 'verdoofde operatie' is dat jij in een lange rij staat en je bij je voorganger een metalen pin in de hersenen geschoten ziet worden en jij vol stress zit omdat je de volgende bent die aan de beurt bent.

Zoals in mijn reactie is te lezen, spreek ik niet alleen over een operatie.

Tevens zeg ik ook niet dat de slachtmethode in de bio-industrie rozegeur en manneschijn is.

Nu leg je het heel specifiek toe op persoonlijke openbaring, maar volgens mij deed Ursa dat niet. God heeft zich ook aan jou geopenbaard. Of je die openbaring als zodanig erkent is natuurlijk een tweede.

Het kan goed mogelijk zijn dat Ursa niet doelt op persoonlijk bewijs. Echter iets anders is er niet. Dit is vaak genoeg in allerij topics aan de orde gekomen. Verder heeft god zich nooit aan mijn geopenbaard. En dat terwijl ik zelfs christenlijk ben geweest.

Dat er verschillende religies zijn die claimen dat God aan hen zich heeft geopenbaard, a) neutraliseert de claim van de één de claim van de ander niet. maakt niet dat beide volstrekt ongelijk hebben. Naast verschillen bevatten religies immers ook overeenkomsten.

Het neutraliseert de claim inderdaad niet, maar maakt het zeker niet sterker. Claimen is niet genoeg. Iedereen kan claimen god te kennen.

Moderne empirische wetenschap is een middel om een deel van de werkelijkheid te onderzoeken en tot nu toe lijkt het dat best aardig te doen. Maar dat maakt het nog niet tot het enige middel en ook niet dat het volledig en alles omvattend is.

En in het brede plaatje kan die wetenschap idd een bijdrage leveren.

Het hoeft zeker niet het enige middel te zijn, maar het geeft wel duidelijke resultaten. Dat is voor andere methode in ieder geval nog niet te zeggen. Dit is het zelfde als de claimen kwestie.

Dat er leed is staat vast of er meer leed is dan met verdoofd slachten wordt door sommige religieuzen betwijfeld. Dit doen ze op basis van zeer discutabele onderzoeken ingesteld door religieuzen groepen. Deze onderzoeken zijn niet onafhankelijk.

Maar denk eens in, wat heb je zelf liever. Een operatie zonder of met verdoving? Laat je liever je keel door snijden zonder verdoving of met? Persoonlijk wil ik dan een dikke vette verdoving. Kan ik tenminste high en ‘pijnloos’ deze wereld verlaten.

Verder zijn er altijd grenzen die gesteld moeten worden aan vrijheden. Dus ook aan de vrijheid van godsdienst. Stel ik ben lid van een religie welke alle linkshandige mensen dood wil maken. Onder de huidige Nederlandse wet zal dit verboden zijn, ook al bestaat er vrijheid van godsdienst.

Al met al is het vooral grappig dat de wereld zich druk maakt over het gebruik van Comic Sans in de presentatie van CERN. Ik begrijp het wel. Wetenschappers hebben geen tijd om zich bezig te houden met fonts.

Haha geweldig.

@Shevan: gelukkig maar dat God Zixhzelf geopenbaard heeft dan...

Er zijn inderdaad mensen die zeggen dat god zich aan hun heeft geopendbaard. Dit zeggen mensen van verschillende geloven en altijd is het persoonlijk. Je kan je neem ik aan wel voorstellen dat ik persoonlijk hier niks mee kan. Geen een god heeft zich ooit aan mijn openbaard. Is het niet zo dat volgens de bijbel er ook mensen zijn zonder gods geest?

1 Johannes 4: 3

"En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu..."

Dit wordt wel eens uitgelegt als dat er mensen zijn die nooit godsgeest zullen ontvangen. Uiteraard wordt het ook anders uitgelegd.

Blijft symboolpolitiek. En eentje waar vooral minderheden onder te lijden hebben. Geven de partijen echt om dierenwelzijn, dan gaan ze iets aan de bio-industrie doen.

Gelukkig wordt daar ook aangwerkt. Echter gaat het allemaal veel te langzaam. Maar ja elke stap is er 1. En dit had weer een mooie stap kunnen zijn. Leed vermijden vind ik een goede zaak.

@ Shevan. Er is inderdaad geen bewijs voor God, echter, 40 jaar geleden was er ook geen bewijs voor het Higgs deeltje. Er werd aangenomen dat het bestond, maar zekerheid was er niet. Tot vandaag, nu de wetenschappers toch wel erg dichtbij komen. God wordt dan wellicht al heel wat meer jaren door christenen aangenomen dat het er is, maar ook die zal komen.

En na minstens 4000 jaar zoeken is god nog niet gevonden. De wetenschappelijke methode leverd tenminste resultaten dat heb ik in de god zoektoch nog nooit gezien.

Is dit niet al de zoveelste vondst?

Dat is het zeker, ongeveer elk jaar vind iemand de ark.

Heel jammer.

Inderdaad, zoiets ja. Wie tot op de bodem van de natuurkunde gaat, zal volgens degene die de uitspraak deed daar God vinden. En gezien alleen al de onbevattelijke en welhaast mystieke grootheid en schoonheid van het heelal kan ik die uitspraak wel begrijpen.

Ik niet want er is nog steeds geen bewijs voor god. Hoe mooi alles ook in elkaar zit.

Die van de beker.

Ik zal wel wat missen, want begrijpen doe ik het niet.

Iemand die mij nu even onbekend is zei of schreef eens: wie aan de beker van de natuurkunde nipt, wordt atheïst, maar op de bodem ervan vindt hij God. Vond ik wel een mooie gedachte.

Wat wordt er bedoelt met de bodem?

Elk jaar vind wel iemand de ark van noach...

Het komt voort uit de katholieke leer, die haar weerslag vindt in onder meer de Schrift en in de kerkvaderen. Het is ook iets wat veel mensen zullen erkennen: als je iets verkeerd doet, terwijl je had kunnen weten dat het verkeerd was, dan ben je schuldig. Als je jezelf volgiet met drank voordat je gaat rijden, dan ben je schuldig, ook als je zegt niet te hebben geweten dat alcohol je rijden nogal beïnvloed. Je had het namelijk gewoon kunnen weten en als het goed is wist je dat ook al wel.

Ik zie er ook zeker een goed punt in. Echter hierbij moet altijd goed worden gekeken naar de cultuur en opvoeding van de "dader/overtreder". Cultuur en opvoeding heeft namelijk veel invloeg op het weten/kunnen/waarden/normen van een persoon.

Er bestaat in elk geval binnen de katholieke moraalleer ook nog ziets als de schuldige onwetendheid. Dat houdt in dat als je uit onwetendheid zondigt, terwijl je redelijkerwijs heel goed had kunnen weten dat het zonde was, je dan alsnog schuld op je laat. Als je bijvoorbeeld uit onwetendheid door rood rijdt ben je schuldig, want je had moeten en gemakkelijk kunnen weten dat rood stoppen betekent om aan het verkeer deel te nemen.

Nooit geweten dat dit bestaat binnen de katholieke moraalleer, interessant. Komt dit rechtstreeks uit de bijbel of uit de andere bijschriften behorende bij de katholieke leer?

Ik hoop dat ik deze vraag op de juiste plek heb gezet. Zo niet (beheerders) mijn excuus.

In de vele gespreken over evolutie tussen evolutie aanhangers (meestal ongelovig) en evolutie tegenhangers (meestal gelovige) wordt door de gelovige vaak een compleet verkeerd beeld neer gezet van de evolutie theorie.

Hierbij krijg ik altijd kriebels en denk ik vaak aan wat in hun eigen geloof word voor geschreven.

Gij zult niet liegen.

Hierover heb ik twee vragen.

Mag je liegen om een ongelovige bij god te krijgen?

Is het geven van een verkeerd beeld van de evolutie theorie eerder onwetendheid of een leugen?

Een voorbeeld van een verkeerd beeld schetsen van evolutie theorie is:

- Zeggen dat er nog nooit een mens is geboren uit een aap

- Leven altijd complexer moet worden

- De evolutie theorie gebaseerd is op kans

- Het bekende crocoduck voorbeeld van Kirk Cameron

Even ter verduidelijking mijn vraag is niet gericht of evolutie theorie waar is of niet. Het gaat puur om de uitleg van de theorie.

Als ze de wetenschap als uitgangspunt hebben voor hun geloof acht ik de kans erg klein dat ze gelovig zijn.

'De' wetenschap bestaat niet. Bovendien staat wetenschap ook niet los van 'geloof' tenminste niet daar waar het gaat om metafysische aannames.

Omgekeerd kán het Christelijk geloof, of in elk geval het katholiek geloof, per definitie niet in strijd zijn met wetenschappelijke feiten, omdat ze anders haar eigen theologie ondergraaft.

Ik begrijp heel goed dat de wetenschap in letterlijke zin niet bestaat. Echter kan het makkelijk gezegt worden in spreektaal. Het lijkt mij vrij duidelijk wat ik hiermee bedoel.

Het is maar al te duidelijk dat de schrijver van het artikel op http://www.evolutionnews.org/ niet goed weet wat evolutie nu precies inhoud of in ieder geval een vals beeld wil geven.

Wat voor zinnigs kan er dan nog over gezegt worden...

Veel ongelovigen concluderen hiermee dat het geloof hiermee nutteloos word en de bijbel kan worden gezien als een goed sprookjesboek.

Dat gebeurd nu ook al zonder dat het deeltje is gevonden. Sterker nog zonder het accepteren van de evolutie theorie is het prima mogelijk om ongelovig te zijn.

Als echter de evolutietheorie kan worden onderbouwd met een kloppend standaardmodel, dan heeft de wetenschap wel een behoorlijk ondersteunend verhaal.

De evolutie theorie is een kloppend standaardmodel. Er zijn genoeg gelovige mensen die beseffen dat evolutie gebeurd.

Verder heeft de evolutie theorie niet veel te maken met het Higgs boson. Geen idee waarom dit bij elkaar wordt gebracht. Stel dat ze wel de Higgs boson vinden. Stel. Ik denk niet dat er veel gelovige zullen zijn die opeens niet meer geloven. Als ze de wetenschap als uitgangspunt hebben voor hun geloof acht ik de kans erg klein dat ze gelovig zijn.