Shevan

Dat een foetus al een ziel zou hebben en dat God er dus al een plan voor heeft is geheel suggestief, en kan onmogelijk als feit naar voren worden gebracht...Het is in elk geval niet genoeg reden om vrouwen van die toch al moeilijke keuze te beroven.

Geloof is ook niet gebaseerd op feiten die we kunnen zien. Maar vanuit geloof kun je het niet ontkennen dat God elk kind (ik denk dat het vanaf conceptie een kind is, dat is mijn niet-wetenschappelijke overtuiging) kent en er een plan voor heeft.

Maar als je God en geloof uit de discussie haalt dan zijn bijbelteksten inderdaad weinig waard.

Misschien is het dan wel godsplan om iemand abortus te laten plegen. Of om een miskraam te laten krijgen. God heeft een plan voor ons allemaal, misschien moet de foetus wel sterven. Het klinkt misschien hard, maar god heeft ooit besloten iedereen op 1 gezin na uit te roeien. God is niet altijd lief.

Alweer of nog steeds?

Masterjapie,

God is overandelijk en dat is vogens mij ook met Zijn wetten zo.

God kijkt er nu niet anders tegen aan als toen, in de tijd van Mozes.

Dan zou God verandelijk zijn.

God is zeker wel veranderlijk, ooit gehoord over de zondvloed en de spijt over zijn eigen daad?!

Het antwoord is ja.

Ja okey, dus dan heeft Darwin vooral gelijk in zijn micro-evolutie verhaal? Dat dus binnen de soorten wel nieuwe ondersoorten kunnen ontstaan, maar niet van de ene soort naar de andere? (wel nieuwe typen honden, maar niet van hond naar kat, zeg maar)

Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen...

Naar mijn weten bestaat het huwelijk langer dan de bijbel en de thora. Zeker meer dan 5000 jaar. De oorsprong van het huwelijk is mijn inziens gekaapt door de religies en komt nu meer vrij.

Toevoeging:

Hierbij komt ook nog eens dat je geen bewijs aandraagt, maar aannames doet. En aan geeft welke aannames jij het meest waarschijnlijk vind.

Zelfs als je van mening bent dat de Bijbel geen heilig boek is en het beschouwt als normaal historisch bronmateriaal,

De bijbel is zeer beperkt te gebruiken als "normaal" historisch bronmateriaal. Er staan namelijk erg veel historisch onwaarheden in. Ook zijn veel zaken niet te controleren tegen over andere bronnen. Hiermee valt het hele argument behoorlijk uit elkaar.

paragnosten stellen vaak heel veel vragen en geven bijna geen antwoorden. Meestal geeft de ondervraagde al de antwoorden. Hierbij doen ze vaak ook aan coldreading. Ze kunnen dus zeker de "waarheid" spreken. Maar er is niks magisch aan.

Ziekte, honger en milieu vervuilen laten verdwijnen. Mijn bekend maken aan iedereen.

Mensen veel meer kennis geven over de universiteit en mensen slimmer maken.

ok

kijk dan maar om je heen

kanker komt bijv. steeds meer voor..

En mensen leven ook steeds langer.

de leeftijd van noach zullen wij absoluut niet meer bereiken hoor.

Maargoed, ik ga er verder niet meer op in;want dan blijven we bezig vrees ik. En dat heeft geen zin. ik heb mijn mening gezegd.

Mijn intensie is tevens om er niet verder op in te gaan. Zoals ik al eens heb gezegt, op dit forum is de kennis over evolutie veel te laag. Of dit bewust of onbewust is weet ik niet. Ik zal dus ook niet snel meer in gaan op vraagstukken of antwoorden waarbij de theorie van evolutie is of wordt betrokken.

ok

kijk dan maar om je heen

kanker komt bijv. steeds meer voor..

En mensen leven ook steeds langer.

kijk om je heen in de wereld..

maar als je je er echt in wilt verdiepen kan je bijv eens hier kijken.. http://www.degeneratie.nl/index.asp?paginaID=1126

er zijn veel dingen op te noemen waar dat in te zien is.

Ah oke duidelijk, na het leven van een paar stukken ben ik maar gestopt. Kort gezegt: Het is onzin.

Mensen degenereren; of ookwel gaan achteruit. Door allerlei dingen, de cultuur, de leefgewoonte's etc.

Waar basseer je dat op?

@Alma68 ben jij een moslim?

Hierbij ligt een tweede vraag vast, wordt er in de bijbel gesproken over vanaf wanneer een bevruchteitje wordt gezien als levend mens?

Vanaf de bevruchting. Lees Psalm 139:13-16 maar eens.

Ik moet zeggen dat ik het daar niet in terug lees.

De vraag komt vooruit uit de volgende situatie. Wanneer een baby/foetus dood geboren wordt of nooit geboren wordt. Komt dat door God? Door de natuur? En waar gaat de baby/foetus heen? Hel? Hemel? Nergens?

Hierbij ligt een tweede vraag vast, wordt er in de bijbel gesproken over vanaf wanneer een bevruchteitje wordt gezien als levend mens?

Ik heb een specifieke vraag. Is het god wie het leven geeft aan een baby?

Of is het de "natuur" (door god gemaakt of niet) welke het leven geeft?

Wat vinden jullie van abortus op mensen?

Ik vind het een suggestieve vraag.

@Vrede

Dank je wel voor de verwijzingen. Ik hoop dat het jou wel duidelijk is waarom ik deze meningen niet overneem. De mening wordt niet ondersteund door bewijs, het is puur een gevoelskwestie van de betrokken wetenschapper.

@De rest

Ik trek mij terug uit dit dialoog, het is voor mij duidelijk dat er veel mensen zijn die niet begrijpen of willen weten wat wetenschap inhoud, wat wetenschappelijk theorieen zijn, wat evolutie nu inhoud en verschil is in bewijs, en niveau's van aannames. Om dit dialoog goed te kunnen voeren is deze kennis nu eenmaal vereist.

Ik wens de rest nog veel plezier.

p.s. ik val niemand persoonlijk aan en uiteraard zijn er wel mensen aanwezig die deze kennis bezitten. Echter voor mij niet genoeg om het gesprek voor te zetten.

Ik zal er voorbeelden bij proberen te bedenken:

"Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs"

Stel: jij was bij het verhaal over de 5 broden en de 2 vissen. Dan heb je empirisch bewijs. Niet onweerlegbaar trouwens, want de verandering an sich is metafysisch, en dat er opeens zoveel is, kun je eventueel wel met andere zaken verklaren, des noods met bedrog. Maar toch, het is wel bewijs.......

Dit is persoonlijk bewijs en zoals ik al heb aangegeven is dit niet tot zeer slecht overdraagbaar. Met persoonlijk bewijs kan ik niet veel tot geheel niets. Voor de waarnemer is het prima waar, echter bewijzen kan de waarnemer het niet. En dat is nu precies het punt waar we over spreken. Bewijs.

Maar wetenschap is zelf ook een paradigma. Wetenschap kun je niet 'proven'. Het is onmogelijk. Immers, kom je met wetenschappelijk bewijs aanzetten om de wetenschap te bewijzen, dan zit je in een cirkelredenatie. Je kunt wel uitspraken doen over interne consistentie, of over resultaat. Maar dan zit je toch wel aan de grens. Wetenschap berust namelijk ook op onbewezen vooronderstellingen.

Niet voor 100% nee, maar het is vele male betrouwbaarder en heeft vele male betere resultaten. Tevens zit er in de wetenschappelijk methode een aantal mechanisme ingebouwt om zo dicht mogelijk bij de 100% te komen. Dit kan simpel weg niet worden vergeleken met een zelf verzonnen paradigma.

Niet specifiek, ik heb het over waarneming, maar binnen de interpretatie komt natuurlijk wel logica om de hoek kijken.

Om eerlijk te zijn begrijp ik waarschijnlijk niet wat je hiermee bedoelt.

Ik denk bijvoorbeeld aan consistentie van bewijs binnen een paradigma.

Ik ben altijd erg terughouden om zogenoemd bewijs binnen een paradigma toe te passen op de echte wereld. Veel paradigma's zijn niet veel meer dan een set van bedachte kaders. The matrix of LOTR is ook een paradigma. Echter als je praat over een paradigma zoveel mogelijk overeenkomstige met de werkelijkheid als wij hem kennen, kom je mijn inzichts niet uit bij god. Dan zijn we zo te zeggen weer terug bij af, bij wetenschappelijk empirisch bewijs.

Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs, bewijs op een meer metafysisch vlak, regulier empirisch bewijs binnen een religieus paradigma gezien, etc.

Bedoel je hiermee bewijs uit logica?

Geen modern wetenschappelijk empirisch bewijs iig.

Met welk soort bewijs dan wel? Er zijn nog twee relevante variaties over zover ik weet. Echter geven die ook geen bewijs voor god.

ik persoonlijk voel dat het best wel eens een god kan zijn.

Ik hou het niet voor onmogelijk dat er een schepper is, hoewel dat niet perse een God hoeft te zijn. Misschien is het universum wel gecreëerd door de extra-universele versie van een wetenschapsnerd of kunstenaar.

Wat die twee quotes betreft: ik meen dat Einstein nog wel eens flirtte met een soort pantheïsme, en dat van Hawkins lijkt me deïsme. Beiden sluiten prima aan bij mijn apatheistische visie dat God irrelevant is. Hoewel in het geval van Deïsme god zou bestaan, is dat verder niet erg relevant voor ons. God bemoeit zich niet meer met het universum, dus het is hooguit een academische kwestie. Verder is een pantheïstische of deïstische God ook nog eens logisch consistent wat ook best fijn is.

Ik zeg ook niet dat er geen god is, of geen god achtig iets. Ik ga er alleen niet vanuit, gezien het absoluut ontbreken van enig bewijs in deze richting.