Shevan

@Shevan

Excuus, ik wist niet dat je wilde dat ik dus met citaten kwam van mijn aangehaalde voorbeelden. Je antwoordde niet dus nam ik in acht dat je wellicht het druk had en of zelf er achter aan was te gaan.

Ik was inderdaad erg druk bezig met andere zaken.

Is het mogelijk om bij de qoute te plaatsen waar (bron) je deze precies vandaan heb? Bijvoorbeeld: Boek, hoofdstuk, regel? Met losse qoutes kan ik niet achter halen waar ze vandaan komen.

Het niet aannemen is heel erg eenvoudig. Ik neem het niet aan net zomin als ik aan neem dat Allah bestaat. Er is geen bewijs aanwezig voor het bestaan van deze "god". Het enige wat ik in deze qoutes terug lees is. Shit wij weten nog veel dingen niet. En ja misschien zit er wel een god achter... of niet... ik persoonlijk voel dat het best wel eens een god kan zijn. Dit is persoonlijk "bewijs", hier kan ik niks mee.

@Vrede. De enige manier om verder te gaan is als je quotes kan geven van deze wetenschappers waarin ze zeggen wat jij claimed. Indien dat niet lukt is het gesprek voor mij afgelopen. Naar mijn weten bestaan deze claims namelijk niet.

Satanisme

Satanisme is het in ieder geval niet. Atheisten nemen ook de claim niet over dat Satan bestaan. En hoe kunnen ze hem dan vereren?

Atheïsten ontkennen het bestaan van God.

Je zou dit meer richting het satanisme kunnen zien waar ze mee bezig zijn ondanks het feit dat ze ook de duivel ontkennen, het zijn allemaal fabeltjes volgens atheïsten... En toch worden ze er blind in meegesleurd

Atheïsten wijzen de claims af van de religies. Ze ontkennen dus niet het bestaan van god.

Atheïst neemt de claims niet over, net zoals jij vast niet aanneem dat ik eenonzichtbare draak heb in mijn garage. Hoe moeilijk kan het zijn om het te begrijpen?

Om terug te komen op het onderwerp, Atheïst wil tempel bouwen.

Ik vind het compleet belachelijk! Ze kunnen dat geld beter aan andere dingen uitgeven zoals goed onderwijs of beter openbaar vervoer. Naar mijn mening is het weggegooid geld.

En dat kan elke athiest zeggen over elk ander geloof.

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Atheïsten hebben geen geloof en atheïsme bestaat niet. De rede is vrij simpel. Een atheïst is niet gelovig omdat hij de claims van ALLE gelovige afwijst. Hij neemt de claims van ALLE gelovige niet aan. Hierdoor is de atheïst niet gelovig en behoort de atheïst tot geen religie.

Indien atheïsten wel een religie aan zouden hangen, zijn het geen atheïsten.

Zoals al eerder gezegd: Is niet voetballen ook een sport of is niet roken toch roken?

Bestaat er dan wel zoiets als toekomst? Is het heden niet het enige wat feitelijk bestaat?

Wat bedoel je met feitelijk bestaan? Is er ook zoeits als onfeitelijk bestaan?

Toekomst, heden en verleden staan voor tijdsperiodes.En zoals we geleerd hebben op school is tijd 1 van de dimensies. Dus ja er bestaat zoeits als toekomst, heden en verleden.

je doet heel erg overkomen alsof gevoel en ratio 2 uitersten zijn en gevoel onbetrouwbaar is en dus aan de kant geschoven moet worden. Ik ben dat 100% niet met je eens.

Gevoel een ooggetuigennissen zijn zwaar onbetrouwbaar. De resulaten verkregen uit de wetenschappelijk methode zijn vele male betrouwbaarder. Dat is wat ik bedoel. Daarom ga ik niet mijn levensovertuiging grotendeels baseren op een gevoel.

Ratio gaat deze wereld niet redden, evenals wetenschap niet. Gevoel, zoals in liefde, is t enige dat deze wereld kan redden.

Ratio alleen zal inderdaad niet de wereld redden. Maar 1 ding weet ik zeker, wetenschap kan hier heel erg bij helpen. Door de resultaten van de wetenschappen kunnen letterlijk miljarden mens meer eten. En miljoenen mensen zijn gezonder. Echter dit staat geheel buiten de discussie ID of natuur. Het lijkt mij meer een soort smeercampange dan iets anders zinnigs.

Heb jij nog meer voorbeelden van wetenschappelijk zaken of andere bewijs wat er voor jou opwijst dat ID ondersteunen? Anders dan convergerende evolutie? Kan je misschien ook uitleggen waarom convergerende evolutie een aanwijzing is voor jou voor ID? Ik begrijp niet waarom convergerende evolutie bijzonderder is dan het ontwikkelen van 1 eigenschap in 1 soort.

Zet jij niet evenredig versen neer?

Mensen voorspellen altijd het einde van de wereld. Elke generatie heeft honderden voorspellingen, echter komen ze nooit uit. Neem bijvoorbeeld de voorspelling van Jomanda, Noord-Holland zou onderwater lopen 21 oktober (datum kan iets anders zijn). Het zal wel een psychologische achtergrond hebben.

Ik kan hier absoluut niet bijkomen. Misschien kan je het wat veruidelijken.

Waarom denk jij dat god afhankelijk is van mensen? God (christelijke god) is toch een losse entiteit?

Waarom moet god bestaan voor iemand?

En stel dat jij gelijk heb, waarom dat ons dan tot god? Ik mis het verband.

Nu weet ik niet meer waar ik het gelezen heb, maar de Maya's konden niet verder tellen en daarom eindigde hun kalender in 2012. Mytisch getal natuurlijk, maar waarom wordt er zoveel aandacht aan besteed aan deze telling? Het valt in mijn ogen in de groep Nostradamus.

Mensen voorspellen altijd het einde van de wereld. Elke generatie heeft honderden voorspellingen, echter komen ze nooit uit. Neem bijvoorbeeld de voorspelling van Jomanda, Noord-Holland zou onderwater lopen 21 oktober (datum kan iets anders zijn). Het zal wel een psychologische achtergrond hebben.

In een dialoog zullen beide onderwerpen onvermijdelijk zijn lijkt me. Ik kijk vanuit mijn visie en de ander vanuit de zijne

Het zijn twee verschillende onderwerpen. Vergelijk het met: 1. Mag je varkens eten vorlgens het Islam? 2. Mag je iemand dood maken, volgens het Islam?

@Vrede

Nee, ik zie absoluut niet wat jij zegt. Er is geen bewijs voor god in het heelal, nergens.

Nu weten wij nog niet alles en dan zeggen mensen soms god zit daar! Bijvoorbeeld hij heeft evolutie aangezet of hij heeft de big bang veroorzaakt. Echter dit is puur een gedachte en soms een beetje logisch beredeneerd. Het is echter op niks fundenmenteels gebasseerd tenzij je al een aanname bezit. De aanname dat god bestaat. Deze vorm van god wordt god of the gaps genoemd. Waar is god dan nog als we straks precies weten hoe de big bang zit? Of waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn?

Wat zeggen de grote wetenschappers nu precies dat ze aangeven dat er een god is/kan zijn? ik kom dit niet tegen.

Over het leven op andere planeten, het is er niet en nog niet gevonden, dus ik vind het niet egoistisch of raar om te denken dat in iedergeval dit sterrenstelsel voor ons alleen is. Andere levensvormen zijn gewoon niet gevonden.

Leven op andere planeten is nog niet gevonden, echter kan er niet gezegt worden dat het er niet is. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat wij het enige leven zijn in het heelal. Op aarde alleen al zijn er ontzettend veel extreme variaties van leven. Leven dat geen zonlicht nodig heeft, leven dat geen zuurstof nodig heeft. Er is van alles en nog wat te vinden.

Daarnaast (bedenk ik me opeens), volgens mij zijn er bijna geen voorbeelden van mannen die trouwen met meerdere vrouwen waarbij het allemaal pais en vree is. Volgens mij is het bij de overgrote meerderheid sores, problemen en scheve gezichten.

Ik heb nog nooit een relatie gezien van alleen maar pais en vree en zonder sores en problemen.

Maak je niet druk, er zal niks gebeuren.

Ik zal nogmaals proberen mijn reactie over de wereldbeelden van de wetenschappers te formulieren. Elk mens (wetenschapper) heeft meerdere inzichten en uitspraken. Bijvoorbeeld Einstein over de relativiteitstheorie en over zijn god beeld. Zijn theorie is gebaseerd op bewijsvoering zijn godsbeeld niet. Daarom neem ik zijn godsbeeld niet over. Newton heeft een briljante theorieën gemaakt gebaseerd op bewijsvoering en een godsbeeld zonder bewijsvoering. Heb ik het nu duidelijk genoeg opgesteld?

Ik ken Hans de Raedt of zijn boek(en) niet. Ken Miller zijn boek is fantastisch opgeschreven en beschrijft alle kanten van/voor/tegen de evolutietheorie. Ken Miller is een fantastische toevoeging als je de origin of species heb gelezen. Er is ontzettend veel kennis bijgekomen nadat Darwin dat boek heeft geschreven.

Welke verkeerde aanname je bedoelt over evolutietheorie, dat begrijp ik niet helemaal. Over toeval had ik het dus gewoon over toeval. Zoals de afstand tot de zon waarom die precies klopt daar is nog niet precies een rede voor sommige zeggen toeval andere ik weet het niet en andere God. De evolutie theorie hang ik juist aan deels,niet in zijn geheel de evolutietheorie is mensenwerk en bevat genoeg fouten. Maar laat het duidelijk zijn dat ik geloof in het evolueeren van levensvormen tot bepaalde hoogte. Met toevalligheid bedoelde ik dingen buiten de levensvormen om.

Ik heb jou reactie verkeerd begrepen. Er zijn namelijk veel mensen die denken dat evolutietheorie gebaseerd is op toeval. Dit is alles behalve het geval. Ik begrijp niet waar het vandaan komt om te zeggen. De zon staat precies zo, dat kan geen toeval zijn. Het leven op aarde is zo als het is door de omstandigheden waarin het zich bevind. Als de omstandigheden anders waren dan was er mogelijk geen leven of ander leven geweest. Neem Jupiter (gas planeet) misschien is daar ook wel leven of op mars. Als de zon daar dan dichterbij of verder weg had gestaan was dat leven misschien wel nooit ontstaan.

Is het niet heel egoïstisch om te denken dat het allemaal hier is voor ons?

Ik geloof zelf in een perfecte God die de createur is. Waarom ik dit geloof kan ik hier moeilijk gaan uitleggen omdat het heel veel is. Maar punt is dat wetenschappelijk argumenten het idee bevestigen dat een God kan bestaan,

Kan jij mij vertellen welke wetenschappelijk argumenten dat zijn? Ik heb er een tijd over na zitten denken maar kan niks bedenken. Het enige wat ik kan bedenken is een logisch argument. Echter een logisch argument is niet wetenschappelijk.

Zou je toch een paar voorbeelden willen noemen van bewijzen uit jou religie?

Verder zit er een sterk argument in de neuropschychologie, over de aanwezigheid van een God bij kinderen in de hersens hoe dit komt, en als God er niet is waarom evolutie het niet heeft uitgeschakeld. Heel intressant, zal de bron voor je zoeken kan je het zelf ff lezenzou je dat willen.

Ben benieuwd.

Verder bedoelde je met Richard dawking, Richard dawkins of zijn dit 2 verschillende personen?

Richard Dawkins inderdaad, ben niet zo goed in het onthouden van namen.

We weten dat de aarde rond is, en toch gelooft anno 2012 de meerderheid van de mensen in 1 God en niet in jouw onzinnige Grrrrmp.

Een meerderheid maakt geen waarheid, zeker niet als er geen bewijs voor is.

Je doet nu net alsof omdat het in de evolutietheorie past het dus *daarom* geen parallel heeft met ID. Ikzelf 'geloof' bijvoorbeeld in evoluthietheorie en in God. En ik zie totaal geen conflicten daarin.

Afhankelijk was je geloof in welke/wat voor god hoeft de evolutietheorie inderdaad geen probleem te zijn met god. Dit heb ik nooit gezegd. Echter wat er in genesis staat komt niet overeen met de evolutie theorie.

Je standvastigheid in semantisch genuezel over wetenschap vs wetenschappers doet NIETS af van het feit dat dieren pijnigen en doden *essentieel* onderdeel is van wetenschappelijke opleidingen, onderzoeken, bedrijven etc. Zonder diermodellen hebben heel veel wetenschappers geen baan meer.

De medische wetenschapper hebben dan inderdaad een probleem, de overige niet. Ik begrijp alleen niet wat dit voor toegevoegde waarde heeft om over te spreken. Het maakt de resultaten niet minder waar. Moet ik dan nu gaan opnoemen hoeveel ellende religies hebben veroorzaakt?

Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft.

En wie bepaalt dat? Jijzelf? Je 'gevoel'? Want geef me 1 wetenschapper die A zegt' date=' en ik geef je er 10 die B zeggen (gecharcheerd maar je snapt mijn punt hopelijk). [/quote']

De wetenschappelijk methode bepaald dat. Oke voorbeeld 1: “Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generationsâ€

En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Doe je weer alsof Schepping en evolutie elkaar uitsluiten

Evolutie sluit schepping niet uit. Maar zonder bewijs voor een schepping, ga ik er niet vanuit dat het een schepping is. Ik had ook kunnen zeggen, Mocht er morgen iemand aantonen met een hoog waarschijnlijkheidspercentage dat Ra bestaat dan neem ik dat aan.

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

Ik heb me daar niet echt op gefocust, dus ik kan je t antwoord nu niet geven. Ik volg de wetenschap as-is en zoek niet specifiek naar bewijzen 'in mijn straatje'. Ik denk dat God nooit bewezen kan en zal worden. Je kunt Hem alleen ervaren…..

Heel duidelijk. Maar ik neem aan dat jij ook weet dat gevoel geen betrouwbare raadsman is. Daarom heet het ook geloven. Je gelooft/hoopt dat je gevoel klopt. Elke gelovige heeft andere overtuigingen hoe kan ik dan weten wat waar is? En niet alleen maar een gevoel van een gelovige?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar stiekem. Aangezien je zelf absoluut niet in een god gelooft? Probeer je aan ons geloof te zagen, of te testen?

In een aantal gesprekken met christenen is dit ter spraken gekomen. Ik vraag mij gewoon af hoe verschillende christelijke mensen hier naar kijken. Ik ben niet uit op een of andere discussie.

Door de reacties in het topic Is god almachtig? heb ik er een vraag bij gekregen.

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=26750

Is god alwetend?

Denk hierbij aan:

- Weet god welke keuze een mens gaat maken voordat een mens dat doet?

Excuus mocht ik wat beledigends zeggen, of ongepaste aannames maken dat is zeker mijn bedoeling niet. Ik deed het alleen omdat ik las waarom je niet in God meer geloofde en dat kwam door de onlogica van het christendom, verder las ik niks anders dat maakte het voor mij zo dat ik dacht dat je alleen dat had doorzocht. Ik wist niet dat je het Jodendom en Islam ook had bestudeerd. Mag ik vragen wat je van het idee dat zij aanhangen vind?

Ik vind deze drie religies ongeveer evenredig ongeloofwaardig. Waarbij ik islam zie als de grootste bedreiging voor het geluk en welzijn van alle bewoners van de aarde.

Waarom is er geen bewijs voor zijn bestaan, en wat is ontdekt dat in de tegengestelde richting wijst? Als je iets wilt weten op een bepaald vakgebied dan ga je naar de grootste op dat gebied en niet zomaar iemand toch? Als je iets wilt weten over de hersens ga je bijv naar de beste neuroloog. Als jij echt onderzoek hebt gedaan mag ik dan vragen waarom je de claims, van einstein, newton,stephen hawking,max planck naast je neerlegt. Waar ik zelf de bekendste en grootste einstein vind, en van deze tijd word stephen hawking dat genoemd(ik vind hem zelf niet zo geweldig). Beide zeiden dat je nietom een createur heen kon. Einstein zei alleen dat hij niet geloofde in een God zoals het geloof dat voorstelt. Hij zei wel dat er een God moest bestaan die zich bezighield met de balans. Stephen hawking houdt er de mening op na dat de complexiteit duid op een heerser erover. Wie en hoe is de hamvraag.

Einstein was hooguit een pantheist, Newton christelijke, Stephen Hawking atheist en van Max planck weet ik het niet. Vooral de duidelijkheid ik leg zulke statements niet zomaar naast mij neer. De redenen waarop deze conclusies worden gemaakt bestudeer ik en neem ik ter overweging. Echter pantheistme kan ik enigszins bij inkomen, echter is dit een logisch argument wat niet wordt ondersteund door bewijsvoering. Zonder bewijsvoering wordt het erg schimmig. Neem bijvoorbeeld string theorie, dit wordt niet ondersteund door bewijsvoering, hierdoor neem ik string theorie ook niet aan.

Over intelligent design, misschien heb jij er een ander beeld bij ik zal dan maar ook het woord gaan vermijden. Ik had het eigenlijk over het ID waar galileo min of meer de grondbeginselen van is begonnen. Korte beschrijving is, dat de complexiteit niet uit toeval bestaat, de natuur enzovoort is zo slim dat er wel wat achter moet zitten. Toeval is onbenullig aanname, is het dan een God of is de creatie van zichzelf zo slim? Dat is beetje het ID dus, dus volgens mij gaat geloof in een God en ID en niet perse godsdienst goed samen.Verder het zichzelf in stand houden, bedoel ik als je in pure(dus niet deelse daar geloof ik wel in) evolutie en toeval gelooft, dan houdt de natuur zichzelf toch in stand zonder hulp van iets of iemand.

Een algemene verkeerde aanname van de evolutie theorie is dat het vooral gaat om toeval. Dit is alles behalve het geval. Evolutie theorie gaat voornamelijk over aanpassingen over tijd.

Ik raad je het boek dan aan finding darwin’s god van geschreven door Ken Miller. Ken is een katholiek mogelijk past zijn taalgebruik beter bij jou dan bijvoorbeeld die van Richard Dawkings. Mocht je vragen hierover hebben kan je Ken rustig mailen.

Dus misschien verwoorde ik mezelf onduidelijk of jij een beetje voorbarig maar geen probleem hoop dat ik nu wat duidelijker ben. Mocht je niet met me eens zijn, licht me dan in over wat.Bijv als je niet gelooft in de big bang.

Er is erg veel bewijs wat erop duidt dat er een big bang is geweest. Beter gezegd een singulariteit welke is “geëxpandeerd†of omgezet naar materie. Echter de omstandigheden en eigenschappen van de singulariteit zijn erg lastig en moeilijk te ontdekken.

Dat je een hogere macht niet uitsluit is goed om te horen. Ik dacht dat je sowieso helemaal niet erin geloofde. Nu je zegt dat het mogelijk is mag ik vragen waarom je dan niet onderzoekt of die hogere macht er misschien is? Of vind je dat teveel moeite?

Ik geloof er ook niet in, ik ben atheist. Ik heb het onderzocht en kom tot de conclusie dat de claims gemaakt door religies geen vaste grond kent.

Verder ik weet dat je wetenschap aanhoudt, maar in welke theorieen geloof je dan precies en welke wetenschappers heb je bewondering voor? gewoon een vraag uit intresse mischien staan er dingen tussen die ik niet ken en kan ik daar even in lezen.

Ik geloof niet in wetenschappelijk theorieën. Alle algemeen geaccepteerde wetenschappelijk theorieën neem ik aan als beste beschrijving van natuurlijke wereld. Een paar wetenschappers welke ik erg waardeer zijn. Ken Miller, Stephen Hawking, Richard Dawking, Sam Harris en Neil deGrasse Tyson.

De God waar ik in geloof daar in tegen wel,verdergenoeg bewijzen voor mij God( uit wetenschap en logica). Dus blind geloven doe ik zeker niet, want anders inderdaad dan kan je verzinnen wat je wilt en gaan geloven.

Welke bewijzen? Kan je hier voorbeelden van geven? In welke of wat voor god geloof jij?

ps: heb me verdiept in kwantum mechanica(niet zo verdiept als in andere wetenschappen) heb je misschien een goed boek erover dat je me aanraad, of een wetenschapper die er goede artikelen over heeft? Kennis is altijd mooi meegenomen

Ken Miller adviseerd om Quantum Physics for dummies als basis voor kwantummechanica.

Ken Millers boek finding darwin’s god over de evolutie theorie.

Usra mijn complimenten voor jou reactie. Duidelijk en zeer interessant.

Een ander argument van vanouds is dat God kenbaar is door de natuur, wat Vrede ook al aangaf. Dat argument is onder druk komen te staan, want de natuur doet het immers ook goed zonder God? En zo kan God worden wegverklaard. Toch blijft het een interessant argument, juist nu we weer meer te weten komen over de structuur van het heelal. Wat als we toch een Godsbewijs vinden?

Mijn vraag hierbij is wat zijn dan de aanwijzingen in de natuur die wijzen naar een god?

Hebben we onze conclusie niet te vroeg getrokken?

Ik denk het niet en het mooie van de wetenschappelijke methode is dat indien het wel een vroegtijdige conclusie is dan kan het altijd worden bijgesteld.

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

Jij komt met een argument waarin je t geloven in God gelijktstelt aan t geloven in Grrrmp's en Ra's, en jij hecht daar dus waarde aan, maar aan t feit dat meer dan de helft van de mensen in 1 Oppergod gelooft en dus niet in Grrrrmp's of whatever, hecht je dan geen waarde? Typisch. .

Hoeveel mensen iets geloven heeft geen invloed op de waarheid van de overtuiging. Er zijn meer mensen geweest die dachten dat de aarde plat was dan rond. En de aarde is toch echt rond. Ik maak geen onderscheid tussen een religie met 1 god of meerdere. Voor allemaal is geen gegrond bewijs. Niet voor de Allah en niet voor Ra.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Je ziet niet de parallelen met een aantal argument voor ID?

Nee niet echt. Dit past namelijk prima in de huidige opzet van de evolutie theorie.

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Echt waar? Wave Function Collapse? Meten is per definitie interacteren met datgene wat je meet en dus beinvloeden en dus maakt dat je meting onbetrouwbaar. Ook al kun je daar rekening mee proberen te houden, het blijft onbetrouwbaar. Maar goed, het heeft geen te verwachten dat God in een formule te bewijzen is. Net zoals dat bijvoorbeeld 'niets' als concept niet te bevatten, te meten of te formuleren is.

Inderdaad heeft de wetenschap last van de waarnemer, dat klopt. Maar ik spreek over menselijke ervaringen en deze zijn zwaar onbetrouwbaar. Echter zijn er inmiddels andere manieren bedacht om de invloed van de waarnemer te verminderen. Lang leve de vooruitgang.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Das jouw mening. Totdat je op een dag God ervaart ipv alleen maar over Hem leest. Dan piep je wel anders

Ik heb god ervaren en ben er achter gekomen dat het minder wonderlijk is dan het lijkt. En om in jou termen te praten. Als jij dat eens ervaart en leert dan piep je wel anders. Misschien kan je nu lezen hoe leeg en krachtenloos deze statement is.

Aha, je hebt t alleen over de evangelien? Ook goed. Marcus staat overigens op zijn vroegst op 53 na Christus gedateerd (en op zijn laatst 72). En dan heb ik t niet eens over de mogelijke predatering van t (zeer) waarschijnlijke Q-brondocument. En dat jij niet gelooft/weet dat er veel theologen en kritische geschiedkundigen zijn die wel degelijk aannemen dat de evangelien geschreven zijn aan de hand van ooggetuigen (bijvoorbeeld Maria), moet je zelf weten. Ik hou iig de optie open dat het danwel wel danwel niet zo is.

Ik sluit mij hierbij aan bij de meerderheid van de experts niet bij iemand zijn mening.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Er wordt wel degelijk gedood in de naam van de wetenschap. Het doden van dieren (en in extreme gevallen soms zelfs mensen, maar laat die uitwassen maar even buiten beschouwing) is zelfs een essentieel onderdeel van de wetenschap. Dus je bewering dat het 'slechts mensen zijn die slechte dingen doen' is onzinnig. Een van de eerste dingen die je bij relevante wetenschappelijke opleidingen leert is hoe dierproeven te verrichten.

En wie doen die dierproeven de entiteit wetenschap of mensen? De wetenschap is geen entiteit en kan dus ook geen daden verrichten.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Zucht, ik geef toch al zelf aan t een kromme vergelijking is? Wat ik probeer te bewerkstelligen is dat jij inziet dat wetenschap helemaal niet 'de waarheid' in pacht heeft. En evenzo zal een gezonde religie dat imho ook niet doen. Beide zijn mensenproducten en als zodanig gelimiteerd door de cognitieve grenzen van de mens. Zwaartekracht te meten? Dat dacht Newton ook. Vervolgens kwam Einstein. What's next? De waarheid van vandaag kan morgen weer bijgesteld of zelfs compleet verworpen worden. Laat maar, ik denk dat de relativiteit van de wetenschap niet aan jou besteed is.

Alleen in de wiskunde bestaat absolute waarheid, voor de rest is het een poging om m.b.v. de wetenschappelijk methode de waarheid zo goed mogelijk naar boven te halen. Met nieuwe informatie wordt de huidige kennis aangepast. Waarom jij denkt dat ik dit niet begrijp is mij geheel onduidelijk. Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft. En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

Is het mogelijk om weer alleen ontoppic te blijven?

Een wedervraag voor jou: waarom gelooft men dan voornamelijk in God/Allah en niet meer in een pantheon van Odinnen en Zeussen? Laat staan in Grmmmps en Ra's?

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

En toch... wel eens van convergerende evolutie gehoord? Ik denk dat op dit soort moeilijke vraagstukken menselijke woorden en begripsvorming te kort schieten.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Bull. Het bewijs is de ervaring van mensen.

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Ondanks dat je heel gekleurde termen als 'heel veel' en 'vaak' bezigt, zal ik als liberaal Christen toegeven dat er, net zoals in bijna elk ander historisch boek overigens, potentieel dingen instaan die historisch onjuist zijn. Of je hiervoor de hele Bijbel aan de kant moet schuiven laat ik aan jezelf over. Ik ben sterk van mening van niet.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Onzin. De eerste geschriften dateren van minder dan 20 jaar na Jezus' dood. Een aantal atheistische theologen schatten dit op ongevaar max 40 jaar. Er zijn minstens net zoveel theorien en aanwijzingen dat bijv Lucas geschreven is door (interviews met) ooggetuigen als dat er theorien zijn dat het niet zo is. Verder is heel goed bekend van een groot aantal boeken wie het heeft geschreven, zelfs als de auteur in wiens opdracht het geommissioneerd is niet degene is die het daadwerkelijk zelf heeft geschreven.

Het oudste evangelie is van Marcus geschreven +/- 70 na christus, Marcus 80-90 na christus en Johannes 100-110 na christus. De schrijvers van de teksten hebben zelf jezus nooit gekend en zijn onbekende personen. Dit is de gangbare overtuiging van de meerderheid van de specialisten.

Liefde is ook 'maar' een gevoel en toch vind ik liefde oneindig veel belangrijker en waardevoller dan wetenschap. Diezelfde wetenschap offert jaarlijks miljoenen dieren op voor haar vaak door commercie gedreven waarheden. En de wetenschap zit er ook voortdurend naast. Wel eens PubMed bekeken bijvoorbeeld? De wetenschap wordt net zo goed door onze cognitieve capaciteiten begrenst als gevoel.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken.

Dat is raar want er zijn genoeg wetenschappers die dit zeggen.

Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Hartelijk dank.