Cybelle Hawke

Absurd! Ik concludeer dat je de titel niet kunt waarmaken (onweerlegbaar) dat je de tegenargumenten niet kunt weerleggen en mijn tot 2x toe gestelde vraag negeert Over and out!

In de KJV zie ik alleen LORD God en in mijn Statenvertaling lees ik HERE God. En ik wacht nog op jouw antwoord op mijn vraag: Mijn vraag aan @Sjako is: wat is nu het doorslaggevende argument dat de lettercombinatie YHWH, ondanks de bestaande regels van de hebreeuwse taal, onweerlegbaar Jehovah is zoals de titel van dit topic aangeeft.

Zo is het mij ook altijd uitgelegd, want het idee van de uitspraak Jehovah is al sinds het bestaan van de Jehovah getuigen. Mijn vraag aan @Sjako is: wat is nu het doorslaggevende argument dat de lettercombinatie YHWH, ondanks de bestaande regels van de hebreeuwse taal, onweerlegbaar Jehovah is zoals de titel van dit topic aangeeft.

Ik plaats vraagtekens bij een cursus duiveluitdrijving maar ik vraag me af of deze cursus wel lesgeeft in het kunst van het uitdrijven (dit ligt vastomlijnd), ik denk dat de cursus ingaat om te kunnen analyseren c.q. vaststellen dat er sprake is van bezetenheid. Een andere component in de kwestie van bezetenheid, is of de persoon gelooft dat deze genezen kan worden door Jezus Christus, met andere woorden het exorcisme is geen therapie of behandeling maar een appel op de macht van Jezus.

OK. Wil je voor de duidelijkheid en overzichtelijkheid jouw argumenten voor de onweerlegbare uitspraak Jehovah, zoals je claimt met de titel van dit topic, op een rijtje zetten?

Ik licht toe waarom ik het aanmatigend vind wat JIJ doet. Vervolgens stel je een vraag waarbij het me de grootste moeite kost om deze even dom te beantwoorden als dat jij stelt!! quote Was het van Jezus ook aanmatigend toen Hij (met een hoofdletter graag) de schriftgeleerden corrigeerde? unquote Over aanmatigend gesproken!!! Sinds wanneer is datgene wat jij doet, te vergelijken met wat Jezus doet/deed/sprak??? Wat een weergaloze zelfingenomenheid leg je aan de dag zeg! Vwb de rest van boven geciteerde post: dit topic, wat je overigens zelf bent gestart, gaat niet ov

Nuancering is hier wel op zijn plaats, dunkt me! De Messias is een Hebreeuwse benaming en in de joodse leer is de Messias niet gelijk aan Jezus. Voor christenen staat vast dat Jezus de Christus is. De profetie, hinten, aankondigingen, verwachtingen en beloften in de TeNaCH duiden op de Messias maar dat wil niet zeggen dat de TeNaCH spreekt over Jezus Jij stelt doodleuk Jezus en Messias gelijk maar dat is ongekend aanmatigend naar de joodse gelovige toe. Immers hun eigen woord wordt gekaapt en ingevuld door een religie die zij niet onderschrijven.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Naar wie refereert "mijn heer" in psalm 110:1 ? http://www.hebrewoldtestament.com/B19C110.htm

Welbeschouwd is het OT een andere volgorde van de 39 joodse heilige boeken TeNaCH. Die kun je niet zomaar tot christelijke geschriften omdopen. Door steeds maar jezelf te identificeren met waarheid van de christelijke geschriften, geef je je eigen mening zoveel autoriteit dat eenieder die het niet met je eens zou zijn, dus meteen aan de waarheid peutert....

Wat een merkwaardige vraagstelling! Voor de slachtoffers van de gifgasaanval maakt het bitter weinig uit of de verschrikkingen die ze hebben moeten doormaken het begin van wat jij de Grote Verdrukking noemt of "gewoon" een afschuwelijk trauma is. En om nu te speculeren over de toekomst en deze vreselijke gebeurtenis aan te grijpen om een Grote Verdrukking op de agenda te zetten.... over de de ellende, pijn en het verdriet van de bewoners van Douma heen (waar je niets over meldt).... dat vind ik, hoe langer ik erover nadenk, niet passen voor een christelijk forum.

Wellicht iets ter overweging. in geval een moderator deelneemt aan de discussie Een moderator die deelneemt aan de discussie of een topic opent, doet dit met een ander logo dan het logo van de site/ moderator waarmee hij/zij modereert. Het schept duidelijkheid met "welke pet" de mod op de discussie actief is. Als mede-deelnemer is gelijkheid een randvoorwaarde voor een gezonde en evenwichtige dialoog. Deelnemen onder de mod vlag gaat dit tegen. Vwb de kleuren.... ik denk dat de rode kleur juist goed is. Ik ben hier nog maar pas, maar het is mij wel duidelijk

Dat zijn een heeeeeeeeeeleboel landen. Het inspirerende van Romero was niet zozeer het onder de aandacht brengen maar de kant kiezen van de armen (baanbrekend!) en het midden tussenin wonen, leven, werken, steunen, bemoedigen, helpen enz etc. Deze stap van privilege naar misere opdat er een begin met 'to actually make a difference' wordt gezet, is er een, die, ondanks alles wat Jezus leerde en waarin Hij ons voorging, door weinigen gezet wordt.

Kijk.... dat is nu het missende stukje voor wat ik mij altijd afgevraagd heb: waarom vragen naar de naam terwijl hij weet dat het de God van Abraham, Isaac en Jacob is. Heel, heel hartelijk bedankt!!!

Mag ik nog even iets vragen.... hoe kun je nu weten dat de Naam zus of zo wordt uitgesproken, als Deze niet uitgesproken mag worden?!?!

Hoi Piet. Heb je een specifiek land op het oog?

Dank je wel voor je getuigenis. Zeker het inlijsten waard! Niet een ideaal.... een uitgangspunt Vwb de rest van je post. Dat wordt me te filosofisch. De boodschap moge duidelijk zijn.

Ieder mens komt tot zijn eigen besluiten en geen mens heeft het recht om over een ander te oordelen. Maar met elkaar bespreken en meningen uitwisselen waarbij tegengestelde visies naar voren worden gebracht, kun je niet allemaal op een zie-je-wel-ze-zitten-weer-te-oordelen- hoop gooien.

Hier geef je m.i. een antwoord/invulling vanuit jouw geloofsweten dat je je gevoelens zoals je hart die ingeven niet mag volgen. En ik onderschat het zeer zeker niet. Ik respecteer en bewonder je keuze. Uit je getuigenis maak ik op dat jouw weg naar waar je nu bent vooraf is gegaan met een soort van neergang en er daana gebeurtenissen plaats hebben gevonden die je ogen openden waardoor je conform wilde leven (ik zeg het even heel simpel, uiteraard was het niet zo eenvoudig als ik het schrijf) Sleutelwoord is wat mij betreft het zien (de ogen geopend worden) Als we met ande

Bij het lezen van deze discussie, vraag ik me af of de kern van deze kwestie (i.e. kunnen wel/niet veranderen) de geaardheid is. Ik krijg de indruk dat het veeleer gaat om de vraag of een mens mag blijven zoals zijn hart hem in geeft. (Het voelt zo puur en echt dus hoe kan het dan fout zijn??) Kortgezegd: mogen we blijven zoals we geboren zijn? Of worden we geboren om de mens te worden zoals God voor ogen had toen Hij ons de levensadem gaf? Voor de christen die geloofsweet dat het laatstgenoemde het geval zou zijn, is de drang naar acceptatie veel minder r

Hoi. Ik vind je post nogal belerend van toon (om niet te zeggen pedant) maar los daarvan inhoudelijk weinig interessant. Uit beleefdheid een paar dingen. Verder bow ik uit mbt je inzending. Don't take it personal maar ik wil de weinige tijd die ik heb wat constructiever inzetten en ik kan helemaal niets met je vooronderstellingen en grondhouding. 1. Ik stel Lichaam van Christus en kerkgenootschap niet gelijk. 2. Het Lichaam van Christus is een organisme en geen orgaan. En met orgaan bedoel ik instituut (zoals een kerkgenootschap) 3. Wat je zegt over 1 Kerk: quo

hmmmmm.... Ik neem aan dat je refereert naar Matt 13:24-30 de gelijkenis van het onkruid In datzelfde hoofdstuk, t.w. Matt 13:36-43 legt Jezus deze gelijkenis uit. Hij spreekt daar nergens over kerkgenootschappen of voorzegt, zoals jij in je post stelt, dat er heel veel verschillende kerkgenootschappen zullen ontstaan. Dus jouw conclusie dat men dus kan zien dat er een periode zou komen dat veel met onkruid gelijkende kerken zullen ontstaan vind ik helemaal niet terug in de uitleg die Jezus zelf over deze gelijkenis geeft. Volgens jou zou in de eindtijd "het verschil tu

Met kerk bedoel ik (ook) geen gebouw maar wel orgaan of instituut. Ekklesia betekent alvast geen instituut. Dit in tegenstelling tot een gemeente - organisme, levend - waarvan Christus het hoofd is. Ik denk dat het nooit de bedoeling is geweest dat een "gemeente nu eenmaal verbonden bij een bepaalde stroming is", zoals jij stelt. Ook dit zie ik als een onfortuinlijkheid van menselijke hand. Je stelt dat Jezus via de gemeente van Christus zijn volk bestuurt. Ik denk dat dit apert onjuist is want iedere religieuze stroming (er zijn wereldwijd meer dan 20.000 verschillende christelijke

Voor mij is gemeente en kerk beslist niet hetzelfde. De eerste – organisme – is bijbels gefundeerd als het lichaam van christus. De laatste – orgaan – zie ik als een hoogst onfortuinlijke menselijke uitvinding. Vandaar dat ik kerkgang, zoals jij stelt, [quaote Als je niet naar een kerk of wat dan ook gaat zal je besmet worden met de geest van deze wereld en wellicht je geloof verliezen.... unquote] absoluut niet als voorwaarde stel om zeg maar in het spoor te blijven.

er is wat mij betreft geen vuur.... (helaas???) overigens dank voor je complimentje.

Neen ken(de) ik niet. Het oogt en lijkt interessant. Dank je wel voor de tip. Als ik er naar geluisterd heb, laat ik het je weten (kan wel even duren hoor)