Cybelle Hawke

Het komt mij zo voor dat Jezus tijdens/met zijn doop, zijn roeping kreeg te c.q ging verstaan, in de woestijn de grote verzoekingen/valkuilen van het leven weerstond [en aldaar zijn strategie tot gehoor geven aan deze roeping heeft uitgezet - eigen interpretatie] om vervolgens de eerste stappen tot dit gekozen pad te zetten met het roepen van zijn discipelen. Zelf raak ik er steeds meer van overtuigd dat de doop meer omvat dan in Romeinen beschreven (Rom 6: 1-14) en een verbinding legt met de aan ons door onze Schepper geschonken (unieke) talenten die, opnieuw zoals ik dat zie, weer bet

Ik had deze bijdrage willen voorzien van een like-hartje maar dan komt ook de rest van je post, gericht aan een ander member, mee en dat is niet de bedoeling. Dus dan maar even zo: Prachtig! Mee eens.

Wat beweer je nu toch allemaal weer.....Neen dat klopt echt niet hoor. Ik heb het nog nooit meegemaakt dat als iemand verwijst naar een bijbeltekst in de vorm van het vermelden van boek, hoofdstuk, vers , er dan, als gevolg hiervan vrolijk langs elkaar heen wordt gekletst omdat mensen de tekst in hun eigen goedgekeurde bijbel(vertaling) lezen..... Wat ik wel tot in den treure heb meegemaakt, is dat indien men een bepaalde bijbeltekst citeert, de gehanteerde bijbelvertaling meteen ter discussie wordt gesteld en het onderwerp waarover het gesprek ging, of zou moeten gaan dreigt te verz

Onderzoek, voortschrijdende kennis..... het scheert wat langs mijn punt heen. Ik verwijs naar het boek, hoofdstuk en vers. En dan kan eenieder de favoriete codex, en meest actuele vertaling hanteren. Ik heb het nog nooit meegemaakt dat als ik verwijs naar Joh 14: 1-5 dat de respondenten van mijn betoog elkaar misverstaan. Nogmaals, de verwarring begint als ik besluit naast de verwijzing ook nog even op te schrijven wat in Joh 14: 1-5 staat. In dit voorbeeld, ontstaat meteen ophef over de Statenvertaling die in vers 1 het woord ontroerd meld en een andere b.v Het Boek die het woord bezwaard h

De nieuwe Nieuwewereldvertaling is en blijft een vertaling. een kleine toelichting op wat ik net schreef. Ik verwijs naar Gen 1:1. En jij pakt de door jouw geaccepteerde vertaling en je leest wat daar staat. Een ander, pakt zijn/haar bijbel, slaat Gen 1:1 op en leest wat daar staat. En zodoende kunnen we blijven praten over het onderwerp in plaats te verzanden in de vertaling. Immers, niemand heeft problemen met zijn eigen vertaling!

Ik vind dit erg grappig...... en ik neem aan dat het zo bedoeld was.

Tja.... als je dan toch het naadje van de kous wilt weten en alle gevaren van foutieve vertalingen wilt uitsluiten, dan kun je het beste de gedeelten in de oorspronkelijke taal bestuderen. Een vertaling blijft een vertaling. Ook in de franse, duitse en engelse vertalingen zitten verschillen met de nederlandse vertalingen. Deze zijn allen terug te brengen naar het dilemma van een vertaler: wat is het geschikte woord dat niet alleen de betekenis (of dubbele betekenis) maar ook b.v. de connotatie meeneemt. Hoe dan ook.... bij twijfel of discussie.... men gaat altijd terug naar de bronw

Ja.... wat je hier schrijft onderschrijf ik volledig. Ik wilde zeker niet de indruk wekken dat ik een volmaaktheid nastreef. Meer zoiets als een eeuwige leerling..... altijd onderweg.... maar toeziend op zichzelf (in plaats van keurend naar een ander) Zo zie je maar weer, je kunt niet voorzichtig genoeg zijn in het formuleren van je antwoorden ..... Wat een pakkende omschrijving geef je van je eigen christenzijn in de praktijk. Dank je wel dat je dit deelt. Ik meen erin te herkennen dat je geloof zo onlosmakelijk verweven is met je identiteit dat je handelen niet meer als ZENODotus de ch

V: Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm? A: Ik hoop ooit nog eens een christen te zijn. Ik ben wel al mijn hele leven lang bezig er een te worden. Het grote sleutelwoord hierbij is bekering. Ik zie dingen in mezelf die ik niet kan veranderen maar er zijn ook genoeg dingen die wel te veranderen zijn. Voor de eerstgenoemde weet ik mij in het kostbaar bloed van Jezus gedragen (ik heb uitzicht op vergeving en moet ook accepteren dat Hij mij wil oprichten) en voor het laatste weet ik mij door Jezus' Woorden gemaand en geroepen. Maar veranderen..... oh wat is dat moeilijk!!!!

Ik heb helaas geen kant en klare oplossing Lobke. Het enige wat ik kon bedenken was contact zoeken via de berichtenbox maar als dat tot niets heeft geleid....dan is dat pad jammergenoeg doodgelopen. Ik denk dat christenen voor de gek houden voor amusement een walgelijke bezigheid is en ik raad je aan het juist wel aan de mods voor te leggen. Dat is namelijk de enige manier dat zij kunnen ingrijpen. Ik zou het heel jammer vinden als je denkt dat je niets anders rest dan te vertrekken. Ik lees dat de mods stellen dat ze er mee bezig zijn. Hopelijk kun je nog even wachten totdat zij di

Er is ook nog de berichtenbox. Misschien kun je contact zoeken met forumleden waar je geen vertrouwen in hebt of heel veel moeite mee hebt... en kijken wat hun reactie is? Verder acht ik mij te kort hier om een mening te hebben over trollen en dergelijke maar ik wil wel benadrukken dat ik van een christelijk discussieforum verwacht dat deze zich dient te onderscheiden van politiek Den Haag, facebook, een gemeenteraad, en de stichting Korrelatie.... christenen worden gemaand herkenbaar te zijn opdat de liefde onder hen zij. (en blijve) Sommigen zullen dit ervaren als censuur of pamper

Een belangrijk aspect binnen de schemerzone hersendood, althans zoals ik dat zie, is niet zozeer de verkeerde diagnose maar een te vroege diagnose. Eerder meldde ik iets over de dubieuze verhouding tussen een lichaam als kostenpost en de waarde van onderdelen van ditzelfde lichaam. Maar daarnaast is er ook nog zoiets als de ontwikkeling van de medische wetenschap. Er druppelen steeds meer berichten binnen dat de medische technologie ook zoiets als hersendood omkeerbaar zou kunnen maken. Onderaan deze post een link naar een pagina met allerhande artikelen hierover. Ik denk dat he

Ik wil volstaan te antwoorden dat de post die je hierboven aanhaalt heel specifiek gericht was aan een member.

Tsjonge wat een oprispingen allemaal. Ik wacht even jouw antwoord op mijn vraag af. Dus als je een momentje hebt.... graag een antwoord op de vraag: Waar onderwijst Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?

ik begrijp niet zoveel van je post maar over de eerste regel heb ik een vraag. Je maakt melding van mensen die een rustig, heilig stervensproces ingaan. Deze mensen zouden onder de nieuwe donorwet dan van hun organen worden beroofd. Mijn vraag is. Waar onderwijst Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?

Er vinden altijd gesprekken plaats. En nadat alles is gezegd, beantwoord en beargumenteerd, zeggen deze nabestaanden of er organen mogen worden weggenomen.

In mijn post spreek ik bewust over laatste woord. Daarom benadrukte ik in een eerdere post ook de toonzetting en insteek van het gesprek tussen medici en nabestaanden. De nieuwe wet laat natuurlijk volop ruimte voor beinvloeding maar het laatste woord is aan de nabestaanden. Een vetorecht druist tegen het doel van de gehele exercitie in.... Als ze geen keuze willen maken.... dan loopt het besluit traject buiten hen om. Als ze geen keuze kunnen maken.... dan wordt het een uiterst delicate aangelegenheid maar ik kan je niet voorspellen wat er dan gaat gebeuren.

Het doet het er wel degelijk toe. Er is namelijk een groot verschil in het aan je voorbij laten gaan omdat je toch geen donor bent...... of het aan je voorbij laten gaan en toch als donor worden aangemerkt. Dat is werkelijk fantastisch en dat geeft ook bestaansrecht aan de wet op zich. Patienten krijgen wel een grotere kans met een enorm groot donorbestand (geregistreerde leden) maar als de nabestaanden, die in deze wet uiteindelijk het laatste woord hebben, bij bosjes tegelijk, en om de verkeerde redenen, neen besluiten..... dan heb je een prachtwet maar geen gehol

Daar is de huidige wetgeving, althans in de staat waar ik leef, hetzelfde zoals in NL van kracht wordt (dus je bent donor tenzij je aan hebt gegeven dat niet te willen) maar.....de praktijk leert dat er naast de voordelen van deze wet (waarbij miljoenen in een klap donor zijn) er ook wel degelijk nadelen zijn, en dan gaat het niet om het principe van de wet maar om de uitvoering en invulling. Ik hoor maar al te vaak, dat Nederland geen Brazilie is ..... en dat is zeker met het huidige weer, absoluut waar Maar als bewoner van deze planeet kun je vandaag de dag juist je voordeel doen met

Veel mensen realiseren zich niet dat een orgaan uit een al afgestorven lichaam onbruikbaar is. Het wordt voor deze mensen toch opnieuw alles tegen elkaar afwegen als ze hierop gewezen worden. Ik denk dat dit alleen maar correct is. Ook is het voor degene die een orgaan ontvangt wel zo prettig te weten dat zijn nieuw in te brengen orgaan perse niet uit een lijk afkomstig is, ook al zou de medische techniek dit in sommige gevallen wel kunnen. Je kunt nu wel heel erg ziek zijn, het wordt emotioneel toch een totaal ander verhaal. Een zelfde verandering van gevoelsmatigheid, bestaat er vo

Dan maar even zo. @Lobke Of je nu voor- of tegenstander bent..... ik blijf van mening dat het absurd is, dat mensen elkaars visie wegen vanuit goed/slecht christenzijn en/of duivelse inslag. We kunnen elkaar gewoon wijzen op gevaren, en zaken waar nog niemand aan dacht. Maar steeds dat afwaarderende in een ander laten doorschemeren..... daar heeft niemand wat aan en het weerhoudt anderen ervan om deel te nemen aan de discussie.

@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn? @Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.

In deze discussie zou het zeker niet moeten gaan of iemand genoeg aan de medemens denkt (zoals het een goed christen betaamt) en dus donor wordt. De nieuwe donorwet is niet bedoeld om mensen te kwalificeren. En ik krijg het gevoel dat mensen toch graag die kant op willen: goede mensen worden donor (want die redden levens); non-donors zijn dus geen goede mensen (want die kiezen ervoor om geen levens te willen redden). En ik maak nog de toevoeging: of andersom! Het is niet gepast om naar eigen inzicht het standpunt van anderen in een christelijk licht te wegen. Dat draait uit op oo

Doe geen moeite hoor. Het is totaal geen probleem. Ik interpreteerde het verkeerd..... dank je wel voor de toelichting.

Ik neem aan dat je als moderator in mijn profiel/ waarderingsactiviteit kunt kijken.... daar staat een en dezelfde post (van mij) door een en dezelfde persoon, een aantal malen(4) gewaardeerd.