Quest

Ik vind ze zelf ook vergezocht, het ging me meer om het aantonen van de zogenaamde zichzelf bijbel getrouwe christenen noemende personen die enkele bijbel teksten zonder meer voor waar aannemen. Cultuur en tijdsgeest doen er dan blijkbaar niet toe, zelfs de context waarin het geschreven is wordt terzijde geschoven, gaat het vervolgens over de 'innige vriendschap' tussen david en jonahtan dan wordt door diezelfde christenen opeens blijkbaar de tijdsgeest en cultuur naar voren gehaald. Het was wat ik al verwacht had eigenlijk en dat wilde ik hiermee aantonen. Discussiëren met homofobe christene

Wat ik vooral opvallend vind is dat, de christenen die geen enkele moeite hebben om 3 teksten te citeren die over homoseksualiteit zouden gaan, als zeer duidelijk een veroordeling van homoseksualiteit neer te zetten. Maar bij het verhaal van David & johnatan opeens komen met tijdsgeest, cultuur etc... Dat is meten met twee maten.

Zo lief had als zijn eigen leven = Een volwassen man die een andere volwassen man lief heeft als zijn eigen leven. Dat is aardig homofiel, vervolgens hij deed zijn mantel af en gaf die aan David. Ook gaf hij hem zijn uitrusting, tot en met zijn zwaard, zijn boog en zijn koppelriem. kleed hij zich ook nog uit in het bijzijn van David, zelfs zijn wapens, zijn verdediging, als je vervolgens bedenkt dat wapens nogal belangrijk waren in die tijd dan lijkt me dat toch echt niets anders dan een metafoor voor een relatie waarbij niet alleen gezellig gebabbeld wordt. Ik weet niet hoe vaak jij dat doet

ga naar een psychiater.

Ey daar hebben we broer konijn weer, roze tutu aantrek en in de wei roze madeliefjes ga plukken. Ik discussieer niet met homo's die met zichzelf in de knoop zitten. Moet best wel vervelend zijn je leven vergooid hebben, geen liefde gevoeld hebben en nu uit frustratie op bijna elk forum homo's bashen, het is het enige wat je doet. Je hebt gekozen voor frustratie, onmacht en woede, daarom heeft discussie geen enkele zin. En, waar precies dat is anders dan wat jij doet over homoseksualiteit/homo's? Je ziet het zelf niet eens meer, lees nou eens goed in wat voor totaal verknipte vorm jij over

Homoseksualiteit is vreemd gaan. Als jij dit verhaal van deze liefde tussen deze twee mannen beschouwd als homoseksueel van aard, dan heb je gewoon echt niet begrepen dat liefde niets heeft te maken met seksuele begeerte. De (niet-seksuele) liefde tussen twee mannen is logischer en stabieler, dan de (seksueel gevoede) liefde tussen een man en een vrouw. Het is de seksualiteit die ingebracht wordt als norm in liefdesverhoudingen, die de relaties van liefde instabiel maakt. De begeerte tussen mannen onderling, en de begeerte tussen vrouwen onderling aanwakkeren als mogelijke (tot zelfs

De bijbel oordeelt nogal hard over vreemdgaan, lust en verkrachting zowel wat betreft homoseksualiteit als heteroseksualiteit. Toch zie ik maar weinig fundamentalistische christen heteroseksualiteit veroordelen omdat hoererij, verkrachting ontucht nogal hard veroordeeld worden in de bijbel. Overigens is het verhaal van David en Jonathan 1 Samuel 18:1-4 nogal homoseksueel van aard, maar daar hoor je dan weer geen enkele fundamentalist over. Helaas is voor een aantal christenen het citeren van teksten zonder context nogal een gewoonte geworden, de plaatsen in de bijbel waar homoseksualiteit v

Eigenlijk bedoelt hij, ik wil meer macht of aanzien, dat kan als meer mensen afhankelijk van mij zijn. Ik denk juist dat een staat waar de zwakkeren enigszins worden ondersteund juist zeer bijbels is, en dan bedoel ik de echt zwakkeren en niet de luie. Nergens in de bijbel staat "gij zult geen verzorgingsstaat oprichten"

ik niet, jij misschien, aangezien het allemaal super duidelijk voor je is. Nee met ontucht worden in de bijbel misbruik op wat voor manier dan ook van seksualiteit tot uitdrukking gebracht, denk aan schandknapen en prostitutie. De bijbel spreekt zich helemaal niet uit over twee mannen of vrouwen die van elkaar houden en hun leven met elkaar delen. Dat maak jij er van. Ah nu ga je homoseksualiteit vergelijken met overspel, niet erg sterk, bij overspel worden anderen beschadigd, binnen een liefdevolle homoseksuele relatie niet. Het zijn gewoon twee mannetjes of twee vrouwtjes die om wat voor ong

Ik kan het mis hebben maar volgens mij is de bijbel vrij duidelijk of in iedergeval worden kinderen en huwelijk nogal vaak in de bijbel benoemd en werd het tot een jaar of 30 geleden en is sommige enclaves nog steeds als een afkeuring door God van het huwelijk gezien als er geen kinderen uit voort komen. Zeker als dit bij voorbaat al bekend was. Hoe bot het ook is maar hetero's die trouwen voor de kerk en bij voorbaat al weten geen kinderen te willen of geen kinderen te kunnen krijgen zouden daar 'liefdevol' op afgewezen moeten worden. Verder houden we natuurlijk wel van ze enzo. Dus nuances a

Tijdsgebonden, net als we nu een heleboel andere regels/opmerkingen terzijde schuiven omdat ze niet meer toepasbaar zijn. En nu even terug naar de werkelijkheid, heel veel mannen en vrouwen vullen elkaar niet aan, het aantal echtscheidingen is best fors omdat ze elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens niet bevredigen. Je beschrijft een ideale situatie, maar helaas, we leven niet in een ideale wereld. We moeten er met elkaar het beste van maken, en dat betekend dus niet elkaar op grond van een beschreven ideale situatie de maat nemen of elkaar afwijzen of zaken verb

En jou statement over een 'goed doordachte huwelijkse visie' niet? Overigens is het geen andere discussie. Je wilt niet discrimineren, niet buitensluiten enzo, maar vervolgens wordt er in de katholieke kerk ook het 'voortplantings' argument gebruikt om het homo's niet te laten trouwen. Zeg dan ook gewoon dat mensen die om wat voor reden onvruchtbaar zijn, of zich niet willen voortplanten, niet mogen trouwen of gebruik andere argumenten om twee mensen die voor God hun leven willen delen en opbouwen buiten te sluiten.

In elk geval het idee verwerpen dat afwijzing van het homohuwelijk gelijk staat aan homohaat of homofobie. Je kan heel prima normaal met homo's omgaan zoals met andere mensen, maar toch als kerk geen homohuwelijken sluiten of inzegenen en of als christen niet achter een homohuwelijk staan. Zolang de redenen van de afwijzing maar wel gebaseerd zijn op een consequente, goed beredeneerbare en doordachte huwelijksvisie. En dus ook de lijn doortrekken naar echtparen die geen kinderen kunnen krijgen en toch willen trouwen.

Net zoals men met alles en iedereen omgaat nietwaar ; liefhebben en respecteren! Wat hij of zij ook is of wat hij of zij ook doet maakt allemaal niets uit ; liefhebben en respecteren is de boodschap Inderdaad, zonder liefde, respect en acceptatie volgt ellende, geweld en misbruik zowel geestelijk en lichamelijk.

nah, ik was eigenlijk benieuwd naar de omschrijving(fantasie) van hrich85

Wat is precies het praktiseren van homoseksualiteit? Geef eens een definitie.

weinig respect daar als ik zo de reacties van de admin lees over bepaalde onderwerpen, vooral veel zwart vs wit geouwehoer.

De schrijfster van deze website zou verplicht eens een jaartje met kinderen in Afrika moeten gaan wonen. Wat een verwend rijke naïeve westerling geklets.

De GG crew is redelijk divers niet alleen met een evangelische achtergrond. Denk vooral dat het na 7 jaar aanvoelt als een herhaling van zetten.

Wat heb je te verliezen? je hebt nauwelijks contact met hem dus als het op niets uitloopt veranderd er ook niets, geen vriendschap die stroever wordt, geen ongemakkelijke momenten. Reageert hij positief dan ben je eigenlijk direct weer vergeten dat je eigenlijk niet durfde en gaat het leven op een andere manier door.

ok ok dan mag jij geer en goor wegdenken en albert als enige en absolute verpersoonlijking van 'De relnicht' kwalificeren. Ben de beroerdste niet

Elke stroming heeft z'n extremisten, de christen de charismatische halleluja over de grond rollend christen gekkies, de homo's de relnichten geer, goor en albert, de supermarkten hebben de laagste prijs garantie bedriegers van de jumbo en de feministen hebben mensen zoals Asha. 1 ding hebben ze gemeen ze zijn niet representatief door veel geschreeuw en weinig wol en ze bereiken het tegenovergestelde.

Je doet het anders wel, ook nu weer 'grove generalisaties'. Beetje vreemd he, iemand voor racist uitmaken daarna van grove generalisaties beschuldigen en vervolgens roepen dat je geen zin hebt om hier te gaan beschuldigen. Reageer gewoon op wat ik schrijf, ik had een paar goede vragen/opmerkingen staan. gaap, mijn roze tutu pak en in de wei ga dansen

bij geen van alle lukte het om in te loggen, en ik had ze wel goed ik heb mijn wachtwoord weer opnieuw opgevraagd.