Ursa

Waarom zegt de apostel Paulus dan: 'slaven, gehoorzaam uw meester'? (Ef. 6,5) Er zit een verschil tussen hemelse en aardse meesters. Als ik jouw standpunt doorredeneer zouden christenen geen baan kunnen hebben...

Ik vind de acties van de AH wel grappig: http://www.ah.nl/ek Mannen vs vrouwen, ook weer het oudste conflict op aarde...

Toch vond Marcus het geen probleem het op schrift te stellen. Vergelijk ook: Marcus 1: 43 Jezus stuurde hem weg met de ernstige waarschuwing: 44 ‘Denk erom dat u tegen niemand iets zegt, maar ga u aan de priester laten zien en breng het reinigingsoffer dat Mozes heeft voorgeschreven, als getuigenis voor de mensen.’ 45 Maar toen de man vertrokken was, ging hij overal breeduit rondvertellen wat er gebeurd was, met als gevolg dat Jezus niet langer openlijk in een stad kon verschijnen, maar op eenzame plaatsen buiten de steden moest blijven. Toch bleven de mensen van alle kanten naar hem toe

M.i. doet Jezus een woordenspel om de man op de proef te stellen. Hij zegt eigenlijk: weet je wat je zegt? Accepteer je mij ook als God? (je zou je nog kunnen afvragen welk woord in deze context gebruikt wordt voor 'goed', gewoon 'goed' of 'compleet goed' bijv.) @maran: als Jezus een gewone rabbi is, waarom vraagt Hij de man dan zijn bezit te verkopen en Hem te volgen? De man heeft zijn hele leven goed zijn best gedaan de wet te volgen. Is hij echter bereid God echt te erkennen en te volgen in zijn leven? Wil hij Jezus erkennen? Of is hij nog te gehecht aan zijn aardse leven?

Het lijkt een onmogelijke opgave. Vers 21: niet iedereen die Heer, Heer roept... Daar kun je nog inkomen; niet iedereen die hallelujah roept komt er ook. Het gaat er om dat je handelt naar de wil van de Vader. Logisch, je geloof blijkt als het goed is in je daden. Maar dan vers 22: 'Hebben we dan niet geprofeteerd, wonderen gedaan?' Is dat dan niet wat Hij wil? Als dat al niet voldoende is, wie kan dan gered worden? Ik denk dat het gaat om je hart. Ben je er op uit om de wil van de Vader te doen? Of is het stiekem wel heel erg tof dat jij het kanaal bent waardoor God met wonderen werkt? Dat

Het liefst natuurlijk allebei

Behoorlijk beschamend inderdaad. Terechte goal ook in de 92e minuut. Hopelijk leren ze er van om beter spel te leveren. Waar zijn de tijden van Dennis Bergkamp gebleven? Ik kijk liever uit naar de tijden van 1988. Toen werden we Europees kampioen. Het gaat mij om de manier waarop. Liever mooi voetbal en in de halve finale (oid) dan winnen door iedereen kapot te beuken (dat is hoe ze nu spelen).

Behoorlijk beschamend inderdaad. Terechte goal ook in de 92e minuut. Hopelijk leren ze er van om beter spel te leveren. Waar zijn de tijden van Dennis Bergkamp gebleven?

Wel mooi dat de NOS het een keertje oppikt.

Eens, met de notie dat een te strikte grens alleen maar negatief werkt. We zijn mensen van vlees en bloed, niet van ijzer.

Precies. Betekend dat dan dat we de hele bijbel zo moeten bezien (als een reliege uit de bronstijd), of alleen als het over slaven gaat? Dat betekent vooral dat de maatschappelijke wetten in die tijd redelijk coulant waren, maar niet toepasbaar zijn op de hedendaagse samenleving (al zijn de principes hetzelfde gebleven).

Het element van vervulling zit dan in Jezus die Zichzelf geeft als Lam, als plaatsvervangend offer. Het oude verbond was niet haalbaar voor de mensen, dus God stuurde Jezus om aan de eis te voldoen, en zo verzoening te brengen. Op die manier werd de oude wet vervuld; offers brengen was niet meer nodig.

Weer BOT inderdaad. Willen jullie doorpraten over het geloof dan kan dat in LB. Offtopic posts worden verwijderd.

Hebreeën is denk ik wel een aanrader als je meer wilt weten over de verhouding tussen het oude en nieuwe verbond. Vandaag las ik dit nog in Hebr. 10: 5 Daarom zegt Christus bij zijn komst in de wereld: ‘Offers en gaven hebt u niet verlangd, maar u hebt mij een lichaam gegeven; 6 brand- en reinigingsoffers behaagden u niet. 7 Toen heb ik gezegd: “Hier ben ik,†want dit staat in de boekrol over mij geschreven: “Ik ben gekomen, God, om uw wil te doen.â€â€™ 8 Eerst zegt hij: ‘Offers en gaven hebt u niet verlangd, brand- en reinigingsoffers behaagden u niet’ – daarmee bedoelt

Ik moet zeggen, ik vind het wat tekenend dat mensen denken dat politiek op religieuze gronden 'niet zou kunnen'. Begrijp me goed, ik vind het een positief iets als een partij meer argumenten weet te vinden dan 'het staat in de Bijbel' (al zullen weinig partijen dat zo zeggen). Hoe meer argumenten, hoe beter en overtuigender. Gelukkig voor onze samenleving is er de zondagsrust en christelijke feestdagen. Ik moet er niet aan denken dat de economie 24/7 door moet razen. Er zijn overigens genoeg dingen in NL die het 'religieuze' denken weerspiegelen. Denk alleen al aan de grootste verworvenheid v

Wat wil je bespreken? Of incarnatie voorkomt in het OT?

Wat betreft deze kwestie ben pragmatisch: - er zijn ambtenaren die gewetensbezwaren hebben, geef ze die vrijheid - het gaat om enkelingen - er zijn genoeg ambtenaren om homohuwelijken te besluiten Wat dan een beetje jammer is is dat voor- en tegenstanders het opblazen en er een principekwestie van maken. Ook dat is NL natuurlijk. Lekker zeiken, uiteindelijk gebeurt er toch niets. Er zijn belangrijkere dingen waar de staat/regering zich druk over zou kunnen en moeten maken.

Volgende keer even beter zoeken, op Credible zijn verschillende discussies geweest over dit onderwerp: viewtopic.php?f=71&t=26658 viewtopic.php?f=23&t=26550

Hangt er van af in hoeverre je daar waarde aan hecht Als je partner van black metal houdt en jij niet heb je wel een probleem. Waarom stel je allemaal vragen over dames enzo?

Nope. (ik bedoelde meer: 'als je iemand feliciteert die belijdenis heeft gedaan', maar je antwoord is mooi) Wat vind jij van de voetbalwedstrijd die je net hebt gezien?

Ik zou 's middags een ijsje doen, anders kak je in Wat zeg jij bij een belijdenis?

Dat ziet er wel gezellig uit.

En zo word je persoonlijk en is het geen discussie meer. Ik zei ook:"Ik vind" wat impliceert dat dit een mening is die IK heb voor MIJN leven, niet dat ik die opdraag aan een ander. 1. Dat is discussie. Het raakt mij ook. 2. Dat mag je vinden natuurlijk. Ik vind het het alleen jezelf een last opleggen die je niet hoeft te dragen. 3. Merk je dan niet het verlangen? Hooglied staat daar vol mee. Moet je dan maar onderdelen van jezelf uitschakelen omdat je ze niet mag voelen? Ter vergelijking: (beetje flauw misschien) ik had net al meer intimiteit met mijn kat.

Ik denk dat je niet op de andere kant moet doorschieten, Selahrocks. Dat wordt dan een zware huwelijksnacht... In je relatie leer je elkaar geestelijk en lichamelijk kennen. En dan vind ik raar als je tongen en knuffelen op dezelfde lijn zet als fellatio e.d., dat is toch echt drie stappen verder. Op zich prijzenswaardig dat je jezelf wilt bewaren voor het huwelijk, maar als je de frustratie tot een kookpunt wilt laten oplopen moet je het so aanpakken.