Ursa

Ik vind 'muntjes werpen' wat oneerbiedig klinken. Het lot werpen moet wel kunnen denk ik. Je ziet trouwens dat de discipelen wel geschikte kandidaten uitzoeken, die voldoen aan een aantal voorwaarden. In die zin is het niet zo dat je je verstand uitschakelt of een complete 'AT RANDOM' beslissing neemt. Lijkt me een goede voorwaarde.

Recent was dit aan de orde in het GKv kerkplantingsproject 'Stroom' in A'dam. Even googelen levert het volgende artikel op: http://www.godsmarketing.nl/2012/04/24/ ... an-de-gkv/ Niet helemaal over de voors en tegen van loting, maar wel over het belang er van.

Ik vind het een beetje tekenend dat mensen MN serieus nemen terwijl toch overduidelijk uit zijn nek loopt te zwammen.

En ik maar lezen over vierde-eeuwse monniken die pagane tempels vernielen en hopen martelaar te worden...

Ze zien er uit als aliens.

Nee hoor. Binnen de grenzen van de wet kun je roepen wat je wilt. Als er genoeg mensen met je eens zijn, kun je je mening omzetten in beleid. Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet goed moet nadenken over hoe je je punten wilt presenteren, en of je überhaupt aan niet-gelovigen religieuze wetten op wilt leggen. In NL is dat in feite het geval, bijv. met christelijke feestdagen als vrije dagen (ook al is dat geseculariseerd). Maar stellen dat dat niet kan is een gevaarlijke misvatting.

Net EO Jong gekeken. Blijft apart, zo'n gast. Ook om de ideeën die hij zelf heeft. Ik weet nog niet zo goed wat ik er mee moet. Nog andere mensen die de uitzending hebben bekeken?

Eens met Spons. Vergelijk het met alcoholisme. Iedereen drinkt wel eens een biertje maar echt alcoholverslaafd zijn is een taboe (in dit voorbeeld). Wat bereik je dan met alleen maar veroordelen en verbieden? Je leert de mensen die verslaafd zijn niet met hun verslaving omgaan, niet er over praten wat het aanricht in hun leven. Hoe ze zich voelen als iedereen hen met de nek aankijkt. Dat betekent geen acceptatie van het alcoholisme, maar van de persoon. Als je die mensen niet helpt drinken ze zichzelf en anderen een ongeluk. Dan kun je zo'n gast als in Jong ook vertellen: 'Nee, het is niet

Net ook even het filmpje bekeken. Raar. Op zich ziet die gast er wel sympathiek uit, maar het idee... Ik vind het wel moedig dat hij op TV durft te komen. Ik bedoel, dat kan een hoop sores opleveren als je herkenbaar in beeld komt. Vanavond is de uitzending dus, maar even kijken dan.

W.m.b. een onderdeel van de problematiek is die focus op geaardheid en het belang van het uiten daarvan. Daarmee wil ik (bijv.) niet zeggen dat alle homoseksuelen weer in de kast moeten, maar dat het nuttig is na te denken over geaardheid en de uitingen daarvan. In het dagelijks leven ben je gewoon een mens, een sociaal dier. Dat kan prima zonder je seksuele voorkeur er bij te betrekken (al kan ik me voorstellen dat die dwars kan zitten). Dat men tegenwoordig geaardheid ziet als een bepalend onderdeel van je identiteit, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Ik denk dat een ander topic daar beter voor geschikt is.

Ik poog dat ook niet te zeggen hoor. Ik vind het alleen veelzeggend dat de één het zeker weet dat het de Islam is, en weer een ander naar de RKK zal wijzen, en weer een ander... en allemaal hebben ze argumenten inderdaad. Het maakt mij echter sceptisch naar zulke theorieën. Wat is voor jou bijvoorbeeld het argument dat het om een 'natie' of volk zou gaan? Amerika is gewoon een land als andere landen. De werkelijke strijd is een geestelijke strijd. Dan kun je niet een compleet land als 'fout' afschrijven. De geestelijke strijd is een strijd van ideeën, van mensen die zich tegen God keren.

Paul is dat dan niet triest? Moeten we ons daar dan gewoon bij neerleggen. Stel je bent christen en je merkt dat je homoseksueel bent, moet je dan je geloof aan de kant zetten? Dat is inderdaad triest. Vasthouden aan oude gebruiken en gedachtegangen... In de jaren 30 was het begrip homofilie überhaupt taboe, na de 50-er jaren is daar verandering in gekomen(Groffe schattingen, dit kan het helemaal waar zijn). Tis net alsof het deel van de christenen van homofilie nog steeds niet tolereert, die oude tijd terug wil hebben bij wijze van spreken... Maak daar maar de '70-er jaren van. In de jar

Hoi jaspers, als je wilt weten hoe de RKK over kuisheid denkt, is het handig de Cathechismus er op na te slaan. Hier vind je wellicht wat je zoekt. Disclaimer: ik ben protestants dus niet zo thuis in RK kerkdocumenten. Voor een meer algemene discussie over kuisheid kun je hier terecht: viewtopic.php?f=21&t=26625 Voor vragen over de RKK is dit topic aan te raden: viewtopic.php?f=12&t=20594&start=870

Niet de Islam? De Sovjet-Unie? De RKK? China? (...) Zie viewtopic.php?f=40&t=22906 voor een paar voorbeelden. Bewijst vooral dat iedereen weer andere theorieën heeft...

In Daniël 4 heeft Nebukadnezar nog een visioen, wat minder bekend dan die van het standbeeld (Daniël 3). Het visioen wordt als volgt beschreven: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Dit zijn de beelden die tijdens mijn slaap door mijn hoofd gingen: Ik zag een hoge boom in het midden van de aarde staan. 8 De boom werd groter en sterker, zijn kruin reikte tot aan de hemel en zijn kroon overspande de hele aarde. 9 Zijn bladeren waren prachtig, zijn vruchten overvloedig en hij bood voedsel aan allen. De dieren van het veld zochten zijn schaduw op, de vogels van de hemel nestelden in zijn takken, alle

Wat zijn heilsfeiten precies? De Opstanding, Hemelvaart, Pinksteren. Wanneer God ingrijpt in de geschiedenis.

Ik denk dat de ergernis, en uiteindelijk de haat, juist komt doordat mensen hun eigen waarheid willen opdringen aan anderen. Waarheid is op het gebied van religie namelijk nogal subjectief, en als mensen dan een andere 'waarheid' voorgeschoteld krijgen zal het aan hun eigen 'waarheid' liggen wat ze daaraan gaan doen. Vooral in oudere tijden werd godslastering niet op prijs gesteld.. Ik denk dat het 'waarheid willen opdringen aan anderen' een redelijk moderne ergernis is. Jij zult je er wel aan ergeren, ik hoop iig niet dat je ook tot geweld overgaat. Voor de Romeinen (waar de vroege christ

Grappig, ik wilde de topictitel aanpassen maar bedacht toen dat 'Xen' voor christenen staat. Ontopic: Jezus heeft nooit gezegd dat het alleen maar fijn zou worden voor Zijn volgelingen. Zie bijv. Matth. 5: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:11 Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten. 12 Verheug je en juich, want je zult rijkelijk worden beloond in de hemel; zo immers vervolgden ze vóór jullie de profeten. Ook zegt Hij: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekome

Mooi dat de instelling van het oude en het nieuwe verbond op dezelfde dag vallen.

Hier de link: http://www.imdb.com/title/tt1865425/ Ik denk dat elke religieuze ervaring te reproduceren is. Het gaat immers om menselijke ervaringen. Alles wat een mens mogelijk kan ervaren kan nagebootst worden (interessante subvraag daarbij is of we dat ook met robots kunnen). Ik denk dat je een terecht punt stelt dat het al een hele verandering is voor mensen om stil te staan en na te denken over basale levensvragen. Veel mensen razen maar door in het riedeltje huisje/boompje/beestje/carrière. Dus eigenlijk poog je Jezus te 'normaliseren'. Het naturalistische wereldbeeld is ook zo

Wetenschap werkt op basis van het methodisch naturalisme. Het is dus niet vreemd dat men, om de natuurlijke oorsprong van moraal te begrijpen, hiervoor naar evolutiemechanismen kijkt. Het ligt voor de hand.Waaruit leid jij af dat men daardoor de falsificeerbaarheid achter zich laat? Dat lijkt me logisch. Je kunt enkel uitspraken doen als: * 'Eigenschap X was waarschijnlijk op manier Y goed om te overleven' * 'De vrouw heeft een breder blikveld omdat ze vroeger op de kindertjes moest passen' * 'Morele actie X dient de gemeenschap en dus het overleven van de soort.' Het klinkt allemaal log

Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief. Alle theorieën beginnen met speculatie. De onderzoeken naar de oorsprong van de moraal zijn juist zeer interessant. Maar als je christelijk bent en het antwoord al denkt te weten dan kan ik begrijpen dat je je ergert als mensen zoeken naar andere antwoorden.. Wellicht (wat een aannames trouwens). Maar ik erger me ook als mens en als beginnend wetenschapper. Misschien vooral hoe zoiets in de media komt. Nieuwsbericht: 'wetenschappers vinden verklaring voor gedrag X'. Nu zit er al een kloof tussen hoe het in het nieuw

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt? Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief. Zijn er dan nog andere toetsingsmogelijkheden dan de menselijke? Ik heb geen idee wat je daar mee bedoelt.