Ursa

Enigszins eens met MasterJapie en Eli7. Ik ben nog nooit bij een Gayparade geweest en heb daar ook niet echt behoefte aan. Beelden hoef ik ook niet te zien. Dit maakt mijn visie wat beperkt. Het enige dat ik er van meekrijg is dat men behoefte heeft vooral de seksuele kant van de geaardheid op allerlei manieren te benadrukken. Ik snap dat niet helemaal. Homofilie is toch meer dan alleen de vleselijke kant? Een argeloze buitenstaander krijgt zo het beeld dat homofilie en seksuele perversie samenhangen. Een beeld dat je als normale homo niet wilt versterken lijkt me. Natuurlijk, als hetero wor

Sterkte gekajewe...

Nee. Ik zeg ook niet dat er niks gebeurt, integendeel. Ik ben alleen het gepraat over de verhouding tussen geloof en goede daden een beetje zat. En de preken die zorgvuldig om de hete brij heen proberen te varen. Waaruit blijkt je geloof? Daden. Hoe kun je anders zien of iemand 'goed' gelooft? Niet. Ik vraag me zelfs af of een gradatie van geloven mogelijk is. Maar de vraag alleen al wijst op te veel aandacht voor 'het geloof' als entiteit op zich in plaats van het goede doen voor een ander.

Nog een paar conflicten van voor 1914: Spaans-Amerikaanse oorlog, 1898 http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaans-Amerikaanse_Oorlog Bokseropstand, 1899-1901 http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokseropstand Tweede Boerenoorlog, 1899-1902 http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Boerenoorlog Amerikaans-Filippijnse oorlog, 1899-1913 http://nl.wikipedia.org/wiki/Filipijns- ... nse_Oorlog En zo kunnen we nog wel even doorgaan...

Behalve dan als ze in de Balkan leefden in 1911, 1912 en 1913. Of in Rusland in 1904. Over het algemeen zou je kunnen zeggen dat er een voorspoedige tijd was voor het uitbarsten van WO1. Dat was meer omdat het lang broeide dan dat er werkelijk vrede was. Bron? Een hoop onzin.

Voor mijn idee doen we als protestanten wel eens te moeilijk over 'goede werken'. In plaats van het er steeds over te hebben, laten we ze maar eens gaan doen!

Nope.

Hier is een verslag: viewtopic.php?f=75&t=28856

Ik ben er niet zo enthousiast over. Vooral omdat ik er niks van kan. Maar... dan kun met Theodora van het Byzanthijnse Rijk spelen en krijg je een extra 'religious trait'. En de Hagia Sophia bouwen.

BNW is de nieuwste uitbreiding. Aantal dingen op de kop gegooid, aantal nieuwe civs... de commentaren zijn wel positief!

Is er iemand al CIV5 Brave New World aan het spelen? Eigenlijk wil ik 'm graag maar ik wacht even tot er een mooie aanbieding is (op Steam).

Ben ik niet met je eens Quest. Je kunt namelijk wel drinken met mate en verstandig gebruik maken van de weg. Je kunt niet 'een beetje' vreemdgaan of overspel plegen. Als je dan toch een vergelijking wilt maken: het is als een bedrijf dat whiskey uitdeelt aan kinderen. Uiteraard nog steeds je eigen verantwoordelijkheid, maar het actief ondersteunen van het ondermijnen van relaties kan alleen maar lijden tot ellende.

Volgens mij klopt wat jij zegt ook niet Eli7. De eerste generatie zal nog een dubbele nationaliteit hebben, maar hun kinderen en kleinkinderen? Ben het verder met je eens dat uitzetten niet de oplossing is. Alsof dat uberhaupt een oplossing is. Beter leer je omgaan met de maatschappij zoals die is en wordt. Het zou helpen als men niet bij elk stukje aan men niet aanstaat zo steigert. Waar gaat het nu eigenlijk om? Een column in de Metro waar wat dingetjes in staan. De reactie is buitenproportioneel. Honderden doodsbedreigingen en wat niet al. Dat gaat toch nergens over? Ik snap best dat de

De vraag wie Jezus is, kun je niet losmaken van de vraag naar de relatie tussen de Vader en de Zoon. Hooguit zou je dit "Vader en Zoon" topic kunnen beperken tot: "alleen discussie tussen Trinitariers en Modalisten toegestaan". Ja, het onderscheid is lastig te maken. Maar een discussie over de Triniteit is toch echt weer andere koek en die is hier niet aan de orde. Overigens ben ik wel benieuwd, hoe stokpaardjes smaken? Paardenvlees schijnt best lekker te zijn, stiekem.

Zullen we er een slotje op doen, en het definitief verwijderen?

Volgens mij duidt het 'geboren' op psalm 2: 7 Het besluit van de HEER wil ik bekendmaken. Hij sprak tot mij: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt. 8 Vraag het mij en ik geef je de volken in bezit, de einden der aarde in eigendom. 9 Jij kunt ze breken met een ijzeren staf, ze stukslaan als een aarden pot.’ (NBV) Volgens mij ligt de nadruk vooral op het feit dat Jezus niet geschapen is (zoals de Arianen beweerden) en eeuwig God, net als de Vader. Het 'geboren' aspect is dan vooral om de gezagsverhouding tussen de Vader en de Zoon aan te geven.

Nou, als je de topictitel ziet heb je eigenlijk al verloren.

Wat zouden ze vinden van Gezang 252:3 (LvK): En wie zijn ziel niet prijsgeeft maar vasthoudt tot het eind, wie zijn bestaan niet kruisigt, hoezeer hij levend schijnt, hij gaat voorgoed verloren, het leven dat hij koos is tevergeefs geboren en eindigt vruchteloos.

Ed, over de vraag wie Jezus is is al een ander topic. Gelieve op te houden je stokpaardje te bereiden. Hoewel het erg samenhangt, behandelt dit topic de verhouding tussen Vader en Zoon. Over de Triniteit of Jezus Zelf zijn al andere topics. Verder moet ik helaas Nunc gelijk geven: de discussie lijkt niet veel verder te komen als Ken ieder inhoudelijk argument wegwuift of met stropoppen komt.

tl;dr

Omdat we dan wel in van alles kunnen gaan geloven. Ik denk dat je nu de vraag van Raido te makkelijk naast je neer legt. Als ik hem goed begrijp bedoelt hij niet: 'laten we irrationaliteit een mooie plek geven in onze verklaringen!' maar eerder: 'waar komt het dogma van rationaliteit vandaan?' Het is niet rationeel dat alles rationeel moet zijn. Daarbij, je ratio biedt ook niet altijd uitkomst. Allemaal leuk en aardig maar, dit is niet controleerbaar. Daarom moet je ook geloven.

Dat God geen rationele verklaring kan zijn, is inderdaad het axioma van de atheïst. Het axioma op zichzelf is echter niet rationeel, het is veel meer een geloofsartikel. Als ik zeg 'het vliegende spaghettimonster heeft het gedaan', is dat rationeel te noemen? Er zijn evenveel dingen in de natuurlijke wereld die wijzen op het FSM als op welke willekeurige god dan ook. Nee. Het FSM is een gedachte-experiment. Als zodanig niet vergelijkbaar met een ontwikkeld Godsbeeld gebaseerd op een rijke theologische traditie. Toch draait het in dezen om axioma's. Het simpele axioma 'God is' moet imm

Vetgedrukt lijkt me het probleem: als er een mogelijke andere verklaring is kiest de criticus al gauw daarvoor, als zou het bestaan van andere mogelijkheden aangeven dat het niet op de beschreven manier gebeurd is. De meest aannemelijke verklaring is niet altijd de ware verklaring. Ik ben het verder met je eens dat het goed is om niet zo maar alles aan te nemen. Wat dat betreft ben ik het dan ook met cobybryant oneens. Ik geloof niet eerst dat het wel zo is. Juist omdat er zoveel bedrog en wazige aanwijzingen zijn. Als de bewijzen schimmig zijn spreekt dat niet voor een wonder. Ik ben wel ber

Wat ik me nog wel afvraag, wat heeft Constantijn met de Bijbel te maken? Het laatste Bijbelboek is geschreven 200 jaar voor zijn tijd.

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest. Vinland = Nova Scotia.