Ursa

Mercedes, minder last van turbulentie. Welk magisch wezen missen we hier nog in NL?

Dat klinkt wel als een interessant onderwerp, mits met enige elegantie, respect en vooral argumentatie uitgevoerd. Hier voert het wat te ver denk ik. Wij kunnen het leuk vinden of niet, Bijbels of niet, de leer van de RKK gaat niet even veranderen. Wees je er overigens van bewust dat een vraag als 'is dit in overeenstemming met de Bijbel?' een katholiek niet zoveel zegt. De Bijbel als fundament is een Reformatie-dingetje. Dat gezegd hebbende geloof ik als Grefo ook dat de doop een eenmalige handeling van Godswege is. Het heeft dus weinig nut dat nog eens te herhalen als ik dat zou willen.

Psalm 73 werd al aangehaald inderdaad. Eulogia gaat wat de mist in als hij Deuteronomium 28 aanhaalt; dat gaat immers over het verbond tussen God en Israël. Een gelovige kan het in het aardse leven slecht hebben, maar in het leven na dit leven zal hij sowieso beter af zijn. Wat ik trouwens wel mooi vind aan Psalm 1 is de opbouw in het begin. Ik haal er even de vertaling bij van NBG'51, dan zie je het beter: 1 Welzalig de man die niet wandelt in de raad der goddelozen, die niet staat op de weg der zondaars, noch zit in de kring der spotters; Dus: wandelt, staat, zit. Er zit een overtreff

Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat Johannes hoopte dat Jezus binnen één generatie zou terugkomen. Dacht Eva niet ook dat haar eerste zoon de verlosser was? God trekt echter Zijn eigen plan. Over uur, tijd en tijdperk kun je nog steggelen. Het is ook zo dat we sinds Pinksteren in de laatste tijd zitten. Oftewel, de zaak is minder gesloten dan je denkt. Het zal voor een buitenstaander nogal warrig overkomen als hij leest dat ik beschuldigd wordt van een twijfelachtige interpretatie terwijl de jouwe nog steeds raadselachtig is. Wat staat er dan wél? En hoe verhoudt zich dat tot de eerste

De tekst zelf is niet twijfelachtig, slechts jouw uitleg. Er zit een 'als' in de tekst: 'als Hij geopenbaard zal worden'. Wat versta jij daar dan onder en is dat al gebeurd denk je?

Als ik naar de context kijk van de verzen die jij aanhaalt dat gaat het over de wederkomst. 2:28 spreekt bijvoorbeeld over 'wanneer Hij verschijnt'. Volgens mij is Jezus nog niet verschenen. Misschien dat Johannes dat dat redelijk snel zou gebeuren, maar dat is niet het geval. Johannes spoort in ieder geval de gelovigen aan hun leven te heiligen met het oog op Jezus' komst. Of Jezus in hun levenstijd zou terugkren of ze zouden zelf voor Zijn troon verschijnen, in alle gevallen een goed advies. Ik geloof niet in iets mystieks ofzo, dat Jezus 'geestelijk' is teruggekomen.

Pot verwijt ketel? Ik zie je steeds met één tekst terugkomen terwijl je interpretatie daarvan twijfelachtig is.

Laten we wel in de buurt van Psalm 1 blijven. Je vindt hier een redelijk recente discussie over het welvaartsevangelie: viewtopic.php?f=40&t=23223 Dat topic is echter gesloten. Als je het er over wilt hebben kun je een nieuwe discussie beginnen.

Ik ben er ook niet tegen ofzo, als dit gewoon een werkende methode tegen kanker is dan is dat geweldig.

Dat is wel een erg risicovolle behandeling, of niet? Net als met die andere remedie die naast de kankercellen ook gezonde cellen aanvalt.

Sufjan Stevens.

Clowns

Jij bent compleet betrouwbaar in alles wat je doet? Enfin, dit geraakt een beetje offtopic.

Als het kan, dan kan het.

Orthodox sluit aan bij 2000 jaar aan christelijke lezing en de leringen van de kerkvaders. Men staat niet zozeer een letterlijke lezing voor, alswel een lezing met verschillende lagen waarbij een tekst meerdere betekenissen kan hebben (even kort door de bocht). Theologie speelt een grote rol, geloof en rede gaan gelijk op. Het christelijke fundamentalisme stamt uit de 19e eeuw en is in feite een soort hervormingsbeweging. Eén van de punten was een letterlijke lezing van de Bijbel. Theologie is soms een wat vies woord en rationeel hoeft het ook niet te zijn. De geloofswerkelijkheid staat bove

Wat jij stelt is niet per se orthodox. Eerder fundamentalistisch, in de oude betekenis van het woord. Ik kan er wel respect voor over hebben als mensen letterlijk en vol de Bijbel willen geloven, juist omdat ik er anders tegenaan kijk. Ik hoop dat je ook respect hebt voor de mensen die sommige gedeelten symbolisch opvatten e.d. Sola scriptura is geen katholieke uitvinding maar één van de 'credo's' van de Reformatie. Net als sola gratia (alleen door genade) en solo (?) Christus (alleen door Christus). Sola scriptura staat er voor dat de Schrift het ijkpunt is van het leergezag, en niet men

Hoezo leefde Paulus onder het OT? Heb je de brief aan de Galaten ook gelezen? In 1 Kor. 13 verwijst Paulus naar het hemelse en/of de wederkomst.

Een uitspraak die ik vaak aangehaald zie worden is Johannes 17:17b. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 Heilig hen dan door de waarheid. Uw woord is de waarheid. Deze uitspraak van Jezus wordt aangehaald om de waarheid van de Bijbel aan te tonen. Strikt genomen is het cirkelredenering: in de Bijbel staat dat de Bijbel waar is. De vertaling van het vers klopt echter ook niet. Jezus spreekt over Gods woord. Dat kunnen zijn alle woorden die God gesproken heeft. Een andere mogelijkheid is dat het over Jezus Zelf gaat; Jezus is immers Gods Woord (Joh. 1:1). Een vertaling richting de Bijbel is echter

In een ander topic kwam het volgende naar voren: Hoe kan je nou strict de Bijbel volgen en geen religie bedrijven? De vraag die ik me stel is: hoe kun je in de Bijbel geloven? Ik geloof in God. De Bijbel is daarbij een mooi middel om dat geloof inhoud te geven. Maar de Bijbel zelf is niet zaligmakend, noch het precies navolgen van regeltjes die je weet te vinden (over religie gesproken!). Jezus is de Zaligmaker. Ik volg ook niet de Bijbel. Ik volg Jezus. Dat is wat christen-zijn is: Jezus volgen. Waar komt het strakke geloof in de Bijbel vandaan? Is het omdat het vaak de enige bron van

Op zich heb je een aardig punt, Ken. We moeten voorkomen in het OT te verzanden terwijl we in het nieuwe verbond mogen leven. Ik sluit me wel aan bij de vraag van Cyrillisch. De teksten die je aanhaalt gaan wel over het kennen van God, maar niet over het volledig kennen van God zoals jij dat beweert. Denk je überhaupt dat dat mogelijk is?

Hoe weet je dan dat God je als kind aanneemt?

Slotje dan maar?

Michiel is natuurlijk de Credible eindbaas.

Cyrillisch kent allemaal moeilijke theologische termen die *zelfs* mij boven de pet gaan.

Binnen de pinksterbeweging bestaat het verband tussen de doop met de Heiliige Geest en de gaven van de Heilige Geest. De VPE omschrijft het als volgt in hun geloofsbelijdenis: Wij geloven dat God zijn gemeente toerust door de gelovigen te dopen in de Heilige Geest. Deze doop, ontvangen door geloof, wordt herkend door het spreken in nieuwe tongen, zoals de Geest deze geeft uit te spreken en ook door het functioneren van andere geestesgaven in de levens van de gelovigen. *fssss* *maakt kruisteken* Hoi Olorin!