Ursa

Amen! Zij die gedoopt zijn, gefeliciteerd!

Ik snap dan ook nooit helemaal het verwijt van critici dat die dingen niet fysisch mogelijk zijn. OK, het klopt, volgens de huidige stand van zaken in de wetenschap is het niet mogelijk om als mens over water te lopen. Maar ga je dan niet voorbij aan het feit dat in de Bijbel wordt gesproken van een wonder. Er staat niet: 'Jezus nam drie kruiken helium tot zich en liep toen over het water'. Er wordt geen fysiche verklaring gegeven maar gesproken van een wonder. Wat is de definitie van een wonder, kun je je afvragen. Een wonder is een wonder omdat het buiten de wetten der fysica omgaat! Oftew

Recensie in het ND vandaag, met (wisselende) reacties: link Bij sommige reacties had ik wel zoiets van, hoe wereldvreemd kun je zijn? Ik vond het zelf wel aardig uit de verf komen. De meeste nummers heb ik geskipt, ik hou niet zo van Nederlandse muziek en kende sowieso de helft niet... ook vond ik de rol van Do als Maria niet goed uit de verf komen. Ze kan wel mooi zingen enzo, maar ze is te jong en eigenlijk had ze een hoofddoek om moeten hebben. Maar dat zal wel gevoelig liggen. Daarnaast mocht het wel wat ingetogener en de meeste liedjes die ze zingt zijn liefdesliederen, toch een beetje

Ik heb 'm hier vandaan. Het is een fanbase-project, en nog volop in ontwikkeling. Er zijn op het moment een aantal scenario's beschikbaar en ik geloof dat men van plan is de campaigns er aan toe te voegen. Die site van de link is trouwens ook tof, met allerlei andere downloads en modpacks. Voor de 'unofficial patch 1.4' voor AOW:SM is een aanrader. Hoop nieuwe graphics, units en gebouwen, en nieuwe scenario's. Al plannen van de zomer?

Dus mensen moeten eerst maar tot geloof komen, daarna wordt het allemaal logisch enzo. Ik snap je vergelijking wel, maar in feite maak je dan het geloof iets voor 'ingewijden'. Mag je dan niet verwachten dat het geloof ook naar de mensen toekomt?

Zijn dat wezenlijke vragen of vind je dat interessant? Het zijn natuurlijk vragen - van critici èn gelovigen - die al 2000 jaar aan de orde zijn, en waar ook genoeg antwoorden op zijn bedacht. Misschien moet je nog even wennen aan het idee. Het komt eigenlijk neer op de vraag van de keuze. Als de discipelen graag gewild hadden dat veel mensen snel tot geloof zouden komen, hadden ze de boodschap beter anders kunnen verpakken. Bijv. dat Jezus 'geestelijk' opgestaan was, of dat Jezus niet tegelijk God èn mens is. Die opvattingen waren er wel, maar hebben de canon niet gehaald. De dogma's

Je hebt het weer i.i.g. mee. Zeggen ze bij de katholieken ook: 'welkom in de strijd'?

Om hier even op in te gaan (ik hoop dat het niet al te offtopic wordt): er zijn onder protestanten ook nog weer verschillende vormen van denken over de Bijbel. Je hebt inderdaad de 'van-kaft-tot-kaft' belijdenden: elk woord in de Bijbel is waar. Daarnaast heb je nog minimaal één andere lijn: het Woord is door God geïnspireerd en door mensen geschreven. D.w.z. God maakt gebruik van mensen om Zijn Woord door te geven. Verschillen in stijl e.d. horen daarbij. Ook uitspraken van mensen ('fouten' als 'de zon komt op') horen daarbij: de auteurs schrijven immers vanuit hun eigen wereld. Ik denk

Tof! Ik ben benieuwd.

Of het is een geloofsuitspraak, en niet zozeer gebaseerd op een logisch systeem. Ik snap het probleem niet helemaal. Waarom zouden christenen moeten of willen claimen 'logisch' te willen zijn? Zoals ik in een ander topic stelde: het dogma van de Drie-Eenheid is slechts een term om te beschrijven wat we niet kunnen begrijpen. Het is zoals God zich aan ons geopenbaard heeft en wat wij belijden. Dat neemt niet weg dat de Kerk door de eeuwen heen gepoogd heeft het christelijk geloof en de (Aristotelische) logica zo veel mogelijk te combineren. Het gaat me nu even te ver daar al te diep op in te g

Oeh, ja. Ik zie het nu pas. Duister hoor... ben jij er ook zo eentje die uren het originele spel kan doen? Er is nu trouwens ook een AoW1 Mod met AOW:SM graphics.

Interessant onderwerp. Mijns inziens is het niet meer dan logisch dat je doop en belijdenis koppelt aan een gemeente. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat je in de doop aansluiting vindt bij het Lichaam van Christus. Maar hoe moet je dat concreet zien? Ik bedoel, wij protestanten maken er vaak een vaag, geestelijk iets van. Concreet denk ik dat de gemeente waarbij je je aansluit de plaatselijke vertegenwoordiging is van dat Lichaam. Je kunt je afvragen waarom je je wel zou willen dopen maar niet aansluiten bij een gemeente. Tuurlijk, er kunnen juridische vereisten aan vast zitten of

Ben er nu naar aan het kijken, en het getuigenis is wel helder. Bijvoorbeeld het laatste maal van Jezus met zijn vrienden liegt er niet om.

Als je zegt dat de ene vorm van bidden 'Bijbelser' is dan de ander, is dat wel degelijk een waardeoordeel waar een zekere rangorde uit spreekt. Als je vervolgens aangeeft zelf een 'ontwikkeling' gemaakt te hebben van de ene naar de andere vorm, bevestig je dat idee. Daar houd ik het bij.

Het gegeven dat er in de Bijbel verschillende vormen zijn van bidden zegt helemaal nul komma niets over wat de juiste, al dan niet 'Bijbelse' bidpraktijk is. Als die al bestaat. Sorry voor de offtopicheid van dit puntje, maar ik vond dit echt nergens over gaan. Ik bedoel het niet spottend, ik vind het alleen een rare redenering.

In mijn kerk bidt meestal alleen de voorganger (predikant) namens de gemeente hardop. Ik heb wel goede ervaringen met persoonlijk (met een aantal mensen) en groepsgebed. Vaak omdat je dan ook dingen kunt delen en voor elkaar kunt bidden. Alleen zou ik niet zo gauw hardop (gekke Vlamingen met hun 'luidop' ) bidden. Ik denk dat dat wel kan helpen te focussen op wat je wilt zeggen tegen God (in gedachten ben je nu eenmaal sneller afgeleid) en de formulering daarvan. Toch zal ik het niet zo gauw doen, een stuk gewenning misschien, en ook dat je dingen met God deelt die nogal privé zijn.

Ik kan Machiavelli goed volgen hierin. Op zich zijn de ideeën uit 'Vampire: Dark Ages' niet heel erg christelijk te noemen. Toch vind ik het roleplayen an sich niet verkeerd. Je speelt immers een rol; als ik een computer spel doe waarin ik karakters bestuur die geweld kunnen plegen of spells kunnen casten (excuse my english), dan doe ik dat ook niet per se zelf. Ik vind het wat schimmiger worden als het om dingen als occultisme of duivelsaanbidding gaat (sommige clans uit Vampire: Dark Ages houden zich bezug met zulke duistere praktijken). Dat is dan vooral op basis van gevoel: ik voel me daa

Goede zaak, dit!

Maar je moet toegeven dat het nogal raar is om het doodswapen om je nek te dragen en te aanbidden he. Christenen aanbidden het doodswapen niet. Kruiziging is een gruwelijke manier om aan je einde te komen, toen ik er eens over las werd ik er (bijna) misselijk van. Toch laat het kruis wel zien hoeveel God voor ons over heeft gehad, en heeft! Daarom is het een symbool van de kerk geworden, om te wijzen naar het offer van Jezus. Het christendom heeft overigens nog wel meer symbolen

In God, de Schepper van alle zichtbare en onzichtbare dingen, en in Jezus, Zijn Zoon, die naar de aarde gekomen is om voor ons te sterven, om te betalen voor onze zonden en ons weer te verzoenen met God. En in God de Heilige Geest, die het geloof in ons werkt. Daarbij kan ik me aansluiten met wat anderen hierboven gezegd hebben; ik begrijp dan ook niet zo goed wat er onduidelijk aan is. Als je iets niet snapt kun je natuurlijk altijd vragen stellen. Maar ik heb meer het idee dat je het er gewoon niet mee eens bent. Dat kan, maar sta je dan wel open voor uitleg van christenen? Moet er een

x2 Twee puntjes: * Jullie gebruiken de term 'leraren'. Volgens mij kun je beter de term 'docent(en)' gebruiken, dat is wat algemener. Op de middelbare school heb je nog 'leraren'. * Het viel me op dat er maar één vraag/stelling over rechters is. Is dat bewust?

In God, de Schepper van alle zichtbare en onzichtbare dingen, en in Jezus, Zijn Zoon, die naar de aarde gekomen is om voor ons te sterven, om te betalen voor onze zonden en ons weer te verzoenen met God. En in God de Heilige Geest, die het geloof in ons werkt. Daarbij kan ik me aansluiten met wat anderen hierboven gezegd hebben; ik begrijp dan ook niet zo goed wat er onduidelijk aan is. Als je iets niet snapt kun je natuurlijk altijd vragen stellen. Maar ik heb meer het idee dat je het er gewoon niet mee eens bent. Dat kan, maar sta je dan wel open voor uitleg van christenen? Moet er een

Hoi Sick Boy, het is voor mij al weer een tijdje geleden, maar ik wil er best wat over vertellen. In welke kerk ben je van plan belijdenis te gaan doen? Ikzelf heb belijdenis gedaan in de GK(v), en die hebben hun eigen belijdenisformulier. Dat verschilt ongetwijfeld per kerk, en het is zeker aan te raden dit formulier te bestuderen en na te gaan of je er mee kunt instemmen. Bij ons waren er bijv. vier vragen die je moest bevestigen (zie hier voor het formulier). Voor mij was het vooral een keuze voor God in deze kerk. In die volgorde. Ik ken ook mensen die eerst zeker willen weten dat ze h

Wat weer een post-moderne gedachtegang Hoe het kwaad wordt aangerekend ligt bij God. Dingo gaf al een mooi voorbeeld over de Israëlieten die offerden voor onbewuste zonden. Om een nog sterker voorbeeld te geven, in de Bijbel zie je ook dat God het hele volk straft voor de actie van een enkeling (zie Jozua 7). Ook waren er regels voor wanneer je onopzettelijk iemand doodde. Zou je dat tegenwoordig nog accepteren? We leven nu natuurlijk wel onder het Nieuwe Verbond, en ik denk zelf dat God niet meer direct straft (wel dat zonden negatieve gevolgen hebben). Paulus zegt: 'de wet doet zonde ke