Ursa

Of juist wel. Hij verwijt de rijken dat ze al beginnen met eten voordat de armen/anderen er bij kunnen zijn, omdat zij nog moeten werken. @ikbenBen: het gaat er niet om dat het brood wordt opgedeeld, we hebben immers allemaal deel aan dat ene brood (1 Kor 10:17). Je snapt dat het niet praktisch is om met z'n allen één brood te eten. Het gaat er juist om dat je dat samen doet: samen brood en wijn delen. Je kunt het ook in je eentje thuis doen, dat is individueel en niet de bedoeling. Ik snap wel dat je soms naar meer verlangt. Het is goed de Maaltijd van de Heer te delen met je gemeente,

Weer een mooi voorbeeld van mijn stelling.

Beide mogelijkheden klinken mij zwak in de oren. Als 1 klopt dat is de bijbel niet puur Gods woord, maar een mensen handen geschreven en bepaald boek. Denk je dan dat de Bijbel letterlijk allemaal uitspraken van God bevat? De Bijbel bestaat uit 66 boeken met verschillende genres: poëzie, geschiedschrijving, wetten (juridische teksten), profetieën etc. Juist die juridische teksten geven vooral aan hoe de Israëlische wetgeving geregeld was, volgens de inzichten van die tijd. En dan zijn ze nog redelijk humaan, of bijzonder. OK, stel jij hebt een klein zusje van drie. Ga je daar alles aan

Ik verwees overigens naar Romeinse slavernij, dat is nog weer iets anders dan de regels voor de omgang met slaven in het OT. Nu zijn die regels alsnog humaner dan in wetsystemen van tijdgenoten, maar dat vind ik zelf niet zo'n sterk argument. In de tijd van het OT zijn slaven inderdaad 'bezit'. Je kon er niet mee doen wat je wilde, maar wel veel. Je kunt dan denk ik verschillende kanten op. Of 1) de regels over slaven zijn wetsregels die in de Bijbel terecht gekomen zijn (naast nog weer andere ongeschreven regels en wetboeken) of 2) God past zich in zekere zin aan aan een bepaalde cultuur. He

Dat lijkt me dan een goede zaak. @ikbenBen: ik denk dat ik wel begrijp hoe je je voelt. Soms kun je zo gefixeerd op iets zijn dat het je normale relaties verstoort. Ik denk dat het goed is de realiteit in oog te houden.

Interessant. Waarop baseer je deze gedachte? 2 Kor 5: 17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen. 18 Dit alles is het werk van God. Aangezien Paulus leert dat we nog een vergankelijk lichaam hebben kan het hier dus nog niet over ons lichaam gaan. 1 Kor 2: 12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn; ... 14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaas

Ik denk dat ons verstaan van wat 'geest' is, cruciaal is voor de discussie. De bron die Miesje aanhaalt, maakt onderscheid tussen 'geestelijke wezens zonder materie' en mensen. De eerste categorie kan mooi wel voor eeuwig branden, maar mensen worden vernietigd. Bijzonder. Nu is het voor ons een mysterie wat voor lading de Bijbel aan het begrip 'geest' geeft. Johannes zegt zelfs: 'God is geest'. En de meningen verschillen alweer in hoeverre mensen een al dan niet eeuwige geest hebben. Want dat lijkt me dan wel van belang. Zo'n eeuwige geest kan ook zonder materie branden (ervaren, zeg maar). Wa

Jezus sprak veel in verhalen en beelden, met deze verhalen wilde hij een boodschap uitdragen en deze verhalen zijn dan ook niet letterlijk bedoeld. Het gaat hier om de boodschap. De boodschap die van het verhaal over de gelijkenis van de arme man Lazarus en de rijke man, is dat je kiest om te geloven. En denk bijvoorbeeld aan Jezus, Hij is uit de dood op gestaan, en Hij bracht het woord. Mensen die Hem hebben gezien geloofden soms nog niet eens. Het wijst erop dat geloof erg belangrijk is, en dat weelde op de wereld niet alles is waarbij je moet stilstaan. Immers ooit komt de dag van het oorde

Interessant. Waarop baseer je deze gedachte?

Niet geheel offtopic kun je je afvragen of er voor de zondeval roofdieren waren. Ik bedoel, natuur is natuur - niet per se goed of slecht (of juist 'goed'). Ik ben geen bioloog maar het lijkt me nogal een omschakeling van herbivoor naar carnivoor.

Interessant topic, Miesje. Natuurlijk weten we amper wat we ons voor moeten stellen bij 'de hel', er zijn een aantal teksten die ergens op wijzen, maar het klassieke beeld van de hel is een constructie. Ik vroeg me nog wel een paar dingen af: 1. Wat doe je met de gelijkenis over de rijke man en de arme Lazarus? De rijke man is duidelijk pijn aan het lijden. 2. Waar heeft Jezus het over als Hij spreekt over 'de buitenste duisternis' waar 'geween' is en 'tandengeknars'? (zie Matt. 22:13, Matt. 25:30) 3. Is compleet vernietigd worden de ergst denkbare straf?

Blijkbaar wel. Jezus is zelf de afbeelding van God. Overigens, als je goed kijkt naar de tekst van het 2e gebod staat er verder niks in over het afbeelden van God. Het gebod gaat primair om afgoden. Misschien dat dat elders uit de Schrift blijkt, dat weet ik eerlijk gezegd niet...

Het gebod gaat duidelijk om godenbeelden van schepselen om die te aanbidden. Als je het compleet letterlijk wilt nemen, mag je helemaal geen afbeelding maken van levende wezens, zoals in de Islam gebruikelijk. De vraag is of je God wel mag afbeelden. Dat is al eerder gedaan in de geschiedenis, denk aan de beroemde fresco van Michelangelo in de Sixtijnse Kapel. Jezus zelf zegt: 'Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien'. Jezus is de perfecte afbeelding van God. Op die manier heeft God zichzelf een gezicht gegeven. En er is niks mis met het afbeelden van Jezus.

Misschien moet je dan eens contact met mensen gaan opnemen.

De stemming sloeg om. De verzamelde dorpelingen richtten zich tot Bram. 'Jij was de enige die enig zicht had wat er gebeurde vannacht, en jij hebt niks gemerkt?' Verschillenden kwamen kwaad zijn kant op. 'Voorspelt hij ook niet altijd het weer? Dat is vast een kwade kracht!' 'Hij is vaak in het bos, hij houdt niet van mensen!' Terwijl de mensen zo aan het debatteren waren probeerde Bram er maar stilletjes tussenuit te glippen. Helaas werd hij bij de deur in zijn kraag gevat. 'En waar gaan we heen?' De andere dorpelingen zagen het gebeuren. 'Kijk, hij verdedigt zich niet eens!' 'Hij is schuldig

Actieve users doen eerder mee aan weerwolven?

De dorpelingen, of wat er nog over was, hadden zich in de herberg verzameld. Velen waren nog geschokt van de dood van Mayke de bakkerin. De oude burgemeester hadden ze misschien niet heel erg gemogen, maar het lieve bakkersvrouwtje was bekend en geliefd door het hele dorp. Wat moest er nu gebeuren? [...] UITSLAG STEMMINGSRONDE 2: ilsefecit: blanco WonderfulStar: Yrmahon MarinusCopy: blanco annzie: MarinusCopy Chealder: MarinusCopy tucker: blanco Pinkeltje: MarinusCopy Archillion: Yrmahon Floes: MarinusCopy Yrmahon: MarinusCopy GM mededelingen: - De GM heeft even geen puf een heel

* schop * # GM note: Nog een paar uur de tijd om te stemmen!

Slavernij onder de Romeinen was een complex systeem. De vraag die je stelt is niet eenduidig te beantwoorden. De ene slaaf werkte misschien zijn hele leven in de mijnen, de ander kon het landgoed van zijn meester beheren. Dat zijn al twee uitersten. Daarnaast zie je dat er ook een redelijke rol is weggelegd voor vrijgelatenen binnen de Romeinse maatschappij.

Het punt dat ik probeer te maken is a) dat 'wij' een heel ander beeld hebben van slavernij dan misschien de schrijvers van het Evangelie, en de Bijbel niet zozeer slavernij promoot alswel slaven, die tot geloof zijn gekomen, niet op te roepen tot ongehoorzaamheid maar juist tot voorbeeldig gedrag - opdat daardoor hun meester(s) bekeerd zouden kunnen worden.

Wat is er mis met slavernij dan? In de tijd dat de Bijbel het NT geschreven werd konden slaven een erg hoge positie bereiken, met een hoop verantwoordelijkheid.

[meta] In haar hutje verscholen in het bos roerde het oude vrouwtje in haar ketel, gevuld met een ondefinieerbare substantie met hier en daar wat herkenbare stukjes. Het was vroeg in de ochtend maar nog duister, het ideale moment voor het stoken van ambachtelijke soep. Een klein lachje krulde zich over haar gerimpelde gelaat toen een wezen zich langs haar been vleide. Het oude vrouwtje was niet zo van dieren maar één vervaarlijk bosbeest had haar hart weten te veroveren. Een lenige kater. 'Ah... ben je weer in het dorp geweest Poekie?' Ze pakte het beest op en gaf het stevige knuffel, gevol

Idd.

Over integratie kun je nog een boom opgooien, maar ik vraag me af of het de PVV daarom te doen is. Ik vraag me af of die partij werkelijk nastreeft dat mensen 'goed' integreren.

Dat vrees ik ook. Als ik dan deze quote lees (uit het artikel): Wat hebben integratie en criminaliteit met elkaar te maken? Misschien leuk voor de cijfertjes dat je kunt zien hoe de integratie verloopt, maar dat is een probleem voor het CBS. En dan het hele 'te boek staan'... het kan natuurlijk aan het artikel liggen, maar ik proef in die woorden een wantrouwen jegens de (allochtone) medemens. Zulke categorisering leidt enkel tot stigmatisering, en daarmee zijn we nog verder van huis. Is criminaliteit opeens niet meer goed te bestrijden als de criminelen autochtoon zijn? Of is er toch het i