Ursa

Waarom vind je het grappig? Omdat het er zo droog staat. Zo van: 'als je dan toch met genocide bezig bent (alle context-connotaties daargelaten), doe het dan wel goed'.

OK, maar het staat wel in de Bijbel. Ik zeg ook niet dat we morgen alle niet-christenen moeten gaan uitroeien, gelukkig niet zeg. Maar hoe ga jij er mee om dan? Die tekst is echt superdroog inderdaad.

Nog even een praktische tip: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Wanneer hij die volken voor u op de vlucht drijft zal hij dat geleidelijk doen. U moet hen niet in één keer uitroeien, anders krijgt u te maken met grote aantallen roofdieren. Is het erg dat ik dit op de één of andere manier grappig vind?

Saint_Eve, ook ik kan het - als traditioneel-protestant - niet met je eens zijn. Het is niet omdat de volken die in Kanaän leefden zo slecht waren, tenminste: niet slechter dan andere volken. Ook de Israëlieten waren niet beter dan andere volken, zoals God meerdere keren via de profeten heeft laten weten. Ze waren alleen uitgekozen. Waarom was die opdracht er dan wel? Laten we kijken naar de tekst zelf: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amori

FIRST!!1

Grawraaaaaaaaaaaaaaaaargh!!!

Ik denk niet zozeer daardoor. Het christendom ontstond en verspreidde zich in een wereld die op z'n minst gezegd niet heel vriendelijk was tegenover vrouwen. Daarom is Spreuken 31 juist zo mooi, en wat er tegenwoordig ook elk jaar ingepeperd wordt, dat het zo mooi is dat de eerste getuigen van Jezus' opstanding vrouwen waren, dat er veel vrouwen met Hem meereisden en dat zij Hem volgden tot aan Zijn dood aan het kruis. Oftewel, de 'onderdrukking der vrouw' ligt niet zozeer aan de Bijbel alswel aan de culturele context van het christendom in de eerste eeuw en later. Om de één of andere reden

Albert had het helemaal gehad met de kostschool en alles wat die inhield. Bah, bah, bah. Kon hij er maar vandoor gaan! Maar dat zou verdacht zijn, alsof hij weg wilde wezen nu er verdenkingen uitgesproken werden. In plaats daarvan bleef hij maar op zijn plek, er was immers genoeg te doen. Albert voelde zich allesbehalve gemakkelijk. Die gare Titus ook. Vroeger was dat nog wel een relaxte gast, waar je een borreltje mee kon drinken, en die om één of andere reden ook nog eens geprezen werd door de kinderen. Nu hij dat zwaard in handen had was alles gruwelijk misgegaan. Eerst had Titus een onsc

Mijn ervaring met Jordan is dat hij rustig opbouwt tot een conclusie, waarin verschillende dingen opeens erg snel gebeuren. Tenminste, toen ik deel I herlas viel me op dat Rand cs. pas zo rond twee-derde van het boek in Caemlyn aankomen, en vervolgens 'roetsj' doorgaan naar het noorden. Ik ben zelf bezig in deel IV. Deel III en IV kan ik, naast deel II, zeker aanraden.

Spannend... de stembureau's zijn gesloten...

Wij vrijgemaakten zijn vast weer anders omdat we nog weer een andere (nieuwere) berijming hebben. Hier en daar hetzelfde als LvdK, maar vaak ook weer 'hertaald'. Dat vind ik een positief iets. De LvdK-berijming is soms al tamelijk ouderwets, met zinscontructies, woorden en uitdrukkingen die niet meer gebruikt worden. Ook onze eigen berijming kent soms frasen waarvan je je afvraagt wat het nu betekent. Ik wil altijd wel graag weten wat ik zing. Wij weten het weer eens beter.

Scherp. Dus de heks kan nu alleen nog iemand in leven houden? Jeps.

We zijn nu nog met zeven, toch? Een waar wonder dat het stelletje de eerste ronde overleefd heeft...

Je maakt een geintje hopelijk? Wat die auteur doet is journalistiek. Je kunt het voor jezelf nagaan en de bronnen checken. Je laat je waarnemingen te veel door je overtuiging kleuren, en dat niet op een goede manier.

Albert was amper twee gangen verder toen hij een knal hoorde. Hij schrok zich het apezuur. Met enige tegenzin rende hij terug, naar de oorsprong van het geluid. De chaotische toestand was alleen maar groter geworden. Met stommiteit geslagen bezag hij hoe er nog twee doden waren gevallen. Een of ander joch lag schuimbekkend op de grond met in zijn hand een klein zilveren pistooltje. En niemand anders was geschoten dan de rector, die er nogal woest uitzag, in zijn dode staat. Iemand bazelde over een weerwolf. De oude Archiebald een weerwolf? Een geldwolf zeker, maar een bloeddorstig monster? De

Ik maak even een bruggetje van de dode rector naar een mogelijke burgemeester.

Nu zijn we helemaal stuurloos, wie zal ons leiden? ;_;

Haantjes? Wie wil er de minste zijn?

Waarom is Judas' berouw vals? Hij pleegde nota bene zelfmoord uit berouw. Ik hoopte dat de tekst uit Hebr. 12 daarin verhelderend zou zijn, maar dat is niet het geval.

Ja, er is tegenwoordig onderscheid tussen a- (niet) theïsme en anti- (tegen) theïsme. Al hoef je dan weer geen atheïst te zijn om een antitheïst the zijn.

Als je graag een christelijk meisje wilt zijn, lijkt het mij niet passen om door te gaan zoals je nu doet. Als je geen christelijk meisje wilt zijn, gewoon genieten en je niet druk maken. Dat is wel de keuze dan inderdaad.

[meta] Albert kwam ook maar eens uit zijn bed zetten. In tegenstelling tot de rest van zijn huisje was zijn bed lekker warm. Hij woonde in een bescheiden huisje aan de rand van het woud, een tochtig krocht. Maar ja, wat wil je ook met die gierige krent van een Archibald de zoveelste. Meer hoefde hij echt niet te verwachten. Daarbij, het was gisteren feest geweest. Iedereen zou nog wel rustig aan doen deze ochtend. Albert dacht terug aan gisteren. Wat een rottijd had hij gehad zeg. Beetje de zooi opruimen terwijl iedereen lekker feestte... en buiten stelletjes opsporen en alcohol afpakken. W

Nog niet, maar dat gaat ons zeker lukken! [/vooruitgangsgeloof] Ik ben het met de TS eens dat atheïsme niet per se een geloof is. Uiteraard wel een keuze wat betreft het bovennatuurlijke, maar het heeft verder weinig meer inhoud dan zeggen dat je niet iets bent. Dat heeft niet heel veel betekenis w.m.b., het is ongeveer als dat ik zou zeggen 'ik kom niet uit Somalië' of 'ik ben geen vrouw'. Het is allebei waar maar zegt niet zoveel over mij (behalve dat sommigen hier denken dat ik een meisje ben). Het beprekt vooral de mogelijkheden van wat ik wel ben. Zo is het ook met atheïsme. Het gaa

Mods, bedankt voor de afsplitsing!

Er is m.i. een verschil tussen persoonlijke overtuiging en partijdigheid. Een persoonlijke overtuiging is prima te combineren met dienst aan de staat. Dit angstvallige gedoe om zoveel mogelijk te streven naar 'neutraliteit' (alsof dat bestaat) leidt enkel tot copulatie met insecten.