Alle activiteit

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt. Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, he

Het is een oud zeer, de bevindingen van wetenschappers zegt nog niets over besluitvormingsprocessen. Hulpverleners geven ons echter wel de geschikte tools om tot die bewustwording te komen, zodat ook duidelijker wordt dat een paradigmashift van alle tijden is.

Dàt zal ik zeker niet laten mocht ik hem tegen het lijf lopen. Blijft staan dat deze meneer die zich christen noemt een heel andere definitie hanteert van "leven" dan menig ander christen.

Dat moet je dus aan Cees Dekker zèlf voorleggen.

Dan krijg ik een antwoord dat in lijn ligt met zijn theïstisch-evolutionistisch wereldbeeld. Waarop ik mij afvraag hoe een christen het kan verantwoorden om God en evolutie te verzoenen, en daarmee het complete werk van Jezus ondermijnt.

De enige die iets zinnigs over 'leven' zei was uitgerekend Jezus in Lucas 9:59-62 En Hij zeide tot een ander: Volg Mij. Maar deze zeide: Sta mij toe eerst heen te gaan en mijn vader te begraven. Maar Hij zeide tot hem: Laat de doden hun doden begraven; maar ga gij heen en verkondig het Koninkrijk Gods. En weer een ander zeide: Ik zal U volgen, Here, maar laat mij eerst afscheid nemen van mijn huisgenoten. Maar Jezus zeide [tot hem]: Niemand, die de hand aan de ploeg slaat en ziet naar hetgeen achter hem ligt, is geschikt voor het Koninkrijk Gods. De creationisten (en anderen die bet

Dat moet je aan de projectleider in dezen: de natuurkundige en Universiteitshoogleraar Cees Dekker, verbonden aan de TU-Delft, vragen. Die wel degelijk gelovig is: en Uit Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker_(natuurkundige)?wprov=sfti1# Dekker is verder mederedacteur van een aantal boeken over geloof en wetenschap. Ook dat is te vinden op die Wikipedia-pagina.

Пробковые подставки под стаканы являются отличным выбором для тех, кто хочет сохранить поверхность стола в идеальном состоянии. Они защищают от царапин, пятен и потертостей, а также предотвращают скольжение стаканов и кружек. Благодаря пробковым подставкам, ваш стол будет всегда выглядеть стильно и ухоженно. Wildberries предлагает широкий выбор пробковых подставок под стаканы различных форм и размеров. Вы можете выбрать подходящий вариант для своего интерьера и дополнить его другими аксессуарами из этого же материала – пробковые подставки под бутылки, горячие кастрюли и сковородки. П

Als je eens opzoekt hoe ferm de wetenschap spreekt over hetgeen is ontdekt, zou je toch echt niet menen dat er geen absolute zekerheden zijn. Steeds is daar het diepgewortelde geloof dat de wetenschap dichter is genaderd tot het absolute. Dat is waarom in dieper overwegende disciplines wordt gesproken van paradigma's. Ten diepste begrijpt de mens en het systeem van zichzelf dat er een geloof mee verbonden is. Zonder dat ook maar ergens in het denken en weten tijd en ruimte toe te kennen. De waarheid is ondertussen dat Wetenschap zichzelf volkomen heeft losgemaakt van kennis, en dat kenni

Geen wetenschapper die in God gelooft, hoe kunnen ze dan weten of ze voor God spelen?

Het komt er eigenlijk meer op neer dat niemand zich aan de wet kon houden, op 1 na. Het zijn systeemkenmerken van de samenleving van God en de mens. 1. God en de mens samen in Gods heerlijkheid. Daar was geen andere wet dan de liefde voor de schepping, en in die schepping de liefde voor God, die groter is dan de liefde voor de schepping. Met behulp van de boom van kennis van goed en kwaad, die het systeem inhoud gaf met een verleiding om God te helpen met meer begrip en kennis hoe de mens God kan liefhebben en dienen, en ook met een doodstraf als voor de verleiding werd bezweken. M

Daar God niet gebonden is aan de schepping en dus geen aanwijsbaar Iets is binnen het universum, is er geen sprake van het kunnen terugdrijven van Hem. God is 'Ik ben', Hij is als het ware het bestaan, het zijn zélf. Zoals een boek niet zonder schrijver kan, al kun je de schrijver in het verhaal zelf niet aanwijzen, zo kan de schepping niet zonder Schepper. Het is echter eerder zo dat wij onszélf als het ware terugdrijven uit de schepping met zulke ontwikkelingen. Onze vroegste voorouders zagen zichzelf als onderdeel van de schepping, waarin alles ademt en leeft en alles bezield is met he

Dan is het het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap met aan het hoofd Prof. Robbert Dijkgraaf, die de initiatiefnemer is van de Summit grant, die zich wat wijs heeft laten maken. Evenals alle mensen die betrokken zijn geweest bij die subsidie-verlening. https://nos.nl/l/2521708

Laten we eerst maar eens de definitie van "leven" bepalen, voordat er weer een discussie verzand in oeverloos gezever.

Waarom moet het ook nagemaakt worden en kan het niet gewoon bij de natuurlijke orde blijven? Het 2e beest in onze Bijbel is er ook nog.

Ja, als de mensen die niet weten waar ze het over hebben nu gewoon deze uitspraak wat minder bezigen, is dat probleem opgelost. Veertig miljoen voor een wetenschappelijk onderzoek is een lachertje, en dwingt mensen enkel maar om er verder op los te fantaseren.

Je citeert Petra half om deze gemeenplaats te kunnen stellen. Als je compleet citeert, stelt Petra een vraag. Een vraag waarvoor recentelijk 40 miljoen (!) euro subsidie beschikbaar is gesteld.

Al waren de materialen zo dood als een pier, dan nog is het uitgangspunt niet "niets". Hooguit betreft het een reanimatie van een hybride.

Als ze biomoleculen zoals bestaand DNA nemen, kan dat zeker niet opgaan als abiogenesis. DNA is levensloos zonder celinstructie, die kan potentieel artificieel in dit geval zijn. Maar ze nemen wel bestaand materiaal daarvoor. Hoe is DNA ontstaan? Als ze al DNA nemen beginnen ze met iets dat uit iets levend kwam, ook al is het in dat moment levensloos.

Vrouwen kun je ook van alles wijsmaken...

Het komt er eigenlijk meer op neer dat niemand zich aan de wet kon houden, op 1 na.

Het bewijs is jij en ik. Alle leven is het resultaat van biogenesis. Dus de praktijk bewijst het. Waar is een voorbeeld van abiogenesis? Nogmaals het is niet mijn stelling. Ik zuig die termen niet uit mijn duim. Wat niemand ooit waarnam is abiogenesis, iedereen neemt biogenesis waar. Wij geloven in God. Maar velen geloven in pseudowetenschap met de evolutietheorie en genderideologie. Wij ontkennen de wetenschap niet voor God maar zijn wel strenger in bewijslast.

Interessant topic Breuk! Ik herinner me vaker gelezen te hebben dat er leven gemaakt is in een lab. Vraag me af wat het verschil met nu is. https://scientias.nl/doorbraak-wetenschappers-creeren-leven/ 2010: " Vannacht werd bekend dat wetenschappers erin geslaagd zijn om kunstmatig leven te creëren. Ze maakten de eerste synthetische, levende cel vanuit niets. Deze eerste kunstmatige levensvorm moet leiden tot door mensen gemaakte bacteriën die de wereld op zijn kop zetten. De wetenschap is verdeeld. De levensvorm heeft de naam Synthia gekregen. De eventuele toepass

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen. En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.