🌈💖 De Regenboogverklaring: ​ een christelijk excuus voor lhbti-discriminatie🌈💖 ​

[Hopper 693]

1 uur geleden zei antoon:

Je kan alle verhalen vergeten zowel van voor als tegenstanders van Woke, het gaat er alleen om hoe de Schepper erover denkt Hopper, in de schrift staan nu eenmaal bewoordingen die er niet om liegen.

Ik doe niet mee aan de wedstrijd  'hoe de Schepper er over denkt'.   Want dan krijg je steevast tegengestelde antwoorden.    De kwestie is voor mij eenvoudig, met het oordeel waarmee ik oordeel zal ik geoordeeld worden.   Ik kijk dus wel uit om  LHBTI te oordelen.    Of nog erger: om als afgezant van God op een forum te fungeren.

Daarnaast ben ik heteroseksueel, het onderwerp is op mij niet eens van toepassing.   Verder is het een bekend verschijnsel dat iedereen uit de Bijbel haalt wat hem uitkomt.    Maar de woorden uit Matteüs 7:1-6 wegen voor mij zwaar, het anderen oordelen en de maat nemen heb ik namelijk zelf in de hand. 

[Figulus 11]

Een observatie:

Mensen die zichzelf als "woke" beschouwen geloven niet in een absolute waarheid. Terwijl ze zelf hun eigen waarheid als absoluut aanzien. Het wijst op een vorm van hypocrisie waarbij individuen, ondanks hun aangeven niet te geloven in absolute waarheid, vasthouden aan hun eigen perspectief als de enige juiste, terwijl ze anderen bekritiseren voor hetzelfde gedrag.

28 april bewerkt door Figulus

[Petra. 632]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Als God tegen de ene dominee zegt dat homoseksuele handelingen zondig zijn, maar tegen de andere dat ze oké zijn, tot welke dominee heeft God volgens jou dan gesproken?

Hi RF, dat is een hele goeie vraag en idd de essentie van bijna alle disputen m.b.t. de Bijbel.  Volgens de ene mens zegt God dit en volgens de andere mens zegt God wat anders, van een beetje anders tot soms zelfs het tegenovergestelde. 

Als je in de Bijbel alle uitspraken van Jezus bekijkt zie je ook verschillende manieren van reageren naar verschillende mensen. De schriftgeleerden vallen Jezus met regelmaat aan op punten. Dat zegt nogal wat. Ze worden immers niet voor niks schriftgeleerden genoemd; ze weten dondersgoed wat er geschreven staat, en kennelijk volgt Jezus volgens hen niet altijd de Schrift. 

Dus wat aan te vangen met dominees (of anderen) die het tegenovergestelde beweren? Misschien heeft de ene het goed en de ander fout OF misschien hebben beiden het juist en moeten we gewoon accepteren dat ieder een eigen uniek pad loopt en God tegen de ene dit zegt en tegen de ander dat.  Voor jou is het niet oké, voor een ander is het wel oké. 

 

 

 

29 april bewerkt door Petra.

[Petra. 632]

19 uur geleden zei Figulus:

U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten. (Marcus 12)

Volgens mij getuigt het van liefde om de waarheid te verkondigen.

De wetgeleerde gaf in Lucas 10 ook dit juiste antwoord van deze twee geboden. Waarna Jezus het verhaal van de barmhartige Samaritaan vertelt om daarmee uit te leggen hoe je deze geboden toepast. 

[Robert Frans 1.552]

37 minuten geleden zei Petra.:

Hi RF, dat is een hele goeie vraag en idd de essentie van bijna alle disputen m.b.t. de Bijbel.  Volgens de ene mens zegt God dit en volgens de andere mens zegt God wat anders, van een beetje anders tot soms zelfs het tegenovergestelde. 

Als je in de Bijbel alle uitspraken van Jezus bekijkt zie je ook verschillende manieren van reageren naar verschillende mensen. De schriftgeleerden vallen Jezus met regelmaat aan op punten. Dat zegt nogal wat. Ze worden immers niet voor niks schriftgeleerden genoemd; ze weten dondersgoed wat er geschreven staat, en kennelijk volgt Jezus volgens hen niet altijd de Schrift. 

Dus wat aan te vangen met dominees (of anderen) die het tegenovergestelde beweren? Misschien heeft de ene het goed en de ander fout OF misschien hebben beiden het juist en moeten we gewoon accepteren dat ieder een eigen uniek pad loopt en God tegen de ene dit zegt en tegen de ander dat.  Voor jou is het niet oké, voor een ander is het wel oké.

Op zich niet onredelijk bedacht en bij minder belangrijke kwesties ook een vrij normale manier van handelen. Alleen het punt is wel dat een dominee of pastoor niet namens zichzelf spreekt, maar namens zijn (of haar) kerk, denominatie en het christendom in het algemeen. Hij kan dus niet zonder meer zijn persoonlijke mening en pad verkondigen, maar is gehouden aan zijn geloofstraditie. Ook als hij daardoor soms mensen moet teleurstellen.

Nieuwe interpretaties en ideeën moeten geworteld zijn in wat onze voorouders ook al leerden en wat de kerk nu algemeen leert. Wanneer twee dominees bij fundamentele kwesties als het huwelijk elkaar vervolgens tegenspreken, dan zal één van die dominees daarom zijn visie alsnog moeten herzien om in lijn te blijven met de geloofstraditie.

[Petra. 632]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Op zich niet onredelijk bedacht en bij minder belangrijke kwesties ook een vrij normale manier van handelen. Alleen het punt is wel dat een dominee of pastoor niet namens zichzelf spreekt, maar namens zijn (of haar) kerk, denominatie en het christendom in het algemeen. Hij kan dus niet zonder meer zijn persoonlijke mening en pad verkondigen, maar is gehouden aan zijn geloofstraditie. Ook als hij daardoor soms mensen moet teleurstellen.

Uiteraard spreken deze mensen niet zomaar een persoonlijke mening; ze zijn immers door God geroepen tot die ambten. Kennelijk roept God ook (getrouwde) homo's en ook vrouwen tot die ambten. 

 

Citaat

Nieuwe interpretaties en ideeën moeten geworteld zijn in wat onze voorouders ook al leerden en wat de kerk nu algemeen leert. Wanneer twee dominees bij fundamentele kwesties als het huwelijk elkaar vervolgens tegenspreken, dan zal één van die dominees daarom zijn visie alsnog moeten herzien om in lijn te blijven met de geloofstraditie.

Lees nog eens wat je zelf schreef (zie gedeeltelijk citaat hieronder) over Gods heilspedagogie als een proces wat vele generaties kan duren.  In dit geval nam je slavernij als voorbeeld, maar daar kun je elk voorbeeld invullen. Het gaat immers om een stapsgewijs verandertraject.  Als we jouw bovengenoemde handelswijze op je slavernij verhaal toepassen had je daarmee kunnen bepleiten dat slavernij moet blijven omdat het in lijn is met wat onze voorouders ook al leerden en geloofstraditie. Misschien is het feit dat God tegenwoordig homo's en vrouwen tot ambten roept ook vanwege de heilspedagogie. 

 

Op 10-11-2022 om 10:05 zei Robert Frans:

Wij noemen dat de heilspedagogie. God openbaart zich aan een volk naar de cultuur van dat volk, maar vervolgens vormt hij de kwalijke aspecten van die cultuur stapsgewijs om naar zijn Wil.
Stel dat ...
Vervolgens ...
Daarna... vervolgens ... en tenslotte ...

Dat is dus een proces dat vele generaties kan duren en in de praktijk door onze kwade neigingen natuurlijk grilliger, schoksgewijzer en onoverzichtelijker verloopt dan zoals ik nu omschreef.

 

29 april bewerkt door Petra.

[Figulus 11]

1 uur geleden zei Petra.:

De wetgeleerde gaf in Lucas 10 ook dit juiste antwoord van deze twee geboden. Waarna Jezus het verhaal van de barmhartige Samaritaan vertelt om daarmee uit te leggen hoe je deze geboden toepast. 

Barmhartig staan ten opzichte van mensen die veinzen zielig langs de kant van de weg te liggen door andermans toedoen? Verbazingwekkend hoor die woke-achtigen.

29 april bewerkt door Figulus

[Petra. 632]

27 minuten geleden zei Figulus:

Barmhartig staan ten opzichte van mensen die veinzen zielig langs de kant van de weg te liggen door andermans toedoen? 

Je kunt er met een grote boog omheen lopen. Je voelt je niet voor niks zoveel beter dan die barmhartige -woke- types die je zo graag neerhaalt. 

 

[Figulus 11]

3 uur geleden zei Petra.:

Je kunt er met een grote boog omheen lopen. Je voelt je niet voor niks zoveel beter dan die barmhartige -woke- types die je zo graag neerhaalt.

Omgaan met mensen die veinzen kan een uitdaging zijn, waarbij het van groot belang is om grenzen te stellen. Hoewel een bepaalde mate van empathie ten toon gespreid kan worden, en dat hopelijk mee zal werken om op een constructieve wijze een bepaalde interactie te bewerkstelligen, is het m.i. belangrijk om afstand te houden als dat nodig blijkt te zijn. Het gedrag van iemand die veinzen vertoont kan namelijk schadelijk of giftig zijn.

[Jahu 113]

5 uur geleden zei Petra.:

Kennelijk roept God ook (getrouwde) homo's en ook vrouwen tot die ambten. 

Dat "kennelijk" van u zie ik echt niet zitten. Het is heel simpel, God roept zondaars, tot bekering.

'Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.' (Mar.2:17)

[Robert Frans 1.552]

5 uur geleden zei Petra.:

Uiteraard spreken deze mensen niet zomaar een persoonlijke mening; ze zijn immers door God geroepen tot die ambten. Kennelijk roept God ook (getrouwde) homo's en ook vrouwen tot die ambten. 

Lees nog eens wat je zelf schreef (zie gedeeltelijk citaat hieronder) over Gods heilspedagogie als een proces wat vele generaties kan duren.  In dit geval nam je slavernij als voorbeeld, maar daar kun je elk voorbeeld invullen. Het gaat immers om een stapsgewijs verandertraject.  Als we jouw bovengenoemde handelswijze op je slavernij verhaal toepassen had je daarmee kunnen bepleiten dat slavernij moet blijven omdat het in lijn is met wat onze voorouders ook al leerden en geloofstraditie. Misschien is het feit dat God tegenwoordig homo's en vrouwen tot ambten roept ook vanwege de heilspedagogie.

1. In hoeverre deze dominees tot hun ambt geroepen zijn, dat mogen protestanten zelf uitzoeken. Als katholiek houd ik het bij het katholieke priesterschap. Hoewel homo's officieel niet tot diaken, priester of bisschop gewijd kunnen worden, zijn er alsnog homoseksuele diakens, priesters en bisschoppen actief en lijken weinig mensen daar echt bezwaar tegen te hebben. Wellicht dat daarin ook officieel ooit verandering kan komen, maar dat is aan de kerk.

2. Nee, je kunt niet elk voorbeeld invullen bij de heilspedagogie. Dogma's en sacramenten blijven namelijk behoorlijk dezelfde. Het huwelijk is een sacrament, al vanaf het begin ingesteld en door Christus herbevestigd als een verbond tussen man en vrouw met het oog op liefde, wederzijdse zorg en gezinsvorming. Dat staat net zo vast als dat de eucharistie met brood en wijn dient te worden gevierd en deze op het altaar het lichaam en bloed van Christus worden.

Een wijziging in het huwelijkssacrament zou een zodanige breuk betekenen met de geloofstraditie, dat een kerkelijk schisma vrijwel onvermijdelijk zou worden en de opponenten het nieuwe kerkelijk huwelijk alsnog niet zullen erkennen, wellicht zelfs ook niet tussen hetero's. Een kerkelijk huwelijk tussen homo's zou alleen mogelijk zijn als de kerk overtuigend kan bewijzen dat in haar geschiedenis vanaf de apostolische tijd altijd al homo's voor de kerk werden gehuwd. Met alleen een paar enthousiaste theologen, hoe gerenommeerd ook, kom je er dus niet.

[Thinkfree 495]

Leuke video die de waanzin van de lgtbq antoont 

[Fundamenteel 922]

Op 28-4-2024 om 12:49 zei antoon:

Je kan alle verhalen vergeten zowel van voor als tegenstanders van Woke, het gaat er alleen om hoe de Schepper erover denkt Hopper, in de schrift staan nu eenmaal bewoordingen die er niet om liegen.

Er wordt niet eens meer naar de "tegenpartij" (de Bijbel-gelovers in dit geval) geluisterd om nog maar terug tot een midden te proberen komen. Men verlegt maar grenzen en ondergraaft alle nuance en schamen daarbij geen valse getuigenissen en projecteren daarbij  gedrag dat ze zelf veroordelen. Blinde vlekken

Stand strong and firm brothers and sisters. Be strong in the Lord!

[Dat beloof ik 851]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Er wordt niet eens meer naar de "tegenpartij" (de Bijbel-gelovers in dit geval) geluisterd om nog maar terug tot een midden te proberen komen. Men verlegt maar grenzen en ondergraaft alle nuance en schamen daarbij geen valse getuigenissen en projecteren daarbij  gedrag dat ze zelf veroordelen. Blinde vlekken

Stand strong and firm brothers and sisters. Be strong in the Lord!

Jammer dat er wordt gesproken in termen als tegenpartij. We zijn allemaal mensen en ieder is individueel uniek, met het recht om zichzelf te zijn. Het zijn juist de gelovigen dit niet willen luisteren naar anderen en daardoor hardnekkig aan ging discriminerende punten vast houden.

[Figulus 11]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat er wordt gesproken in termen als tegenpartij. We zijn allemaal mensen en ieder is individueel uniek, met het recht om zichzelf te zijn. Het zijn juist de gelovigen dit niet willen luisteren naar anderen en daardoor hardnekkig aan ging discriminerende punten vast houden.

Je moet doen wat je niet laten kunt, tenzij dat wat je niet laten kunt mijn levensstandaard bedreigt. Dat gaat eindigen in scalperen.

bewerkt door Figulus

[Dat beloof ik 851]

1 minuut geleden zei Figulus:

Je moet doen wat je niet laten kunt, tenzij dat wat je niet laten kunt mijn levensstandaard bedreigd. Dat gaat eindigen in scalperen.

Ik wist niet dat je homo bent en van plan was om christenen te scalperen. Kom op zeg. Zo willen we toch niet met elkaar omgaan in een vreedzame samenleving?

[Figulus 11]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik wist niet dat je homo bent en van plan was om christenen te scalperen. Kom op zeg. Zo willen we toch niet met elkaar omgaan in een vreedzame samenleving?

Ik wil best meewerken aan een vreedzame samenleving, echter heb geen idee hoe ik nu tolerant moest staan ten opzichte van verschillen in cultuur, religie, etniciteit, seksuele geaardheid en andere persoonlijke kenmerken als het aankomt op uw beoordeling van mijn seksuele oriëntatie. Respect voor diversiteit en het waarderen van verschillende perspectieven verrijkt de samenleving en draagt bij aan sociale cohesie. Maar mijn hond krijgt op dit moment meer respect van mij omdat hij prima weet waar hij mee te maken heeft. U kunt dan mijn hondje gedag komen zeggen in de speelweide, mocht u daar belangstelling bij hebben.

[Dat beloof ik 851]

2 uur geleden zei Figulus:

Respect voor diversiteit en het waarderen van verschillende perspectieven verrijkt de samenleving en draagt bij aan sociale cohesie

Waarom dreig je dan anderen te scalperen?

 

3 uur geleden zei Figulus:

tenzij dat wat je niet laten kunt mijn levensstandaard bedreigt. Dat gaat eindigen in scalperen.

Dat strookt niet met elkaar. Je lult dus maar wat.

bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 11]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom dreig je dan anderen te scalperen?

Dat is bij wijze van uitdrukking en kan een letterlijke navolging negeren.

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat strookt niet met elkaar. Je lult dus maar wat.

Het spijt me als mijn reacties niet behulpzaam waren. Ik ga verder maar niet uit de doeken doen wat lullen met een lul te maken heeft. Net zo min als ik ga uitleggen wat uw geklooi te maken heeft met kloten.

[Dat beloof ik 851]

17 uur geleden zei Thinkfree:

Leuke video die de waanzin van de lgtbq antoont 

Misplaatst sarcasme. Vervang 17 door Triniteit en het toont de waanzin van christendom aan.

[Fundamenteel 922]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat er wordt gesproken in termen als tegenpartij. We zijn allemaal mensen en ieder is individueel uniek, met het recht om zichzelf te zijn. Het zijn juist de gelovigen dit niet willen luisteren naar anderen en daardoor hardnekkig aan ging discriminerende punten vast houden.

In dit geval is de christen de tegen partij he. Want omdat wij lgbqt niet kunnen zegenen worden we maatschappelijk veroordeeld. Dus ja het wij-zij is niet door degene die de bruggen van nunace willen verbinden, het is door zij die deze bruggen opblazen met scheldwoorden en valse getuigenissen.

Het is niet omdat je van mening bent dat mensen niet van geslacht kunnen veranderen bv, je daarom haatspraak verkoopt he.

Het zijn zij die beweren van wel die zich intussen schuldig maakte aan genitale mutilatie op kinderen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Misplaatst sarcasme. Vervang 17 door Triniteit en het toont de waanzin van christendom aan.

Komaan dat is een hilarisch filmpje.

[Dat beloof ik 851]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is niet omdat je van mening bent dat mensen niet van geslacht kunnen veranderen bv, je daarom haatspraak verkoopt he.

Nee, dat is omdat je het hebt over tegenstanders genitale mutatie.

[Fundamenteel 922]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is omdat je het hebt over tegenstanders genitale mutatie.

Ja ik ben daar geen voorstander van dus dat maakt ze automatisch tegenstanders he. Et alors? Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat niet iedereen mee wilt lopen in het verhaal? Soms is een wij/zij verhaal beter om vrede te garanderen. Iedereen "wij" maken met 1 dominerende mening, die afgedwongen wordt, mag toch ook niet de bedoeling worden he.

[Robert Frans 1.552]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat er wordt gesproken in termen als tegenpartij. We zijn allemaal mensen en ieder is individueel uniek, met het recht om zichzelf te zijn. Het zijn juist de gelovigen dit niet willen luisteren naar anderen en daardoor hardnekkig aan ging discriminerende punten vast houden.

Waarmee je de gelovigen weer als tegenpartij afschilderd. Wat je zegt klopt dan ook niet, want veel gelovigen hebben natuurlijk persoonlijk te maken met queer-naasten en veel kerken zijn wel degelijk in gesprek met queers en hun vertegenwoordigende instanties. Ook denken veel kerken bewust na over hoe het zijn van een queer zich verhoudt tot het Evangelie en ook wereldwijd wordt de toon gemiddeld gezien wat zachter en genuanceerder in met name westerse landen.

In die discussie zie je dan ook dat in beide gemeenschappen je mensen hebt die intolerant tegenover andere ideeën dan die van hen staan en mensen die begrijpen dat er meerdere visies kunnen zijn op hetzelfde onderwerp. Ook als een gemeenschap zich heel open, tolerant en vrij presenteert, wil dat niet zeggen dat al haar leden dat ook daadwerkelijk zijn.

[Noel2 192]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja ik ben daar geen voorstander van dus dat maakt ze automatisch tegenstanders he. Et alors? Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat niet iedereen mee wilt lopen in het verhaal? Soms is een wij/zij verhaal beter om vrede te garanderen. Iedereen "wij" maken met 1 dominerende mening, die afgedwongen wordt, mag toch ook niet de bedoeling worden he.

Je hebt over de wij-zij kwestie nagedacht, en ziet het probleem niet, dat is jammer. Polariseren, meer wij-zij worden, geeft meer tegenstellingen, en dus meer conflict. Conflicten die steeds dichterbij komen, waar je iets mee moet. Jij houdt van conflict misschien. Daarmee geef je kleur aan jezelf. Ik zie zelf agressie liever op een schilderdoek.