Spring naar bijdragen

Eén God, één Naam, Jezus Christus.


Aanbevolen berichten

2 uur geleden zei Willempie:

Maar er bestaat ook zoiets wat wel "hogere tekstkritiek" wordt genoemd. Daar lijkt het alleen nog maar om kritiek op zichzelf te gaan.

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 590
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ik denk eerder dat de Jehova’s Getuigen in de knoop komen door mensen te leren dat de naam Jehova moet zijn en dat iemands redding daarvan af zou hangen. In mijn oren klinkt dat in ieder geval als bla

Jezus gaf een voorbeeld aan Zijn volgers. Als de Meester al de voeten wast van de volgelingen dan moeten wij dat al helemaal doen. We moeten wandelen in de voetsporen van Jezus.

Tegen mij zei God laatst nog dat ik Hem gewoon 'Henk' mag noemen.

Posted Images

1 minuut geleden zei sjako:

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

Het gaat ook om verzen die in sommige manuscripten wel en in andere niet staan en waarbij niet is vast te stellen welke manuscripten ouder zijn. Dan staat er (in goede Bijbelvertalingen) een voetnoot bij die zegt: "In andere handstiften staat....." Andere staat er dus en niet latere. Het gaat dan niet aan om zonder enige onderbouwing te stellen dat die verzen van oorsprong niet in de Bijbel stonden. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
17 minuten geleden zei sjako:

Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

bewerkt door Jahu
Link naar bericht
Deel via andere websites
22 minuten geleden zei Jahu:

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer. Het WTG gaat zelfs zover om er een soort complot achter te zien. Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht. Ik vind het ronduit verbijsterend hoe denigrerend daar soms over wordt gesproken.  

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
33 minuten geleden zei Willempie:

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer. Het WTG gaat zelfs zover om er een soort complot achter te zien. Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht. Ik vind het ronduit verbijsterend hoe denigrerend daar soms over wordt gesproken.  

Inderdaad, de conclusie van 'botsende passages' is inmiddels bekend.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Willempie:

In andere handstiften staat....." Andere staat er dus en niet latere. Het gaat dan niet aan om zonder enige onderbouwing te stellen dat die verzen van oorsprong niet in de Bijbel stonden. 

In hun app en in de papieren versie staat letterlijk: In latere handschriften staat….. etc . Je moet me niet voor leugenaar uit gaan maken.

3 uur geleden zei Jahu:

Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!

Er is niks bewust weggelaten. In Textus Receptus is bewust iets toegevoegd. Moet je de zaken niet gaan omdraaien. De vertalers treffen geen blaam, zei wisten dat niet.

3 uur geleden zei Willempie:

Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer.

Wat een onzin. De NBV21 heeft het vast op een akkoordje gegooid met het Genootschap. De wetenschap heeft aangetoond dat er grove veranderingen zijn toegevoegd aan de TR, en jullie draaien het bewust om. In moderne vertalingen kommen bepaalde teksten niet meer voor omdat ze er niet in thuishoren.

3 uur geleden zei Willempie:

Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht.

Het was een door de Staten goedgekeurde Bijbel. Zou je ook aan het denken moeten zetten.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

Er is niks bewust weggelaten. In Textus Receptus is bewust iets toegevoegd. Moet je de zaken niet gaan omdraaien.

Het is geen omdraaien wat ik doe, ik volg juist de Bijbelse feiten en volgorde. Want de éérste zonde in het Paradijs was niet dat de slang iets aan Gods Woorden toevoegde, maar juist dat satan door haar heen iets weg liet!

Dit zei God

'En de HEERE God gebood den mens, zeggende: 'Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen.2:16-17)

Wat doet de slang (satan)? Die laat iets weg!

Wat zegt de slang:

"Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?' (Gen.3:1)

De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!

De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.

Kunt u daarentegen een voorbeeld geven van hoe slecht een Bijbeltekst is geworden, doordat men daaraan iets zou hebben toegevoegd?

bewerkt door Jahu
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

In hun app en in de papieren versie staat letterlijk: In latere handschriften staat….. etc . Je moet me niet voor leugenaar uit gaan maken.

In jullie studiebijbel staat er bij Johannes 3:13, voor zover ik kan zien, helemaal niets. Er wordt gewoon een deel weggelaten, zonder uitleg. Corrigeer me alsjeblieft als ik iets over het hoofd zie.    

1 uur geleden zei sjako:

Wat een onzin. De NBV21 heeft het vast op een akkoordje gegooid met het Genootschap. De wetenschap heeft aangetoond dat er grove veranderingen zijn toegevoegd aan de TR, en jullie draaien het bewust om. In moderne vertalingen kommen bepaalde teksten niet meer voor omdat ze er niet in thuishoren.

Alles wat er eventueel toegevoegd kan zijn wordt keurig in bijna alle Bijbelvertalingen aangegeven. Dat staat dan tussen haakjes met de mededeling dat alles wat tussen haakjes staat mogelijk later toegevoegd is. 

1 uur geleden zei sjako:

Het was een door de Staten goedgekeurde Bijbel. Zou je ook aan het denken moeten zetten.

Door wie is de WTG vertaling goedgekeurd?

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 27-2-2024 om 11:24 zei sjako:

Die in de hemel is komt pas in latere afschriften voor, dus moderne vertaling zoals NBV21 laat deze toevoeging idd weg. Het is een vervalsing zoals de SV er vol mee staat.

Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld! Zelfs als duidelijk aangegeven kan worden, waarom de Statenvertaling bepaalde crusiale verzen wel heeft.

Op 27-2-2024 om 12:36 zei sjako:

Dan zou u de redactie van NBV eens kunnen informeren? Moderne vertalingen laten die in de hemel is allemaal weg.

U weet dus zelf niet over welke "moderne vertalingen" u het heeft, maar u argumenteert daar wel mee. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei Jahu:

Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld! Zelfs als duidelijk aangegeven kan worden, waarom de Statenvertaling bepaalde crusiale verzen wel heeft.

Ook typisch is dat het verborgen wordt gehouden wie de WTG vertaling heeft gedaan en vanuit welke brontekst(en) precies. Theoretisch is het niet onmogelijk dat men gewoon aan de KJV heeft zitten sleutelen totdat die meer in overeenstemming was met de eigen leer. Ik zeg niet dat het zo is maar de geheimhouding maakt objectieve wetenschappelijke controle onmogelijk. Er valt hoogstens vast te stellen dat er sprake is van willekeur in de vertaling.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Jahu:

De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!

De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.

Als ik deze strategie nu transponeer naar Joh.3:13, dan blijkt dat 'moderne tekstcritici' een crusiaal gedeelte weg willen laten, en het laat zich raden waarom zij dat doen:

Het volgende zinsdeel wordt de lezer door weglating onthouden:

'..Die in den hemel is.'

Dit is een uitspraak van de Heer Jezus Christus Zelf.

Door dit aan de tekst te onttrekken, ontkent men dat de Heer Jezus 'in den hemel is', en Hij dus God is!

Dáár draait het allemaal om, Jezus Christus wordt als de waarachtige God geloochend.

40 minuten geleden zei Willempie:

Theoretisch is het niet onmogelijk dat men gewoon aan de KJV heeft zitten sleutelen totdat die meer in overeenstemming was met de eigen leer.

Ja, ik meen eens gelezen te hebben, dat in de tijd van Russel, de JW alleen de King James gebruikten. Toen stonden ze dus nog bekend als 'Bijbelonderzoekers'. Wel bijzonder overigens, dat men toen na 'onderzoek', juist wel de KJ gebruikte.

bewerkt door Jahu
Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat de jg's de laaste personen moeten zijn die dat als argument gebruiken, over het al dan toevoegingen en weglaten van bepaalde zaken in de Bijbel.

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/01/ontbreken-er-verzen-in-de-nieuwe-bijbelvertaling/#:~:text=Terecht weggelaten,zonder tekst blijkt te zijn.

Lees dit maar eens

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid