Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Flawless victory 605]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Begin je zelf niet een beetje te twijfelen aan de triniteit en de meerwaarde van 3 in christendom?

Want als je al zelf zegt dat de Vader en de Heilige Geest 1 zijn, en Jezus en de Vader zijn 1. Waarom deze dan niet als een drie-eenheid zien?

Geef toe, je twijfelt 😛

@sjako zegt dat de Heilige Geest de Geest van de Vader is. En dus geen aparte persoon.  Daar is wat voor te zeggen. En hij heeft al talloze malen uitgelegd dat hij het zo ziet dat de Vader en de Zoon in eendracht met elkaar zijn.  Zo ziet hij de eenheid van de Vader en de Zoon.  Waarom dan door blijven drammen in plaats van gewoon zijn visie te respecteren?

[sjako 699]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

De Zoon ook, hence de triniteit. 

De Zoon krijgt de Geest van Zijn Vader. Weet je nog wel van de Geest die gelijk een duif op Jezus neerdaalde tijdens Zijn doop? De Geest is de sturende kracht. De Geest wordt daarom ook wel de Geest van Jezus genoemd. Dus geen derde persoon binnen een triniteit.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Begin je zelf niet een beetje te twijfelen aan de triniteit en de meerwaarde van 3 in christendom?

Want als je al zelf zegt dat de Vader en de Heilige Geest 1 zijn, en Jezus en de Vader zijn 1. Waarom deze dan niet als een drie-eenheid zien?

Geef toe, je twijfelt 😛

Wat is de meerwaarde van 3 in het christendom? 

[sjako 699]

30 minuten geleden zei Flawless victory:

zegt dat de Heilige Geest de Geest van de Vader is. En dus geen aparte persoon.  Daar is wat voor te zeggen. En hij heeft al talloze malen uitgelegd dat hij het zo ziet dat de Vader en de Zoon in eendracht met elkaar zijn.  Zo ziet hij de eenheid van de Vader en de Zoon.  Waarom dan door blijven drammen in plaats van gewoon zijn visie te respecteren?

Dankjewel @Flawless victory. De Zoon krijgt inderdaad Geest van Zijn Vader. Daarom zegt Hij dat Hij niets uit zichzelf kan doen. Johannes 8:28 Jezus zei verder: ‘Nadat jullie de Mensenzoon opgeheven hebben, zullen jullie weten dat ik het ben en dat ik niets uit mezelf doe. Maar ik vertel wat de Vader mij heeft geleerd.  29 En hij die me heeft gestuurd, is met mij. Hij heeft me niet aan mezelf overgelaten, omdat ik altijd doe wat hij wil.

Een leuk weetje over deze tekst dat er hier een verwijzing is naar de slang op de stok die Mozes moest opzetten om de Joden te redden nadat ze gebeten werden door giftige slangen.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Wat is de meerwaarde van 3 in het christendom? 

Naar mijn mening heeft dat heidense wortels. Goden werden vroeger veel in triades aanbeden. Daar zijn veel voorbeelden van te geven. Trouwens de heilige Geest is niet altijd als de derde persoon binnen de triniteit gezien, maar Sophia. Een idee van de gnosis, een leer waar Paulus al voor waarschuwde.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Wat is de meerwaarde van 3 in het christendom? 

Het doet ons iets meer begrijpen waarom God liefde is. Hij heeft dus niet alleen liefde, God ís liefde. En liefde betekent relatie, want zij wil geven, dienen, beminnen. In je eentje liefde zijn kan daarom niet. Daar God eeuwig en ongeschapen is, is Hij ook eeuwig en onveranderlijk liefde. Nog voordat hemel en aarde bestonden, was Hij al liefde. God was en is dus ook relatie in zichzelf, namelijk tussen de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Hij heeft ons niet nodig om die relatie te zijn, maar wij komen juist voort uit die goddelijke liefde. Zo is Hij de volmaakt ene God in drie Personen.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Wat is de meerwaarde van 3 in het christendom? 

 

De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En de Heilige Geest overtuigt van 1 zonde, 2 rechtvaardigheid en 3 oordeel.

En veel meer waar ik nu niet meteen op kom. Maar getallen betekenen iets. 7 = volmaaktheid, 40 tribulatie/beproeving, ...

1 uur geleden zei sjako:

De Zoon krijgt de Geest van Zijn Vader. Weet je nog wel van de Geest die gelijk een duif op Jezus neerdaalde tijdens Zijn doop? De Geest is de sturende kracht. De Geest wordt daarom ook wel de Geest van Jezus genoemd. Dus geen derde persoon binnen een triniteit.

Dus je schrapt de Zoon er zomaar even uit? Hij en de Vader zijn niet 1? Je twijfelt zelfs niet een klein beetje?

2 uur geleden zei Flawless victory:

@sjako zegt dat de Heilige Geest de Geest van de Vader is. En dus geen aparte persoon.  Daar is wat voor te zeggen. En hij heeft al talloze malen uitgelegd dat hij het zo ziet dat de Vader en de Zoon in eendracht met elkaar zijn.  Zo ziet hij de eenheid van de Vader en de Zoon.  Waarom dan door blijven drammen in plaats van gewoon zijn visie te respecteren?

Zaagt eens niet ventje.

1 uur geleden zei sjako:

Naar mijn mening heeft dat heidense wortels. Goden werden vroeger veel in triades aanbeden. Daar zijn veel voorbeelden van te geven. Trouwens de heilige Geest is niet altijd als de derde persoon binnen de triniteit gezien, maar Sophia. Een idee van de gnosis, een leer waar Paulus al voor waarschuwde.

Niet altijd? Wat betekent dat dan? De ene keer wel, de andere keer niet?

18 juli bewerkt door Fundamenteel
dt

[Hopper 813]

1. God kon niet een nog niet bestaande schepping en mens zijn liefde betonen.  Gods liefde kan voor het begin van de schepping  en daarmee de mens er nog niet geweest zijn.  

2. Voor het begin van de schepping kan de Zoon er ook niet geweest zijn, Johannes 1 begint immers met "In den beginne was het Woord".   Hetgeen aanduidt dat er een 'begin' zat aan de Zoon. Of anders is het Johannes Evangelie onwaar.

3. Aan God zelf kan geen begin zitten.  God is de Oorsprong van alles zonder Zelf een oorsprong te hebben.

4. Hieruit blijkt dat de Zoon niet God is.

18 juli bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

Adam is in de gelijkenis van God geschapen, die zoon viel in zonde. Door die zonde te erven sterft iedereen. Jezus is de Zoon Die geen enkele keer zondigde tijdens Zijn leven. Dus Jezus is de nieuwe Adam waarop de dood geen grip kon hebben.

Jezus is (als) God in het vlees omdat Hij in het evenbeeld van God bleef.
Dus Jezus is niet de Vader, maar de Zoon en de Heilige Geest is ook niet de Vader. Maar ze vormen wel een Drie-eenheid. Ze zijn 3 aparte Personen die als 1 geöliede machine opereren. Niemand zag ooit de Vader, wij kunnen de Zoon nu niet zien dus zijn gewezen op de Heilige Geest.
Hij leerde ons dat toch zo?

18 juli bewerkt door Fundamenteel

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Hopper:

 

2. Voor het begin van de schepping kan de Zoon er ook niet geweest zijn, Johannes 1 begint immers met "In den beginne was het Woord".   Hetgeen aanduidt dat er een 'begin' zat aan de Zoon. Of anders is het Johannes Evangelie onwaar.

 

Dat zeg je steeds maar die conclusie klopt niet.  Dat het Woord in den beginne was wil niet zeggen dat er aan het Woord zelf een begin zat.   Je kunt dat vergelijken met als ik zeg “in het begin scheen de zon” (later werd het bewolkt).  Dat betekent niet dat er een begin aan de zon zit (ofschoon dat bij de zon wel het geval is).   Je legt een verband dat er niet is. 

Volgens jouw redenering (foutieve conclusie) zou er dan trouwens ook aan God een begin zitten, want er staat ook “en het woord was God”. 

Christus is de Alpha en de Omega.  Hij is het begin en het einde. Dat wil niet zeggen dat Hij Zelf een begin of een einde heeft.

18 juli bewerkt door Flawless victory

[Jahu 146]

10 uur geleden zei sjako:

De Geest wordt daarom ook wel de Geest van Jezus genoemd.

Heeft de Heer Jezus Christus één Geest of heeft Hij er twee? (Lees: Joh.10:30)

Heeft de Heer Jezus Christus Zijn Heilige Geest reeds vanaf Zijn geboorte of had Hij géén Geest tot Zijn 30ste jaar? (Lees: Mat.1:18)

De duif kwam als teken op de Heer Jezus Christus zoals de olie op het hoofd Aaron. Maar hoe luidt het getuigenis over de Heer Jezus Christus?

"En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamelijke gedaante, gelijk een duif; en dat er een stem geschiedde uit den hemel, zeggende: Gij zijt Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen!" (Lees: Luk.3:22)

@sjako 

1) Is volgens u de Heilige Geest God? (Lees: Joh.4:24)?

2) Is volgens u de Geest van de Heer Jezus Christus Heilig of niet? (Lees: Luk.1:35)

Als u de bovenstaande vragen wilt ontkennen dan kunt u dat alleen doen op grond van Schriftplaatsen, gelijk ook ik er 5 stuks heb gebruikt om deze waarheden te onderbouwen.

 

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Jahu:

Als u de bovenstaande vragen wilt ontkennen dan kunt u dat alleen doen op grond van Schriftplaatsen, gelijk ook ik er 5 stuks heb gebruikt om deze waarheden te onderbouwen.

Ik denk dat het belletje wel gaat rinkelen maar zijn loyaliteit naar getuigen groter is dan naar God.

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Flawless victory:

Dat zeg je steeds maar die conclusie klopt niet.  Dat het Woord in den beginne was wil niet zeggen dat er aan het Woord zelf een begin zat.   Je kunt dat vergelijken met als ik zeg “in het begin scheen de zon” (later werd het bewolkt).  Dat betekent niet dat er een begin aan de zon zit (ofschoon dat bij de zon wel het geval is).   Je legt een verband dat er niet is. 

Volgens jouw redenering (foutieve conclusie) zou er dan trouwens ook aan God een begin zitten, want er staat ook “en het woord was God”. 

Christus is de Alpha en de Omega.  Hij is het begin en het einde. Dat wil niet zeggen dat Hij Zelf een begin of een einde heeft.

Strikt genomen heb je gelijk.  Toch is het niet waar.  Het "In den beginne" slaat (onder andere) op het begin van de schepping ,  en daarmee op de Vader die als de Zoon de schepping gadeslaat.   Dat is tevens de kern van het Mysterie, waar 'de kerk' kennelijk niet van op de hoogte is bij gebrek aan theologische kennis.

Dat het over de schepping gaat valt te lezen in vers 3 van Johannes 1

Resumerend: punt 2 van mijn vorige bericht handhaaf ik, de Zoon was er niet voor de schepping.   De Zoon staat in verband met de schepping.   God de Vader is niet veranderd sedert de schepping, het is de schepping zelf wat de verandering is.

God kan niet een schepping liefhebben en gadeslaan die er niet is.   Op het moment van schepping veranderde God zelf niet, maar er kwamen 'activiteiten' bij : het gadeslaan en het liefhebben (onder andere).

Wat er van die 3 personenleer fout gaat, dat lees ik bij Robert Frans.   Hij heeft een aantal goede uitgangspunten (God is eeuwig en ongeschapen) , maar vervolgens gaat zijn denken een God bedenken welke een relatie is in Zichzelf.  

God is Een en iets wat Een is dat kan de mens nooit bedenken.   Wat de mens wel kan bedenken is wat Johannes in zijn proloog (en verder) bedoeld te zeggen.  Het Evangelie is niet bedoeld voor het redenerend denken, het is als een goede kaas, het dient te rijpen in een mens.    Ik gun iedereen zijn 3 personen God, van mij zullen gelovigen zich niets aantrekken.  Maar daarom kan ik het nog wel tegenspreken.   Die 3 personen God is duidelijk een (door de kerk)  bedachte God.   Daarvan zijn er veel meer dan 3, daarvan zijn er duizenden.

Als die 3 personen zo belangrijk waren dan had het wel in het Evangelie gestaan.

En waarom is dit zo belangrijk?  Het is de Zoon die oordeelt en de "Ik ben sprekingen " is:

“Ik ben het brood dat leven geeft” zei Jezus. “Wie bij komt zal geen honger meer hebben, en

wie in mij gelooft zal nooit meer dorst hebben.

” Johannes 6:35

“Ik ben het licht voor de wereld. Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft

het licht dat leven geeft.

” Johannes 8:12

“Ik ben de deur: wanneer iemand door mij binnenkomt zal hij gered worden; hij zal in en uit

lopen en hij zal weidegrond vinden.” Johannes 10: 9

“Ik ben de goede herder. Ik ken mijn schapen en mijn schapen kennen mij, zoals de Vader

mij kent en ik de Vader ken. Ik geef mijn leven voor de schapen.” Johannes 10: 14-15

“Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft zal leven, ook wanneer hij sterft.”

Johannes 11: 25

“Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.”

Johannes 14: 6

“Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen

vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snijdt hij bij, opdat hij meer

vruchten draagt.” Johannes 15:1-2

Allemaal van Johannes.    De meest mystieke Evangelist.    Maar de meeste gelovigen zijn hoofd-gelovigen, ze bedenken hun geloof.   En dat vind ik helemaal prima.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Hopper:

Als die 3 personen zo belangrijk waren dan had het wel in het Evangelie gestaan.

Het staat er dan ook in. Jezus is opgenomen naar de hemel dus ben je gewezen op de Heilige Geest. Zoek Hem eens op door Hem ruimte te geven. Maar uw hoogmoedig gedrag tegen de God van de Bijbel, schriftvervalsing en werelds geblaat zit nog wat in de weg.

Wat is de straf van zaken toe te voegen of weg te laten?

[sjako 699]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus je schrapt de Zoon er zomaar even uit? Hij en de Vader zijn niet 1? Je twijfelt zelfs niet een klein beetje?

Nee natuurlijk niet. De Vader en de Zoon denken hetzelfde, hebben hetzelfde doel, hebben hetzelfde karakter. Jezus is volmaakte afdruk van de Vader. Jezus is de Zoon en gezalfde van God. Niet God zelf.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat het belletje wel gaat rinkelen maar zijn loyaliteit naar getuigen groter is dan naar God.

Ik hoor wel belletjes rinkelen maar niet bij mezelf.

[Jahu 146]

37 minuten geleden zei sjako:

Ik hoor wel belletjes rinkelen maar niet bij mezelf.

Is dat rinkelen ook de reden dat u geen antwoord op mijn vragen geeft?

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei sjako:

Nee natuurlijk niet. De Vader en de Zoon denken hetzelfde, hebben hetzelfde doel, hebben hetzelfde karakter. Jezus is volmaakte afdruk van de Vader. Jezus is de Zoon en gezalfde van God. Niet God zelf.

Ik hoor wel belletjes rinkelen maar niet bij mezelf.

Ziel, lichaam en geest.

God, de Zoon en de Heilige Geest. 

Het is kindelijk eenvoudig als je gewoon begrijpend lezen zou toepassen. Alleen alverzoeners en getuigen merken de triniteit niet op. Dan ontbreekt er dus iets, en dat is lezen met de HG. Iedereen die geraakt wordt door de HG zal geen van deze scheiden van elkaar, geen enkele.

32 minuten geleden zei Jahu:

Is dat rinkelen ook de reden dat u geen antwoord op mijn vragen geeft?

Straks krijgen we nog strafpunten voor topic bumping of flooding. Zo ken ik hem al.

----

Als je Jezus de Heer van uw leven maakt, dan is Hij toch de God in uw leven?

[Aristarkos 190]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alleen alverzoeners en getuigen merken de triniteit niet op.

Die merk ik wel degelijk op en ik ben een "alverzoener" en geen JG... Brainfart van jou kant?

Aristarkos

[Figulus 130]

1 minuut geleden zei Aristarkos:

Die merk ik wel degelijk op en ik ben een "alverzoener" en geen JG... Brainfart van jou kant?

Aristarkos

Meer een veralgemenisering. Er zijn alverzoeners die geloven in de Triniteit. Hoewel dat uiteraard ter discussie kan staan, want de Trinitarische God verzoend Zich niet met iedereen.

[Fundamenteel 1.017]

30 minuten geleden zei Aristarkos:

Die merk ik wel degelijk op en ik ben een "alverzoener" en geen JG... Brainfart van jou kant?

Aristarkos

Ja alverzoeners zijn een allegaartje van alles wat uit de Bijbel schrapt dat hen veroodeelt. Dat er aanhangers van de triniteit tussen zitten zal dus wel waar zijn. Maar dat ontkracht mijn vorige uitspraak niet.

Geen enkele traditionele christen zal de triniteit ontkennen, alverzoeners wel.

32 minuten geleden zei Figulus:

Meer een veralgemenisering. Er zijn alverzoeners die geloven in de Triniteit. Hoewel dat uiteraard ter discussie kan staan, want de Trinitarische God verzoend Zich niet met iedereen.

Vraag 1 maar eens een hoofdstuk of 3 na elkaar in te lezen om dat in volledig perspectief waar te nemen met de eigen ogen. Dan komen de slangen pas echt boven. 

Openbaringen 22:18-19 is door Jezus tegen den geliefden apostel gezegd.

19 juli bewerkt door Fundamenteel

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja alverzoeners zijn een allegaartje van alles wat uit de Bijbel schrapt dat hen veroodeelt.

Weer zo'n ongefundeerde veralgemenisering. 2 Tim. 3:16, 17 zegt:

"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust."

Daar kun je dus niks uitschrappen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat er aanhangers van de triniteit tussen zitten zal dus wel waar zijn.

Natuurlijk is dat waar. Dat degene die alverzoening niet begrijpen en vol vuur ontkennen en daarmee het niet te bevatte grote offer van de Here Jezus als onvoldoende bestempelen is ook waar.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Geen enkele traditionele christen zal de triniteit ontkennen, alverzoeners wel.

Nog zo'n ongefundeerde veralgemenisering. Wat jij hierboven zegt is dat traditionele christenen nooit geloven dat het offer van de Here Jezus voldoende was. Wat volledig langs de ontkenners van alverzoening heen gaat, is dat als het offer van de Here Jezus niet voldoende was voor uiteindelijke alverzoening, het ook voor andere dingen niet voldoende zal zijn, het gaat hier wel om het Bloed van de Here Jezus. Een onvolledig offer is een onvolledig offer, net als dat van de stieren en bokken.

Hebreeën 10 (een deel ervan)

1 Want de wet, hebbende een schaduw der toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren geduriglijk opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.
2 Anderszins zouden zij opgehouden hebben, geofferd te worden, omdat degenen, die den dienst pleegden, geen geweten meer zouden hebben der zonden, eenmaal gereinigd geweest zijnde;
3 Maar nu geschiedt in dezelve alle jaren weder gedachtenis der zonden.
4 Want het is onmogelijk, dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneme.

Aristarkos

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

Weer zo'n ongefundeerde veralgemenisering. 2 Tim. 3:16, 17 zegt:

"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust."

Daar kun je dus niks uitschrappen.

Natuurlijk is dat waar. Dat degene die alverzoening niet begrijpen en vol vuur ontkennen en daarmee het niet te bevatte grote offer van de Here Jezus als onvoldoende bestempelen is ook waar.

Nog zo'n ongefundeerde veralgemenisering. Wat jij hierboven zegt is dat traditionele christenen nooit geloven dat het offer van de Here Jezus voldoende was. Wat volledig langs de ontkenners van alverzoening heen gaat, is dat als het offer van de Here Jezus niet voldoende was voor uiteindelijke alverzoening, het ook voor andere dingen niet voldoende zal zijn, het gaat hier wel om het Bloed van de Here Jezus. Een onvolledig offer is een onvolledig offer, net als dat van de stieren en bokken.

Hebreeën 10 (een deel ervan)

1 Want de wet, hebbende een schaduw der toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren geduriglijk opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.
2 Anderszins zouden zij opgehouden hebben, geofferd te worden, omdat degenen, die den dienst pleegden, geen geweten meer zouden hebben der zonden, eenmaal gereinigd geweest zijnde;
3 Maar nu geschiedt in dezelve alle jaren weder gedachtenis der zonden.
4 Want het is onmogelijk, dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneme.

Aristarkos

Wat neemt de zonde dan wél weg? Bekering in Christus. En dat doen we niet door zondes te bevestigen of niet meer zondig te verklaren. Dan verander je de Schrift en ben je dus vervloekt.

19 juli bewerkt door Fundamenteel

[Figulus 130]

34 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat degene die alverzoening niet begrijpen en vol vuur ontkennen en daarmee het niet te bevatte grote offer van de Here Jezus als onvoldoende bestempelen is ook waar.

Enige tijd geleden moest ik voor een rechter verschijnen wegens een eigengereide aanpak van een kwestie waarbij ik voor eigen rechter ben gaan spelen. Toen ik daar voor de rechter stond heb ik me voorgesteld hoe fijn het toch zou zijn als deze een alverzoener was, en mij de volgende uitspraak zou doen:

"Alhoewel u de misdaad hebt begaan, en de tegenpartij benadeeld hebt, zal ik doen alsof u niets gedaan heeft en zal ik u laten gaan, zonder straf, want ik ben een liefdevolle rechter."

Ik werd helemaal knuffelig van de gedachte en wilde de rechter, een vrouw in dit geval, een zoen op de wang geven.

Ze bleek toch rechtvaardig te zijn, en heeft haar beroep correct uitgevoerd. Nu zit ik vast aan een vonnis dat straf uitspreekt en op dit moment wordt geëxecuteerd. De zoen op de wang kon ze alsnog krijgen wat mij betreft.

Waarmee ik maar wil zeggen dat rechtvaardigheid niet hetzelfde is als die zogenaamde liefde van de alverzoeningsleer.

19 juli bewerkt door Figulus

[sjako 699]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ziel, lichaam en geest.

God, de Zoon en de Heilige Geest. 

De ziel is een lichaam met daarin de levensadem (geest), dus ik zie hier twee elementen en niet drie.

[Aristarkos 190]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat neemt de zonde dan wél weg? Bekering in Christus. En dat doen we niet door zondes te bevestigen of niet meer zondig te verklaren. Dan verander je de Schrift en ben je dus vervloekt.

Is lossing van zonden hetzelfde als vergeving van zonden? Je bent wel erg snel met vervloeken.

Aristarkos

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Aristarkos:

Is lossing van zonden hetzelfde als vergeving van zonden? Je bent wel erg snel met vervloeken.

Aristarkos

Vergeving vereist berouw en is geen vrijgeleide om opnieuw te zondigen. Niet cherrypicken en eens het hele testament lezen. Alverzoeners hebben daar blijkbaar moeite mee.