iedereen is in zekere mate racistisch

[Flawless victory 605]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Inderdaad. Jezus neemt de zonde weg. Maar niet door ervoor te sterven. Dat klopt gewoonweg niet. Jezus vergaf al ruimhartig toen hij gewoon nog op aarde rondliep. 

Ik kan je alleen maar aanraden het Nieuwe Testament net zo grondig te gaan lezen als dat je met het Oude Testament hebt gedaan. En lees het boek van John Piper eens: Waarom moest Jezus sterven?

Een korte clip:

 

Het boek “Waarom moest Jezus sterven” is in papieren vorm alleen nog tweedehands verkrijgbaar: https://www.bol.com/nl/nl/p/waarom-moest-jezus-sterven/1001004002380918/?bltgh=ntmqSg36k1ZrWE7fntpBOg.2_6.8.ProductTitle

[Hermanos2 549]

21 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik kan je alleen maar aanraden het Nieuwe Testament net zo grondig te gaan lezen als dat je met het Oude Testament hebt gedaan. En lees het boek van John Piper eens: Waarom moest Jezus sterven?

Een korte clip:

 

Het boek “Waarom moest Jezus sterven” is in papieren vorm alleen nog tweedehands verkrijgbaar: https://www.bol.com/nl/nl/p/waarom-moest-jezus-sterven/1001004002380918/?bltgh=ntmqSg36k1ZrWE7fntpBOg.2_6.8.ProductTitle

John Piper? Echt niet... 

[Flawless victory 605]

8 minuten geleden zei Hermanos2:

John Piper? Echt niet... 

 

Hij geeft een uitstekende opsomming van enorm veel bijbelteksten.  De luisterversie van het boek is heel prettig ingesproken.

[Flawless victory 605]

Om de kruisdood te verstaan moet je allereerst beseffen dat de waarom-vraag in dit geval niet vanuit causaliteit dient te worden beantwoord maar vanuit doelmatigheid. Maarja als je je neus ophaalt voor een uitstekend werk van John Piper, duik dan zelf het Nieuwe Testament eerst eens grondig in. 

1 minuut geleden zei Monachos:

0:12 "and we would perish in hell forever"

Jij gelooft toch niet in een eeuwige hel?

Ik geloof niet in een eindeloze hel inderdaad. Maar ik geloof wel dat sommige mensen na hun dood in een niet zo prettige situatie terechtkomen die je hel zou kunnen noemen.  Maar niet dat ze daar zonder einde in verblijven moeten.  Maar wat heeft dit te maken met het uitstekende werk van Piper?  Omdat de man in de hel gelooft is het boek niet goed???

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Petra.:

Bij ons ook. 

Maar die is er niet zomaar. 

Het is namelijk vanwege die inmiddels welbekende "ons kent ons",  oftewel... Herkenning = erkenning = waardering principes dat 'we'erachter kwamen dat er sprake was van ongelijke kansen. Als namelijk het gros der bepalers..white/male is.. en die vinden wat op henzelf lijkt nou eenmaal 'de beste' dan maken andere groepen minder kans. Vandaar dat er gezocht is naar methodes om dat te doorbreken. 

Het euvel is namelijk.. dat het onbewuste processen zijn. Zelfs als je hartstikke probeert om objectief te zijn, zal een blanke man een andere blanke man de beste kandidaat vinden omdat ie zichzelf daar het meest in herkent. Dus .. als die blanke mannen de arbeidsmarkt/hoge posities domineren..moet je een manier zoeken om dat te doorbreken omdat het niet vanzelf gaat; zelf als willen zij dat graag! 

Ik heb het ook in al mijn jaren in Azié gemerkt. Dat ik het makkelijkst/fijnst connect met mensen die dezelfde cultuur delen. En dus.. Nederlandse clubs en lage landen clubs waren waar we ons het meeste thuisvoelden. En dat.. terwijl ik harstikke internationaal en open minded ben. 

 

Ongelijke kansen? Dus wij zijn racisten die een ander soort onderwijs aanbieden aan allochtonen? Neen toch?

Het probleem is iets anders, maar mag niet benoemd worden in deze woke samenleving. Het probleem is cultureel en niet omdat wij een zwarte piet hadden of zoiets  neen.

Uw post loopt trouwens over van racisme tegenover de blanke. Hopelijk ziet u dat zelf ook in?

Nogal wiedes dat in blanke landen de blanke iedere positie domineert he... Dat is perfect normaal en geen probleem. Of wat poogt u te stereotyperen?

4 uur geleden zei Noel2:

Het discrimineren (onderscheid maken) is al allang geen neutrale term meer. Het is onlosmakelijk verbonden met vervolging, concentratiekampen, genocide. We kunnen niet terug naar een neutraal begrip, ook niet voor racisme (waarvan ik denk dat discrimieren bedoeld is als onderwerp).

Ik denk dat belangrijk is te onderkennen dat mensen voor wie het onderscheid nog steeds geldt (niet geestelijke mensen) er geen oplossing is. Ze blijven nepotistisch en xenofoob.  

Ik denk dat we vooral moeten erkennen dat er wel degelijk onderscheid is, anders waren er geen verschillen en iedereen hetzelfde. En was er dus geen discriminatie nodig om iedereen op gelijke hoogte te (proberen) brengen.

19 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Barnabas:

Je zou beter de hand in eigen boezem kunnen steken. Je hebt ontkend dat je @Fundamenteel op de persoon aan het aanvallen was door hem met "jij" aan te spreken. Dat heb je inderdaad drie keer in het begin van deze discussie gedaan. Nu probeer je weer hem te kleineren. Zou je niet eens de baas over een vrouw moeten worden?

Nu begrijp ik wat je bedoelt, inderdaad, er is sprake van verdraaiing van de waarheid waardoor je je eigen mening in moet slikken.

Wanneer ik zeg dat een vrouw ondergeschikt moet zijn valt ook het hele forum over me heen.

Het is echt gevaarlijk terrein wanneer racisme en discriminatie een context krijgen waarin een overheid aan je vrijheden mag komen om in te grijpen.

En dat is exact wat reeds gebeurt onder oog van een publiek dat selectief verontwaardigd is, en vaak racistischer zijn dan degene die ze aan een karaktermoord onderwerpen. Wokisme.

Als we consequent zijn, zien we dat racisme overal is en vooral aanwezig is tegenover de blanke in deze tijd.

Het polariseren en stereotyperen van "blanke mannen" is normaal geworden.

 

19 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Flawless victory 605]

47 minuten geleden zei Monachos:

"And we would perish in hell forever" betekent "dan zouden we voor eeuwig in de hel verloren gaan". Piper gelooft dus wél in een eeuwige hel. Het is even een constatering tussendoor.

Goed. Ik geloof wel dat de hel bestaat. Ik geloof niet dat mensen daar eindeloos in verblijven. Dat kan ik persoonlijk niet verenigen met de God van liefde. Mensen die amper 70-80 jaar en soms iets langer dan dat leven,  wier eventuele kwaad dus ook niet eindeloos is, daarvan geloof ik niet dat die zonder einde worden gestraft in een vuurpoel.  Laat staan mensen die het geluk niet hebben gehad in hun leven om van Jezus Christus te vernemen.   Hoe het dan met die mensen gaat na de dood dat weet ik niet. Er is nog nooit iemand teruggekeerd uit de dood om het te vertellen.    De hel is voor Satan en zijn demonen.

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, dat is waar en oestrogeen ook niet. Ik denk dat je het beste kunt houden bij het gegeven dat mannen en vrouwen elk hun eigen soort problemen en moeilijkheden hebben en er over en weer soms minachting daarover ontstaat door allerlei verwachtingspatronen. Alleen als we bereid zijn met elkaar daarover te praten en elkaars problemen en moeilijkheden te erkennen, kunnen we denk ik hierin meer begrip en gemeenschapszin jegens elkaar kweken en elkaar daarin tot steun zijn.

Men heeft de beschermende functie van de man afgedaan als slecht en onze volgende generaties aan pertinent gevaar blootgesteld. Waar wij als groep bij democratische oplossingen worden afgeserveerd met ondemocratische technieken om u als groep politiek monddood te maken.

Hun agenda is reeds gemaakt, het patriarchaat afbreken en geen techniek daarvoor is te laag bij de grond.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Om de kruisdood te verstaan moet je allereerst beseffen dat de waarom-vraag in dit geval niet vanuit causaliteit dient te worden beantwoord maar vanuit doelmatigheid. Maarja als je je neus ophaalt voor een uitstekend werk van John Piper, duik dan zelf het Nieuwe Testament eerst eens grondig in. 

Hierin zit meteen een probleem van christelijke visies. OT negeren en veel theologen lezen. En denken dat het NT ook zonder het OT begrepen kan worden. John Piper maakt diezelfde fout. 

De kruisdood niet vanuit causaliteit bezien vind ik wel opvallend. Vraag me af hoe je dat uitlegt aan de gemiddelde christen. 

[HJW4 119]

8 uur geleden zei Flawless victory:

Jij gebruikt het woord natuurmens in het meervoud en in de betekenis van liefhebbers van de natuur. Dat is een heel ander soort betekenis dan waarin @Hopper het gebruikt.  Zoals hij het bedoelt draagt ieder mens dé natuurmens (enkelvoud) in zich zowel als de geestelijke mens, ook al is niet ieder mens zich bewust van de geestelijke mens.  Paulus sprak in plaats van natuurmens van de oude mens. Persoonlijk vind ik de benoeming natuurmens duidelijker en beter hanteerbaar.

De natuurmensen in de betekenis waar jij het over hebt - liefhebbers van de natuur - kunnen best vanuit de geestelijke mens handelen.  Alleen God ziet het hart aan.  
 

Dat is niet correct. Het is Petra die de hier genoemde betekenis van natuurmens aangaf, niet ik.

Ik hanteer de betekenis die Hopper er ook aan geeft, dus geen definitie verschil. Ik geloof dus ook in de twee “mensen” die ieder mens in zich heeft. De tweenaturenleer geldt voor iedereen.

Mijn punt hierin is dat ook mensen die zich niet bewust zijn van deze twee naturen en zich op geen wijze geestelijk noemen en niet alle verheven kenmerken hebben, wel degelijk het hart op de goede plek hebben en dus wel degelijk deugen, ook al veegt Hopper ze allemaal op ene hoop (natuurmensen deugen niet, het zijn allemaal racisten).

 

20 december 2023 bewerkt door HJW4

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Monachos:

Dus het woord 'jij' gebruiken is in jouw beleving een persoonlijke aanval Chiel? Je typt nu zelf in je tekst zes keer 'je'. Is dat dan geen persoonlijke aanval? Of iets minder sterk?

Je laatste zin/vraag: "Zou je niet eens de baas over een vrouw moeten worden?" laat kernachtig jouw ware aard zien.

Heb je zelf eigenlijk een vrouw? Ik hoop van niet want dan heb ik heel erg met haar te doen.

😂

Je zou een gebruikersnaamswijziging kunnen overwegen en jezelf 'Belachelijk geradicaliseerd' kunnen noemen, i.p.v. het veel te zwakke 'Fundamenteel'.

Hebben mensen nog iets inhoudelijk te melden dat on topic is?

Racisme is overal en tegen de blanken wordt dit zelfs geaccepteerd. In dit onderwerp staat zelfs openlijk racisme tegen de blanke geëtaleerd.

[leren_schoen 59]

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hebben mensen nog iets inhoudelijk te melden dat on topic is?

Racisme is overal en tegen de blanken wordt dit zelfs geaccepteerd. In dit onderwerp staat zelfs openlijk racisme tegen de blanke geëtaleerd.

Over 10 jaar gaan mensen naar Israël om witte mensen te spotten in zwarte hoeden.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Over 10 jaar gaan mensen naar Israël om witte mensen te spotten in zwarte hoeden.

"Witte mensen" heeft ook racistische kenmerken omdat ze het blanke ras niet konden rijmen met de synoniemen voor "blank".

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-witte-mensen-niet-meer-blank-zijn

Het ergste is wanneer mensen niet inzien dat omgekeerd racisme bestaat en die taal van wokisten beginnen overnemen.

Je kan dat zelf niet verzinnen, he?

Wat betekent blank?  wit; glanzig; onbedekt; eene -e huid; de -e sabel, die uit de scheede is; – staan, overstroomd zijn; rein, onbevlekt; een – geweten, de -e deugd; de blanken (in tegenoverstelling van de negers). kleurloos of ongebeitst. Blanke lak 1) Albast 2) Blanco 3) Blinkend wit 4) Blinkend glad 5) Bleek 6) Blak 7) Blinkend 😎 Glanzend 9) Helder wit 10) Helder 11) Helderwit 12) Kleur der huid 13) Kleurloos 14) Kleur 15) Lichtgekleurd 16) Munten 17) Munt 18) Maagdelijk 19) Niet rijmend 20) Niet rijmen 21) Niet gekleurd 22) Oude rekeneenheid van zes duiten 23) Ongekleurd 24) Ongelakt

Het is evident dat ‘blank’ staat voor alles dat rein en kleurloos is, vooral ‘in tegenoverstelling tot de negers’ (naar volk). Dat is waar het problematisch wordt, omdat hiermee gesuggereerd wordt dat ‘blanke’ mensen geen kleur, etniciteit of cultuur hebben en daardoor ook niet beïnvloed worden. Zij zijn neutraal, de standaard, het beginpunt, de oerknal, het baken van waaruit het licht der objectiviteit stroomt. En zo worden ‘blanke’ mensen in de taal als superieur gesteld tegenover ‘anderen’ (die in principe niet anderen zijn omdat ze een groter deel uitmaken van de wereldbevolking maar dat is weer een ander verhaal).

Leftards

[leren_schoen 59]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

"Witte mensen" heeft ook racistische kenmerken omdat ze het blanke ras niet konden rijmen met de synoniemen voor "blank".

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-witte-mensen-niet-meer-blank-zijn

Het ergste is wanneer mensen niet inzien dat omgekeerd racisme bestaat en die taal van wokisten beginnen overnemen.

Ik ben blank en ik heb een afkeer tegen niet-monotheïstische blanken. Dat is het omgekeerde van woke. 

[leren_schoen 59]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

"Witte mensen" heeft ook racistische kenmerken omdat ze het blanke ras niet konden rijmen met de synoniemen voor "blank".

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-witte-mensen-niet-meer-blank-zijn

Het ergste is wanneer mensen niet inzien dat omgekeerd racisme bestaat en die taal van wokisten beginnen overnemen.

Je kan dat zelf niet verzinnen, he?

Wat betekent blank?  wit; glanzig; onbedekt; eene -e huid; de -e sabel, die uit de scheede is; – staan, overstroomd zijn; rein, onbevlekt; een – geweten, de -e deugd; de blanken (in tegenoverstelling van de negers). kleurloos of ongebeitst. Blanke lak 1) Albast 2) Blanco 3) Blinkend wit 4) Blinkend glad 5) Bleek 6) Blak 7) Blinkend 😎 Glanzend 9) Helder wit 10) Helder 11) Helderwit 12) Kleur der huid 13) Kleurloos 14) Kleur 15) Lichtgekleurd 16) Munten 17) Munt 18) Maagdelijk 19) Niet rijmend 20) Niet rijmen 21) Niet gekleurd 22) Oude rekeneenheid van zes duiten 23) Ongekleurd 24) Ongelakt

Het is evident dat ‘blank’ staat voor alles dat rein en kleurloos is, vooral ‘in tegenoverstelling tot de negers’ (naar volk). Dat is waar het problematisch wordt, omdat hiermee gesuggereerd wordt dat ‘blanke’ mensen geen kleur, etniciteit of cultuur hebben en daardoor ook niet beïnvloed worden. Zij zijn neutraal, de standaard, het beginpunt, de oerknal, het baken van waaruit het licht der objectiviteit stroomt. En zo worden ‘blanke’ mensen in de taal als superieur gesteld tegenover ‘anderen’ (die in principe niet anderen zijn omdat ze een groter deel uitmaken van de wereldbevolking maar dat is weer een ander verhaal).

Leftards

Hoe ga je rein als synoniem nemen voor de blanken behalve de grote geleerde en monotheïsten. De rest van jullie is een grote criminele varkensboerderij. 

Ik ga het toch niet opnemen voor Jan Joost die het in ze reet neemt. Die vallen gewoon onder de executie regelgeving.

[Barnabas 178]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is echt gevaarlijk terrein wanneer racisme en discriminatie een context krijgen waarin een overheid aan je vrijheden mag komen om in te grijpen.

En dat is exact wat reeds gebeurt onder oog van een publiek dat selectief verontwaardigd is, en vaak racistischer zijn dan degene die ze aan een karaktermoord onderwerpen. Wokisme.

Als we consequent zijn, zien we dat racisme overal is en vooral aanwezig is tegenover de blanke in deze tijd.

Het polariseren en stereotyperen van "blanke mannen" is normaal geworden.

 

Inderdaad, men wil wetteloos zijn en gebruikt het wokisme om anderen er van te overtuigen dat zij in hun recht staan.

20 december 2023 bewerkt door Barnabas

[leren_schoen 59]

10 minuten geleden zei Barnabas:

Inderdaad, men wil wetteloos zijn en gebruikt het wokisme om anderen er van te overtuigen dat zij in hun recht staan.

Voor welke doelgroep blanken neem je het precies op. 

Wokisme is ongeloofsheidstaal. Je hebt het over een doelgroep afgevallene blanken en apostaten van monotheïsme.

Daar moet je juist een tegenstander van zijn.

Zelfs witte genocide klinkt is in mijn oren als hartsvreugde.

[Barnabas 178]

12 minuten geleden zei leren_schoen:

Hoe ga je rein als synoniem nemen voor de blanken behalve de grote geleerde en monotheïsten. De rest van jullie is een grote criminele varkensboerderij. 

Ik ga het toch niet opnemen voor Jan Joost die het in ze reet neemt. Die vallen gewoon onder de executie regelgeving.

Het punt is dat alles in het negatieve getrokken wordt waaadoor je niet meer normaal met gewone dingen om kunt gaan. Neem het probleem met Sinterklaas. Sinterklaas is een lovenswaardige man die een mooi en gezellig feest verzorrg waarbij kadoortjes uitgedeeld wordt en waarbij kinderen blij worden gemaakt. Zwarte Piet is oorspronkeleijk Moors en verdient lof omdat hij naarstig meewerkt aan het tot stand brengen van het feest. Sinterklaas was een Bisschop. Maar nu woked men en dat houdt in dat men het probleem probeert op te lossen door alle verschijnselen die er aan herinneren weg te nemen zonder in acht te nemen dat de vergeving Gods de kracht is waardoor het probleem opgelost kan worden. Dus de woke wentelt het probleem af op onschuldige burgers.

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Voor welke doelgroep blanken neem je het precies op. 

Wokisme is ongeloofsheidstaal. Je hebt het over een doelgroep afgevallene blanken en apostaten van monotheïsme.

Daar moet je juist een tegenstander van zijn.

Zelfs witte genocide klinkt is in mijn oren als hartsvreugde.

Wanneer jij nu eens niet uitdaagt of voorschrijft wat ik zou moeten vinden maar je eigen mening te berde brengt. Want dat is goedkoop. Wanneer je met "jij" begint begin je de baas over mij te spelen. Dat is niet goed.

 

[leren_schoen 59]

2 minuten geleden zei Barnabas:

Het punt is dat alles in het negatieve getrokken wordt waaadoor je niet meer normaal met gewone dingen om kunt gaan. Neem het probleem met Sinterklaas. Sinterklaas is een lovenswaardige man die een mooi en gezellig feest verzorrg waarbij kadoortjes uitgedeeld wordt en waarbij kinderen blij worden gemaakt. Zwarte Piet is oorspronkeleijk Moors en verdient lof omdat hij naarstig meewerkt aan het tot stand brengen van het feest. Sinterklaas was een Bisschop. Maar nu woked men en dat houdt in dat men het probleem probeert op te lossen door alle verschijnselen die er aan herinneren weg te nemen zonder in acht te nemen dat de vergeving Gods de kracht is waardoor het probleem opgelost kan worden. Dus de woke wentelt het probleem af op onschuldige burgers.

Zaken worden gegeven en weggenomen met besluiten uit de Hemel. Een bepalend bureaucraat is alleen een conduite of instrument.

Dat is hetzelfde met de doelgroep die zich dan gaat moeien met politiek voor hun rechten en dergelijke. Dat is een ongelovige doelgroep die niet verder kijkt dan hun neus lang is of zich zal bekeren. Dat is een negatieve spiraal “alle natiën die de Heer vergeten zal naar de hel gaan”.

Je probeert een zinkend schip te redden. Het zal zeker niet zijn dat deze generatie nog te redden valt. Los van een enkeling. 

[Barnabas 178]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Zaken worden gegeven en weggenomen met besluiten uit de Hemel. Een bepalend bureaucraat is alleen een conduite of instrument.

Dat is hetzelfde met de doelgroep die zich dan gaat moeien met politiek voor hun rechten en dergelijke. Dat is een ongelovige doelgroep die niet verder kijkt dan hun neus lang is of zich zal bekeren. Dat is een negatieve spiraal “alle natiën die de Heer vergeten zal naar de hel gaan”.

Je probeert een zinkend schip te redden. Het zal zeker niet zijn dat deze generatie nog te redden valt. Los van een enkeling. 

Wanneer je je op de Heere richt zal hij je de weg wijzen naar hen die het nodig hebben dat jij bij hen bent.

Mat 11:29-30: "Neem Mijn juk op u, en leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en u zult rust vinden voor uw ziel; want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht."

De wokers kan men via persoonlijke relatie, zo men in het dagelijks leven daar mee van doen heeft, vredelievend benaderen en hen bij de hand nemen om de waarheid te achterhalen. Voor zover zij in redelijkheid met u praten is er hoop.

[Hopper 813]

6 uur geleden zei HJW4:

Dat is niet correct. Het is Petra die de hier genoemde betekenis van natuurmens aangaf, niet ik.

Ik hanteer de betekenis die Hopper er ook aan geeft, dus geen definitie verschil. Ik geloof dus ook in de twee “mensen” die ieder mens in zich heeft. De tweenaturenleer geldt voor iedereen.

Mijn punt hierin is dat ook mensen die zich niet bewust zijn van deze twee naturen en zich op geen wijze geestelijk noemen en niet alle verheven kenmerken hebben, wel degelijk het hart op de goede plek hebben en dus wel degelijk deugen, ook al veegt Hopper ze allemaal op ene hoop (natuurmensen deugen niet, het zijn allemaal racisten).

 

Racisme is alleen mogelijk binnen de natuur, zo simpel is het.   Je hebt immers een ander voorkomen nodig om te kunnen discrimineren.   Op geestelijke wijze (zoals Paulus dat bedoeld) verschillen de mensen niet van elkaar, allemaal na te lezen in zijn brieven.

Een hoogst merkwaardige zaak dat iedereen hier zo tegen Paulus is.  Zelfs de moderatie ....

Net alsof het verboden is om de wijsheid van Paulus te herkennen en uit te dragen.  En dat notabene op een geloofsforum.   Je zou bijna denken dat er jaloezie achter zit.

20 december 2023 bewerkt door Hopper

[Flawless victory 605]

12 uur geleden zei Hermanos2:

Hierin zit meteen een probleem van christelijke visies. OT negeren en veel theologen lezen. En denken dat het NT ook zonder het OT begrepen kan worden. John Piper maakt diezelfde fout. 

John Piper negeert niet het Oude Testament, jij negeert het Nieuwe Testament.

Galaten 3:13-14 (HSV)

13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,

14 opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen, en opdat wij de belofte van de Geest zouden ontvangen door het geloof.

Johannes 10 (NBG51)

17 Hierom heeft Mij de Vader lief, omdat Ik mijn leven afleg om het weder te nemen. 18 Niemand ontneemt het Mij, maar Ik leg het uit Mijzelf af. Ik heb macht het af te leggen en macht het weder te nemen; dit gebod heb Ik van mijn Vader ontvangen.

 

Bovenstaand een van de redenen waarom Jezus sterven moest. Omdat Hij daarmee zou bewijzen dat Hij Zijn leven weder nam.  De redenen liggen niet in de causaliteit (Jezus was immers zondeloos) maar in het Grote Plan van God met de mensheid.

 

[Flawless victory 605]

14 uur geleden zei Hermanos2:

John Piper? Echt niet... 

Romeinen 3: 21-25 (HSV)

21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:

22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.

23 Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,

24 en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.

25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.

26 Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.

 

1 Johannes 4: 10 (HSV)

10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden.

Verzoening verwijst naar het wegnemen van Gods toorn door er iets anders voor in de plaats te stellen. God voorzag daar Zelf in door Jezus Christus te zenden als plaatsvervanger. Christus zet niet alleen een streep door de toorn, Hij laat die op Zichzelf neerkomen. Gods Toorn is rechtvaardig! Ze werd uitgegoten, niet herroepen!

Efeze 5: 2(HSV)

1 Wees dan navolgers van God, als geliefde kinderen,

2 en wandel in de liefde, zoals ook Christus ons liefgehad heeft en Zichzelf voor ons heeft overgegeven als een offergave en slachtoffer, tot een aangename geur voor God.

20 december 2023 bewerkt door Flawless victory

[Barnabas 178]

4 uur geleden zei Monachos:

Dus het woord 'jij' gebruiken is in jouw beleving een persoonlijke aanval Chiel? Je typt nu zelf in je tekst zes keer 'je'. Is dat dan geen persoonlijke aanval? Of iets minder sterk?

Je laatste zin/vraag: "Zou je niet eens de baas over een vrouw moeten worden?" laat kernachtig jouw ware aard zien.

Heb je zelf eigenlijk een vrouw? Ik hoop van niet want dan heb ik heel erg met haar te doen.

😂

Je zou een gebruikersnaamswijziging kunnen overwegen en jezelf 'Belachelijk geradicaliseerd' kunnen noemen, i.p.v. het veel te zwakke 'Fundamenteel'.

Je bent een mietje..

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Hebben mensen nog iets inhoudelijk te melden dat on topic is?

Racisme is overal en tegen de blanken wordt dit zelfs geaccepteerd. In dit onderwerp staat zelfs openlijk racisme tegen de blanke geëtaleerd.

Hij weet niet wat hij doet.

[Flawless victory 605]

Zojuist zei Barnabas:

Je bent een mietje..

@Monachos heeft  gelijk hierin. Het is mij ook al een aantal malen opgevallen dat als iemand zich tot jou wendt je dat dan opvat als een persoonlijke aanval. Daarom laat ik wanneer ik op een bericht van je reageer zoveel mogelijk de woorden je, jij en jou achterwege. Maar in een normaal gesprek is dat moeilijk.  Ik zou het op prijs stellen indien het schelden achterwege gelaten kan worden. Zeker in deze dagen voor Kerst.